高學(xué)費(fèi)對窮人有好處 邏輯悖論把問題簡單化

《高學(xué)費(fèi)對窮人有好處 邏輯悖論把問題簡單化》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、高學(xué)費(fèi)對窮人有好處邏輯悖論把問題簡單化高學(xué)費(fèi)對窮人有好處邏輯悖論把問題簡單化　　近日，在2006年中國宏觀經(jīng)濟(jì)與改革走勢座談會上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎再次強(qiáng)調(diào)自己對于高校學(xué)費(fèi)的觀點(diǎn)：“為什么窮人上不起大學(xué)，因?yàn)閷W(xué)費(fèi)太低?！闭J(rèn)為應(yīng)該再適當(dāng)提高學(xué)費(fèi)。他并且坦率地承認(rèn)，這句早就曾講過的話“挨罵多”?！　∫詮埦S迎教授之名氣，明知“挨罵多”卻仍然堅(jiān)持己見，為該話題增添了討論的價(jià)值和必要?！　〈挚粗?，張維迎此論單從邏輯上似乎有那么一點(diǎn)可取之處。其得出該觀點(diǎn)的邏輯過程是：“低學(xué)費(fèi)的辦法實(shí)際上補(bǔ)貼的是富人”，而如果“把學(xué)費(fèi)適當(dāng)?shù)靥岣?，然后?guī)定學(xué)費(fèi)多少比例必須用于助學(xué)金”，窮人掏不起學(xué)費(fèi)的問題就可以解決

2、。簡而言之，該辦法就是試圖在高校學(xué)生內(nèi)部來個“劫富濟(jì)貧”。但是，這一看似十分美妙的邏輯，實(shí)際上卻經(jīng)不住多少推敲?！　∈紫?，張教授似乎忽略了學(xué)費(fèi)問題的嚴(yán)重性、復(fù)雜性。按現(xiàn)在的高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和家庭的可統(tǒng)計(jì)收入對比計(jì)算，有幾個家庭是不必享受助學(xué)金、而且還可以承受更高學(xué)費(fèi)的呢？前不久剛剛退休的教育部副部長張保慶曾經(jīng)坦言，以他和夫人的收入，也只能勉強(qiáng)供一個大學(xué)生。那么，如果學(xué)費(fèi)再“適當(dāng)提高”，即便國家教育部的副部長，其家庭能否順利供起一個大學(xué)生也已經(jīng)很值得懷疑了。這樣情況下，助學(xué)金要發(fā)到怎樣的范圍？“適當(dāng)提高”到底要到什么程度、也即那些確實(shí)的富人家庭究竟需要承擔(dān)多少學(xué)費(fèi)，才能平衡那么多貧困生的

3、困難？　　其次，張維迎的邏輯中，也隱含著這樣一種風(fēng)險(xiǎn)或陷阱的可能：提高學(xué)費(fèi)之后，“劫富”的目的或許可以達(dá)到，但是否能夠真正用于“濟(jì)貧”？會不會實(shí)際形成既“劫富”又“劫貧”的結(jié)果？不難看出，如果按照張維迎倡議的做法，在高校、富人、窮人三個利益主體中，富人注定是要多掏錢的；窮人也要先多掏些錢；至于這些多掏的錢是否能夠公平有效率地返還，是否能夠返還到真正的窮人手中，則屬于不好控制的事情。因而這個過程中，只有高校處于穩(wěn)贏不輸?shù)奈恢茫A得了更大的經(jīng)濟(jì)控制權(quán)?？紤]到張教授的特殊身份——北大校長助理、光華學(xué)院副院長，其堅(jiān)持如此觀點(diǎn)，令人難免瓜田李下之臆測。　　尤其重要的是：現(xiàn)在實(shí)行的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，真

4、是“低學(xué)費(fèi)”嗎？高校真是在“補(bǔ)貼”學(xué)生嗎？眾所周知，一直到現(xiàn)在，高校培養(yǎng)成本還是一筆糊涂賬。雖然許多高校都在不斷訴苦，認(rèn)為所收學(xué)費(fèi)不敷培養(yǎng)學(xué)生所需，但各高校都在設(shè)法擴(kuò)大規(guī)模、在為了多招生進(jìn)行大戰(zhàn)，而且高校工作人員的福利待遇越來越好——甚至連“洗腳費(fèi)”都能報(bào)銷，這已經(jīng)是不爭的事實(shí)?！　〖偃绱_如高校所言，如今的學(xué)費(fèi)仍然太低，多招一名就多“補(bǔ)貼”一名；確如張維迎所言：“我們學(xué)校想各種辦法籌集資金解決貧困生的學(xué)費(fèi)問題……從企業(yè)找錢，國家一年給100萬，學(xué)校還用各種辦法拉公司設(shè)立以公司命名的助學(xué)金”，那么高校對擴(kuò)招仍然如此熱衷，顯然就有些不符合常識。因而，現(xiàn)行學(xué)費(fèi)“標(biāo)準(zhǔn)低”這一結(jié)論——同時(shí)也

5、是張維迎觀點(diǎn)的邏輯基礎(chǔ)——在真實(shí)的、有公信力的培養(yǎng)成本出臺之前，至少有嫌唐突?！　∵€有，張維迎教授似乎也沒有考慮到甄別富人和窮人的巨大成本。如果先提高收費(fèi)，然后再用助學(xué)金的形式返還，如何保證返還過程的公正，至少是一個很繁瑣的問題。誰來認(rèn)定呢？認(rèn)定的成本有多大？最近吉利控股集團(tuán)捐助5000萬元資助1000名寒門學(xué)子，為了這些錢不用錯地方，他們準(zhǔn)備用于“確認(rèn)”的錢竟然達(dá)200萬。越是富人家庭，社會關(guān)系越豐富，尋租的能力就越強(qiáng)，那么，“劫富濟(jì)貧”會不會勞而無功、甚至走向反面成為“劫貧濟(jì)富”，是一個令人不得不擔(dān)心的問題?！　∷裕瑥埦S迎所謂的“高學(xué)費(fèi)對窮人有好處”，既無堅(jiān)實(shí)的邏輯根基，操作

6、起來更是十分艱難，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過大。全面看來，是一種罔顧國情、將問題簡單化而且似是而非認(rèn)識?！　⊙嘹w都市報(bào)·郭之純