資源描述：
《法官適用憲法“平等權(quán)”原則解析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、法官適用憲法“平等權(quán)”原則解析長期以來，銀行信用卡滯納金備受用戶詬病，甚至被稱為“合法的搶劫”，某些法院已經(jīng)生效的判決，也支持了銀行的訴求。而今天我們看到的這個案例，法官卻引用憲法“平等權(quán)”原則對信用卡滯納金說“不”，在廣大信用卡用戶為這一判決喝彩的同時，本文試圖從法律專業(yè)視角，分析一下本案判決書說理部分的依據(jù)是否充分、妥當？被告沙某某向中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行申請長城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五”，且第三條第一款又對滯納金作了約
2、定，即：若未能按時償付最低還款額或未能按時完全還款的，除應(yīng)按約定支付透支利息外，還要按照最低還款額未能償還部分的5%支付滯納金。截止2015年6月8日，沙某某欠付銀行信用卡欠款共計375079.3元。故銀行起訴至法院，請求法院判令被告歸還原告信用卡欠款及至欠款付清之日止的利息、滯納金。被告沙某某辯稱，對于銀行訴稱的事實予以認同，但請求能夠?qū){金予以減免。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理后，依據(jù)事實和相關(guān)憲法與法律條文，做出判決：被告沙某某于判決生效之日起十五日內(nèi)，向原告支付截止至2015年6月8日的本息375079.3
3、元及從2015年6月9日起的利息。其中，銀行要求的滯納金被否決。爭議焦點：法官適用憲法平等權(quán)原則否定銀行關(guān)于信用卡滯納金訴求的法律依據(jù)是否充分？該案最引人關(guān)注的是判決書適用了《中華人民共和國憲法》第三十二條：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”即所謂的的平等權(quán)原則。判決認為：“一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準州官放火，不許百姓點燈”的外在不良觀感?！狈ü俚纳鲜稣摂啾环Q為“用憲法原則否決銀行信用卡滯納金第一案”。但
4、是，該案如果從法律的專業(yè)視角看，判決書的說理部分是否妥當呢，恐怕值得商榷。第一，信用卡滯納金的性質(zhì)?，F(xiàn)行法律中明確提到“滯納金”這一術(shù)語的，應(yīng)當是《中華人民共和國行政強制法》第二節(jié)金錢給付義務(wù)的執(zhí)行第四十五條：“行政機關(guān)依法作出金錢給付義務(wù)的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關(guān)可以依法加處罰款或者滯納金?！庇纱丝闯觯瑴{金應(yīng)當是一個行政法領(lǐng)域的概念，是行政強制執(zhí)行罰中的一種，產(chǎn)生的基礎(chǔ)是公法之債的不履行。對照分析一下信用卡滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)與征收主體，信用卡滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)是基于發(fā)卡銀行與持卡人之間簽訂的信用卡申請合約，
5、而信用卡滯納金的征收主體則是銀行，但無論是四大國有銀行還是商業(yè)銀行，均屬于企業(yè)性質(zhì)，而不是行政機關(guān)。因此，信用卡滯納金顯然不符合上述滯納金的特性。下面分析一下合同法上的違約金，合同法第114條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。由此看出，違約金的功能主要是督促合同當事人履行合同，其次是補償因一方違約給另一方造成的損失，同時對違約方進行懲罰。本案中，從信用卡申請合約第三條約定的內(nèi)容可看出，約定無非基于下列目的：督促持卡人及時還款；若持
6、卡人不及時還款，需要賠償給銀行造成的損失的同時還要承擔額外的責任。此約定內(nèi)容完全符合違約金的特性。既然信用卡滯納金屬于違約金的范疇，那么，本案中法官完全可以按照現(xiàn)行法律中對違約金的規(guī)定審理本案?！逗贤ā返?14條第二款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。合同法第5條：當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。合同法中關(guān)于違約金的條款以及公平原則在最高院發(fā)布的司法解釋與相關(guān)指導意見中，有更為具體
7、的體現(xiàn)：《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條：當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！蛾P(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》【法發(fā)[2009]40號】第六條中對此也有具體的論述。通過上述條款可以看出，本案中，法官可以合同法的基本規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合最高院發(fā)布的司法解釋及相關(guān)指導意見對本案作出判決。第二，法官的法律解釋權(quán)。談到法官的法律
8、解釋權(quán)，最典型的案例當屬河南種子案。該案的法官針對雙方當事人在適用法律上的爭議，在判決書中寫道：“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效，而河南省物價局、農(nóng)業(yè)廳聯(lián)合下發(fā)的《通知》又是依據(jù)該條例制定的一般性規(guī)范性文件，其
