法院視野下的量刑建議

《法院視野下的量刑建議》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、法院視野下的量刑建議一、量刑建議的概述意見》明確提出量刑建議的主體是人民檢察院，人民檢察院提起量刑建議時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院；根據(jù)案件的具體情況，人民檢察院也可以在公訴意見書中提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)具有一定的幅度。同時(shí)，量刑建議書中一般應(yīng)當(dāng)載明人民檢察院建議對(duì)被告人處于刑罰的種類、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方式及其理由和依據(jù)。4至此，量刑建議在我國的法律中已予確立。（二）量刑建議的意義盡管量刑建議在法律中的確立已經(jīng)不存在任何懸念，但關(guān)于量刑建議性質(zhì)和效力的相關(guān)理論爭(zhēng)議一直沒有停止

2、。5至今仍然有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督的名義行使量刑建議權(quán)，會(huì)干擾法院獨(dú)立審判權(quán)，容易對(duì)司法公正構(gòu)成一定的威脅。還有人指出，在法院尚未對(duì)罪名加以確立的情況下，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議沒有實(shí)質(zhì)意義；量刑建議容易誤導(dǎo)法官，并給法官造成定罪量刑的壓力；在法院沒有對(duì)案件加以定性之前，量刑建議引導(dǎo)律師參與量刑辯論，會(huì)轉(zhuǎn)移辯護(hù)方的注意力，影響辯護(hù)效果。6對(duì)此，筆者認(rèn)為:1、量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義公訴權(quán)的本義中是否包含量刑建議權(quán)？理論界對(duì)此爭(zhēng)論不休。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴權(quán)包括決定起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、決定不

3、起訴權(quán)和抗訴權(quán)五項(xiàng)內(nèi)容，其中并不包括量刑建議權(quán)，量刑建議權(quán)僅4最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試 行）》第三條的規(guī)定。5曹振海、宋敏：《量刑建議制度應(yīng)當(dāng)緩行》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第10卷，第4期。 6陳國慶：《關(guān)于設(shè)立量刑建議制度的探討》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年10月28日。3一、量刑建議的概述法院視野下的量刑建議僅是檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或者出庭支持公訴的過程中形成的一項(xiàng)附隨權(quán)能，因而量刑建議權(quán)不是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。7筆者對(duì)此不

4、能認(rèn)同，刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)是從刑罰的創(chuàng)制到刑罰的請(qǐng)求，然后進(jìn)行刑罰的裁量，最后是刑罰執(zhí)行的一系列過程，其中刑罰的裁量就是審判機(jī)關(guān)決定被告人是否判處刑罰以及判處何種刑罰。刑罰權(quán)從紙面到現(xiàn)實(shí)、從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、從應(yīng)然到實(shí)然的過程，必定有一個(gè)連接因素。這個(gè)連接因素要把刑罰創(chuàng)制權(quán)和刑罰裁量權(quán)有機(jī)結(jié)合起來，必定有一個(gè)量刑請(qǐng)求的過程。8公訴權(quán)在程序工具意義上是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的一種助權(quán)，在刑事司法過程中具有承前啟后的作用。9公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)代表國家請(qǐng)求法院追究被告人刑事責(zé)任的權(quán)力。人民檢察院指控犯罪，就是請(qǐng)求人民法院以裁判的方式同

5、意人民檢察院對(duì)案件事實(shí)、確定案件性質(zhì)，認(rèn)定犯罪，并由人民法院根據(jù)人民檢察院人的犯罪中法定、酌定量刑情節(jié)對(duì)被告人量刑并確定執(zhí)行方式。公訴權(quán)作為一種司法請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)包括定罪請(qǐng)求和量刑請(qǐng)求兩方面的內(nèi)容。其中定罪請(qǐng)求權(quán)是指檢察院指控被告人犯何種罪行的權(quán)力；量刑請(qǐng)求也就是我們所說的量刑建議權(quán)，是指檢察院在起訴時(shí)，除指控被告人犯何種罪行以外，還可以就被告人判處何種刑罰向法院提出請(qǐng)求，也就是俗稱的“求刑權(quán)”。定罪建議權(quán)與量刑建議權(quán)的目的都是為了使犯罪行為人受到應(yīng)有的法律制裁，兩者只是在分工上有所區(qū)別，前者從事實(shí)7李蘊(yùn)輝：《

6、公訴權(quán)的濫用及制約研究》，載《法學(xué)論壇》2004年第2期，第79頁。 8任高潮、杜發(fā)全主編：《量刑建議的力量與實(shí)務(wù)—以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為視角》，中國檢察出版社2009年版， 第35頁。9龐良程：《量刑建議制度可行性研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第10卷，第4期，第114頁。4法院視野下的量刑建議一、量刑建議的概述上揭露、證實(shí)犯罪，后者則在前者的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出犯罪行為人應(yīng)當(dāng)承受的刑罰。量刑建議是公訴權(quán)的重要組成部分，與定罪請(qǐng)求權(quán)共同構(gòu)成完整的公訴權(quán)。2、量刑建議是完善訴訟構(gòu)造的需要現(xiàn)行刑事訴訟法

7、對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改革，吸取了當(dāng)事人主義的合理因素，審判模式表現(xiàn)為控辯模式。檢察機(jī)關(guān)提起公訴一般就會(huì)啟動(dòng)案件的定罪程序，在庭審中，法官處于中立地位，由控辯雙方提出追究被告人刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，辯方對(duì)之反駁，雙方進(jìn)行相互辯論，而后法官在此基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判，這樣，控、辯、審三方就形成一種三角形訴訟構(gòu)造，即法官居中裁判，控方和辯方各居兩端的訴訟模式。10在對(duì)被告人進(jìn)行定罪時(shí)，我們一直堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)享有絕對(duì)的訴權(quán)，法院不能就檢察機(jī)關(guān)未指控的事實(shí)進(jìn)行定罪；同樣，法院要實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的量刑裁判，必須賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，這樣

8、才能滿足三角形訴訟構(gòu)造的理念。首先、控審分離的基本要求是控訴與審判職能分離，不同職能由不同的主體承擔(dān)，換言之，未經(jīng)起訴的事項(xiàng)，法院不得審判。同樣的，如果檢察院在指控犯罪時(shí)，沒有提出量刑建議，就等于是沒有具體的訴訟請(qǐng)求，比照定罪程序，對(duì)于量刑法官也不能自行啟動(dòng)量刑問題的裁決，否則在量刑裁決中起訴與裁量的主體都是法官，這是不符合司法理念的。其次，控辯平等對(duì)抗是維護(hù)訴訟構(gòu)造平衡所必需的。在我國的司法實(shí)踐中控辯雙方力量存