執(zhí)行機構(gòu)科學設置設想探討和應用的研究

《執(zhí)行機構(gòu)科學設置設想探討和應用的研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、.積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦執(zhí)行機構(gòu)科學設置的設想　　周衛(wèi)華　　提要：近年來，全國部分法院為解決“執(zhí)行難”，按照改革執(zhí)行工作管理機制的要求，就執(zhí)行機構(gòu)的設置和運作模式進行了大膽的改革，一定程度上在局部范圍內(nèi)緩解了執(zhí)行壓力。但由于種種原因，改革未能從根本上得到突破，“執(zhí)行難”問題依然存在。因此，明確執(zhí)行機構(gòu)的地位和性質(zhì)，構(gòu)建一套布局合理、運轉(zhuǎn)順暢、抗干擾能力強的執(zhí)行機構(gòu)，確保執(zhí)行權(quán)有效運用，是徹底解決“執(zhí)行難”問題的重要組織保障?！　〗陙?，人民法院的執(zhí)行工作進入了一個嶄新的發(fā)展階段，各

2、項執(zhí)行改革正處在推進和醞釀之中，其中執(zhí)行機關及其機構(gòu)的改革是根本性的全局性的問題，關系重大，任務艱巨，不管從理論到實踐都還需要加強科學論證。鑒于此，筆者通過近幾年來對執(zhí)行工作的感受反思到執(zhí)行理論中，立足以執(zhí)行公正與效率為核心，在現(xiàn)行法律規(guī)定框架內(nèi)，以公開、高效、廉潔為目標，就如何在執(zhí)行機構(gòu)的設置方面提出一點自己的看法及設想?！　∫弧?zhí)行機構(gòu)設置的現(xiàn)狀　　現(xiàn)行法院系統(tǒng)執(zhí)行機構(gòu)設置模式在形式上表現(xiàn)為：最高人民法院執(zhí)行局——高級人民法院執(zhí)行局——中級人民法院執(zhí)行局——基層人民法院執(zhí)行局，現(xiàn)行執(zhí)行機構(gòu)的設

3、置與人民法院的設置完全一樣，是按行政區(qū)劃設置的，且屬于人民法院的內(nèi)設機構(gòu)。這種模式對人民法院充分運用國家強制力，保證生效法律文書的執(zhí)行，進而維護法律尊嚴、保障法律有效實施起了很大作用。..　　與傳統(tǒng)的執(zhí)行機構(gòu)相比，新的執(zhí)行機構(gòu)(執(zhí)行局)無疑是個歷史的進步和飛躍，對推進法院的執(zhí)行工作起到了一定積極的作用，通過執(zhí)行機構(gòu)的改革，提高了執(zhí)行機構(gòu)的法律地位和社會地位，鼓舞了全國各級法院直接參與的廣大干警的士氣。各級法院不同程度的充實了一些優(yōu)秀人員到執(zhí)行局，淘汰了原來的一些執(zhí)行人員，許多執(zhí)行局的人員不僅在數(shù)量

4、上有了很大增加，而且質(zhì)量上也有了明顯的提高，執(zhí)行隊伍產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性變化，極大推動了執(zhí)行工作的縱深開展，取得了一定的成效，執(zhí)行難得到了較大緩解?！　《?、現(xiàn)行執(zhí)行機構(gòu)設置的弊端　　以執(zhí)行局成立為標志的執(zhí)行機構(gòu)改革對執(zhí)行工作的開展起到了一定的推進，無疑是歷史的進步和飛躍，但也不能盲目樂觀，經(jīng)過筆者近幾年的親身經(jīng)歷和反思，下面?zhèn)戎貜默F(xiàn)實的角度，筆者認為其存在一系列自身無法解決的弊端和問題。　　(一)執(zhí)行機構(gòu)設置不統(tǒng)一　　有的法院執(zhí)行局成立后，在工作的管理和開展上，換湯不換藥。從思維觀念、指導思想、管理體制、

5、權(quán)力運行和工作方法上依然故我，沒有改變。這些法院主要是執(zhí)行庭局混合型，即執(zhí)行局和執(zhí)行庭的人員，實際上是“兩塊牌子一套人馬”。即執(zhí)行庭和執(zhí)行局同時存在，庭局長由一人擔任，庭、局之間沒有清晰的劃分。　　執(zhí)行局的內(nèi)部設置更是千姿百態(tài)：有的在局下設處，還有的在局下庭處并設;有的設兩個庭(處、室)，也有的法院局、庭合一，下設執(zhí)行組。如此雜亂無章的設置，使執(zhí)行庭的內(nèi)部管理難以針對執(zhí)行工作的規(guī)律和特點有序進行，無法建立和實施科學的分權(quán)制約的內(nèi)部制度。這若在改革之初尚能理解和接受，但如果繼續(xù)各行其是，勢必會對各地

6、人民法院之間的橫向交流產(chǎn)生困難，對執(zhí)行機構(gòu)的全國整體合力產(chǎn)生影響?！　?二)缺乏必要的監(jiān)督制約機制及有效的執(zhí)行救濟途徑。..　　“由于執(zhí)行員(執(zhí)行機構(gòu))壟斷了關于執(zhí)行的全部權(quán)力，對于執(zhí)行中可能發(fā)生的失誤只能由其自行解決，這就為救濟途徑的有效性留下了陰影——我們不能指望一個人能有效地否定自己，能夠客觀公正地處理當事人對其提出的異議?！眻?zhí)行程序中，當事人或利害關系人的權(quán)利受到分割或無法行使時，國家為其提供的一種補救措施，稱為執(zhí)行救濟。執(zhí)行救濟制度的建立，是解決執(zhí)行瑕疵的客觀需要，也是對執(zhí)行權(quán)行使監(jiān)督制

7、約的有效途徑。由于執(zhí)行分權(quán)在執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部進行，為了執(zhí)行機構(gòu)整體的形象，往往會出現(xiàn)共同遮掩問題的現(xiàn)象，使執(zhí)行制約機制只停留在表面，很難進行深入的滲透。當事人又對案件缺乏必要的了解，致使“人為控制”、“暗箱操作”事件屢屢發(fā)生，監(jiān)督制約的制度、紀律成為擺設?！　?三)未能從根本上形成所謂的“上下聯(lián)動、統(tǒng)一管理”的執(zhí)行管理體制。雖然最高院于2000年下發(fā)通知確定由高級法院統(tǒng)一管理本轄區(qū)的執(zhí)行工作，以形成聯(lián)動局面，但要落到實處是不敢想象的，統(tǒng)一管理的核心內(nèi)容不過兩項：第一是對人的管理，按照法院現(xiàn)行干部管理制

8、度，執(zhí)行局的人員及其職位職級主要取決于當?shù)胤ㄔ狐h組。第二是管物，目前的實際是執(zhí)行局的經(jīng)費、裝備沒有獨立，都是所屬法院管理?！　?四)不能形成力量和權(quán)威。既然執(zhí)行局的人、財物的管理均在當?shù)胤ㄔ?，那么?zhí)行局仍然是當?shù)胤ㄔ旱囊粋€組成部門，與其它庭室和本法院的關系沒有實質(zhì)性的區(qū)別。怎么能逃脫和避免傳統(tǒng)執(zhí)行機構(gòu)在實踐中的許多實際問題呢，諸如人員不夠、裝備落后、靠吃“政策飯”、缺乏相對獨立性等?！　?五)不能從根本上解決執(zhí)行難?！皬淖罡呷嗣穹ㄔ狐h組的《報告》可以看出，造成人民法院'執(zhí)行難'的重