資源描述：
《再議犯罪構(gòu)成要件》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、再議犯罪構(gòu)成要件[摘要]犯罪構(gòu)成是刑法學的核心，歷來為學術(shù)界關(guān)注。構(gòu)成要件是我國刑法學中犯罪構(gòu)成理論研究過程的基本詞匯。該詞源于資產(chǎn)階級刑法學，曾被前蘇聯(lián)和我國學者深刻批判過，但在構(gòu)筑社會主義國家犯罪構(gòu)成體系上又被廣泛使用，以致于批駁與立論相當混亂。本文對怎樣正確理解構(gòu)成要件，作為犯罪構(gòu)成要件的標準，構(gòu)成要件與犯罪形態(tài)的關(guān)系等問題，作了探討。 [關(guān)鍵詞]犯罪構(gòu)成要件標準犯罪形態(tài) 一、犯罪構(gòu)成要件 “構(gòu)成要件”一詞對我國刑法學界來說是舶來品?！ ?.在資產(chǎn)階級刑法學里，犯罪構(gòu)成的理論是把構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件
2、兩部分。前者是指總則要件，也稱犯罪的成立要件，后者是指各種犯罪所具有的特別構(gòu)成要件，亦即各具體構(gòu)成要件，一般稱為構(gòu)成要件?！ ?.因此，構(gòu)成要件一詞有其特定的含義，即用以表示刑法分則上各個抽象構(gòu)成犯罪事實(即法定構(gòu)成事實)。某種行為符合構(gòu)成要件是犯罪成立的首要的和基本的條件，但并不是唯一條件，即行為符合構(gòu)成要件與犯罪并不是同等的更不是同一概念。要成立犯罪還必須具有違法性和有責性。正如我國刑法學界對資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成學說評論的一樣，其在認定犯罪和適用刑罰等問題上都犯有以行為或行為人為中心的主客觀相分離的傾向。但有一點是特別肯定的，構(gòu)成要件
3、僅指刑法分則條文上規(guī)定的各種犯罪的特別構(gòu)成要件?！ ∥覈姆缸飿?gòu)成問題的研究是在批判資產(chǎn)階級和借鑒前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上開展起來的，總的說來在許多問題上與前蘇聯(lián)對此問題的探討結(jié)果有雷同之處，如對構(gòu)成要件理解為總則規(guī)定的要件和分則規(guī)定的要件。犯罪構(gòu)成分類上將犯罪構(gòu)成分為基本的犯罪與修正的犯罪構(gòu)成或截斷的犯罪構(gòu)成，將正當防衛(wèi)、緊急避險視為排除社會危害性的行為等。我們不否認這些說法有合理的一面，但確實也存在著問題。如故意犯罪未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成及其他的犯罪構(gòu)成，我們的研究過程中都承認有完整的犯罪構(gòu)成，是構(gòu)成要件的有機統(tǒng)一，但在具體論述上又稱為
4、修正的犯罪構(gòu)成或截斷了的犯罪構(gòu)成，認為犯罪構(gòu)成要件齊備與否是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標準。我認為在這些說法上與資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成關(guān)于未完成形態(tài)下的故意犯罪及共同犯罪的犯罪構(gòu)成已形成了概念上的混亂。造成這一結(jié)果的發(fā)生正是我們沒有把握住構(gòu)成要件這一概念的內(nèi)涵變化，這正是前蘇聯(lián)學者和我國刑法學者研究過程中矛盾癥結(jié)所在。因此構(gòu)成要件一詞作為犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，有必要給予重視。 二、構(gòu)成要件的標準 既然按照刑法學通常的標準，認為構(gòu)成要件的有機統(tǒng)一就是犯罪構(gòu)成，那么確定哪些因素能成為這些要件，有沒有標準呢? 刑法學界普遍認為能成為構(gòu)成要件的是
5、對行為的社會危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪必需的那些事實特征。怎樣評價這種說法，我認為能否成為構(gòu)成要件可從兩方面去考察：一是立法上要將哪些事實特征納入某種具體犯罪的成立要件，確實存在著一個取舍的問題。只有那些能體現(xiàn)出行為的社會危害性并且這種危害性達到應(yīng)受懲罰的程度才能規(guī)定在刑法分則里，在這個意義上講構(gòu)成要件的標準通行的說法是成立的。此標準應(yīng)對立法者在具體的立法過程中有約束。但從另一方面即司法角度去考察，行為的社會危害性及其危害程度還能否成為衡量構(gòu)成要件的標準就是一個值得思考的問題。因為構(gòu)成要件是由刑法的條文明確規(guī)定的，只要
6、立法上表述出來就說明此種行為的本身已達到懲罰的程度或者已具備犯罪成立的不可缺少的要件，這不是我們怎樣取舍的問題，而是我們應(yīng)用法律的問題。在衡量構(gòu)成要件的標準上我們應(yīng)堅持的是后者，唯其如此，才能使我們的學術(shù)研究有針對性。依據(jù)本文的標準，犯罪客體，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系能否認定為構(gòu)成要件就值得思考。因為犯罪客體從刑法規(guī)定上看有許多不明確，甚至根本沒有規(guī)定，需學者們抽象概括。如果說構(gòu)成要件是法律明文規(guī)定的，不允許任意曲解，那么犯罪客體的認定是與此不相符的。如受賄罪的侵犯客體是什么，恐怕任何不同版本的刑法學教材都有自己的說法。這與構(gòu)成
7、要件的法律性不符。實際上司法解釋并沒有受犯罪客體是構(gòu)成要件通常模式的限制，如以盜竊方式破壞通訊設(shè)備，如果盜竊數(shù)額特別巨大，司法解釋規(guī)定不能按破壞通訊設(shè)備罪處罰，而是按盜竊罪認定，那么同一行為侵犯的客體又怎樣認定呢?犯罪客體不是構(gòu)成要件，但并不妨礙追究犯罪人的刑事責任。我們完全可以把這些放在構(gòu)成之外作為一個其它問題去探討。同樣因果關(guān)系問題也不宜作為構(gòu)成要件去研究，因為一般法條規(guī)定可能為某種行為模式或結(jié)果或其它方面，但決不會將因果關(guān)系并列出來。需要探明的是我們依據(jù)一定原則實事求是找出行為與結(jié)果之間存在著的關(guān)系，但是因果關(guān)系在這里不是犯罪成立
8、與否的要件。 三、犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài) 我們已往對犯罪形態(tài)的研究往往是與故意犯罪聯(lián)系一起的，包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂和中止。本文認為犯罪形態(tài)應(yīng)理解為犯罪的不同表現(xiàn)形式，體現(xiàn)在刑事立法上有犯罪的預(yù)備、
