維特根斯坦對(duì)常識(shí)哲學(xué)的批判及其意義

《維特根斯坦對(duì)常識(shí)哲學(xué)的批判及其意義》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、維特根斯坦對(duì)常識(shí)哲學(xué)的批判及其意義摘要：在《論確實(shí)性》一書(shū)中，維特根斯坦對(duì)摩爾的批評(píng)不只是為了指出摩爾對(duì)語(yǔ)言的誤用，更是為了強(qiáng)調(diào)常識(shí)不足以解決哲學(xué)問(wèn)題。這也體現(xiàn)了維特根斯坦一貫堅(jiān)持的觀點(diǎn)，即：只有通過(guò)對(duì)規(guī)則的反思才能克服懷疑論的傾向。他對(duì)語(yǔ)言的描述就是真正的哲學(xué)反思?！　￡P(guān)鍵詞：維特根斯坦；常識(shí)哲學(xué)；語(yǔ)言　?。築5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A：1002-2589（2011）09-0100-02　　　　從表面上看，《論確實(shí)性》是維特根斯坦對(duì)摩爾誤用語(yǔ)言的批判，認(rèn)為摩爾用常識(shí)哲學(xué)反對(duì)懷疑論是無(wú)效的，他與懷疑論者犯了同樣的錯(cuò)誤，然而語(yǔ)法問(wèn)

2、題背后更深層次的問(wèn)題是哲學(xué)和思維方法的問(wèn)題。維特根斯坦通過(guò)對(duì)摩爾觀點(diǎn)的批評(píng)，指出懷疑論者并不真正懷疑常識(shí)。因此，列舉常識(shí)并不能真正解決哲學(xué)問(wèn)題，只有通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)和日常語(yǔ)言的反思，才能意識(shí)到我們的語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)的邊界，從而克服懷疑論傾向，使哲學(xué)發(fā)揮作用。本文以《論確實(shí)性》為重點(diǎn)，結(jié)合維特根斯坦其他相關(guān)作品，分析他如何通過(guò)對(duì)常識(shí)哲學(xué)的批評(píng)來(lái)表述自己的哲學(xué)態(tài)度，他試圖借助語(yǔ)言的描述來(lái)進(jìn)行哲學(xué)反思，并用這種方法代替常識(shí)哲學(xué)?！　∫?、常識(shí)哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言的誤用　　懷疑論者提出我們不能認(rèn)識(shí)實(shí)在的對(duì)象，只能知道自己的觀念，既然如此，就沒(méi)有什么能

3、保證認(rèn)識(shí)的客觀有效性，因此一切知識(shí)都是值得懷疑的。摩爾針對(duì)這一點(diǎn)提出“我知道這是一只手，我不可能在這件事上弄錯(cuò)”等等，也就是借常識(shí)的觀點(diǎn)指出普遍懷疑是不正確的?！　〉诰S特根斯坦看來(lái)，摩爾和懷疑論者犯了同樣的錯(cuò)誤，就是對(duì)語(yǔ)言的用法缺少明確的意識(shí)，從而誤用了語(yǔ)言。他的反駁弄錯(cuò)了“我知道”這一表達(dá)式的用法。它的用法應(yīng)當(dāng)是：它描述一種事態(tài)，這種事態(tài)保證所知的東西是事實(shí)[1]。但首先“我知道P”并不能保證P必然為真，更不可能由此確立知識(shí)的基礎(chǔ)，來(lái)對(duì)抗普遍的懷疑并證明實(shí)在論。主觀的確信并不是知識(shí)的基礎(chǔ)，也推不出客觀的情況，必須有

4、客觀的根據(jù)來(lái)證明P的正確性?！拔抑馈辈蝗萑桃环N形而上學(xué)的強(qiáng)調(diào)，它并不能使被認(rèn)為知道的東西更加確實(shí)，它的作用有時(shí)僅僅是為了對(duì)確實(shí)性加以強(qiáng)調(diào)。比如“我知道張三今天下午沒(méi)有去上課”，它描述的事態(tài)是“張三今天下午沒(méi)有去上課”，并且通過(guò)“我知道”來(lái)強(qiáng)調(diào)這種事態(tài)的確實(shí)性。但是也許是“我”弄錯(cuò)了，也許張三下午去上課了。所以“我知道”并不保證所知道的東西為真。其次，既然要通過(guò)證明P來(lái)證明“我知道P”的正確性，那么P必須是可證明的，即：它必須是具有真假二值性的命題。而摩爾所列舉的卻是無(wú)需證明也不可證明的。比如說(shuō)“這是我的一只手”，在維

5、特根斯坦看來(lái)，這樣的東西是我們的生活實(shí)踐得以正常進(jìn)行的基本前提，如果不承認(rèn)這些事實(shí)，那么我們無(wú)法想像我們的實(shí)踐會(huì)是何種形態(tài)。因此，這些東西不是表述一個(gè)可真可假的事態(tài)的命題，而是屬于我們實(shí)踐和語(yǔ)言的基本規(guī)則層面。規(guī)則不可懷疑，否則我們就進(jìn)入了另一種語(yǔ)言游戲。在這些無(wú)可懷疑的情況下說(shuō)“我知道”是無(wú)意義的?！　《?、哲學(xué)反思與對(duì)懷疑論的反駁　　如果說(shuō)像摩爾那樣列舉常識(shí)不能反駁懷疑論，那么究竟如何才能消除懷疑論，避免知識(shí)領(lǐng)域中的相對(duì)主義呢？維特根斯坦發(fā)現(xiàn)：哲學(xué)問(wèn)題并非出自對(duì)常識(shí)的疑慮，懷疑論并不真正懷疑常識(shí)，他們的懷疑是針對(duì)常識(shí)

6、的根據(jù)，即我們的認(rèn)識(shí)何以可能的基礎(chǔ)。比如笛卡爾就試圖通過(guò)普遍的懷疑為常識(shí)找到經(jīng)過(guò)論證的可靠根據(jù)[2]。要解決他們的問(wèn)題就不可能只告訴他們常識(shí)是如何的，因?yàn)樽鳛橛欣碇堑娜瞬⒉槐в心承岩蒣1]。常識(shí)哲學(xué)家沒(méi)有揭示問(wèn)題產(chǎn)生的根源，因而不可能解決問(wèn)題，而是跳過(guò)了問(wèn)題。換言之，懷疑論者的問(wèn)題是：我們知道這些常識(shí)及建立在它們基礎(chǔ)上的其他知識(shí)，但這是如何可能的？而常識(shí)哲學(xué)家的回答卻是：反正這些是常識(shí)，不可懷疑。這種回答并沒(méi)有針對(duì)性。只有解決了哲學(xué)家的困惑，才能使常識(shí)免受攻擊[3][4]。摩爾試圖用常識(shí)對(duì)抗懷疑論者的普遍懷疑弄錯(cuò)了攻

7、擊的目標(biāo)?！　∪绾尾拍芙鉀Q哲學(xué)家的困惑？維特根斯坦發(fā)現(xiàn)摩爾所列舉的那些命題雖具有經(jīng)驗(yàn)命題的形式，但它們的真實(shí)性是我們的參照系，在這些問(wèn)題上給出相反的斷言不是錯(cuò)誤，而是幻覺(jué)，因此這些斷言就是語(yǔ)言游戲的規(guī)則，屬于邏輯層面，我們無(wú)法為它們提供進(jìn)一步的證明，相反它們是我們分辨經(jīng)驗(yàn)中的真?zhèn)蔚母鶕?jù)，是我們最根本的信仰體系[1]。而指出這一點(diǎn)恰恰擊中了懷疑論的要害。任何懷疑都只能在一種語(yǔ)言游戲中進(jìn)行，要使懷疑有意義的條件是存在懷疑的理由，也就是被懷疑的東西可能出錯(cuò)，而出錯(cuò)的條件是人們能準(zhǔn)確作出一致的判斷。這就預(yù)先假定了確實(shí)性，想要懷

8、疑一切就什么也不能懷疑。所以我們必須從某個(gè)地方開(kāi)始不再懷疑。一種語(yǔ)言游戲，包括懷疑，只有在人們確實(shí)地信賴某件事情時(shí)才是可能的，這是我們科學(xué)研究的邏輯[1][5]，因此并不是所有的命題都可以加以驗(yàn)證。知識(shí)和確實(shí)性屬于不同的范疇，后者作為語(yǔ)言游戲中諸多判斷的基礎(chǔ)，作為原始的想法是沒(méi)有根據(jù)的，在語(yǔ)言游戲中是無(wú)條件可靠的。它們作為一系列相