演化博弈與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)

《演化博弈與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、演化博弈與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，較早可以追溯到以弗格森、休謨、孟德維爾和斯密等為首的蘇格蘭道德哲學(xué)中。隨后，在德國歷史學(xué)派和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，演化思想也被廣泛運(yùn)用于分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷。在達(dá)爾文主義的進(jìn)一步推動(dòng)下，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展速度更加迅猛。尤其是在20世紀(jì)初期至二戰(zhàn)之間，演化思想在經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣泛傳播，成為當(dāng)時(shí)主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)語言范式。其間涌現(xiàn)出諸如老制度學(xué)派、奧地利學(xué)派和熊彼特主義等流行的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)說。但是，在二戰(zhàn)以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了革命性的范式轉(zhuǎn)變，新古典的均衡理論以其嚴(yán)格的數(shù)理邏輯體系迅速成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流范式。普遍認(rèn)為，缺乏一致的分析范式和嚴(yán)格的數(shù)理模型是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)衰敗

2、的重要原因。隨著理論體系的進(jìn)一步深化和完善，新古典體系不斷拓展其理論的解釋領(lǐng)域?qū)⒃仍S多主要由演化經(jīng)濟(jì)學(xué)考察的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也納入其理論分析框架中。例如，新古典的產(chǎn)業(yè)組織理論嘗試解釋“技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)規(guī)模和市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系”(多納德。海和德里克。莫瑞斯，2001);新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)嘗試解釋制度變遷問題(諾斯等，1994);新増長理論通過建立內(nèi)生増長模型，嘗試解釋技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)増長的關(guān)系(巴羅和薩拉伊馬丁，2000)。而這些原先都屬于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)研究領(lǐng)域。此外，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還論述了其理論與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)行為預(yù)測上的一致性，認(rèn)為新古典的理性最大化行為能夠從自然選擇過程中推導(dǎo)出來，演化模型得出的結(jié)果與新

3、古典模型是相同的，兩者是可兼容的，并且宣稱是新古典演化主義(Friedman,1953)。這些理論發(fā)展在一定程度上鞏固了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位。但是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對上述領(lǐng)域的解釋還是存在明顯的不足。產(chǎn)業(yè)組織理論主要研究市場結(jié)構(gòu)對企業(yè)各種行為和績效的影響，并沒有真正關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新所引致的產(chǎn)業(yè)組織演變和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革。這種靜態(tài)的均衡分析遠(yuǎn)離了熊彼特的演化思想(安東內(nèi)利，2006)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則將制度變遷視為從一種均衡向另一種均衡的瞬時(shí)移動(dòng)，并不考察制度失衡后個(gè)體間的互動(dòng)和協(xié)調(diào)過程(諾斯等，1994)。新増長理論也將經(jīng)濟(jì)増長視為移動(dòng)均衡的過程，它假設(shè)企業(yè)知道所有可供選擇的技術(shù)機(jī)會(huì)集合及其自身生產(chǎn)函

4、數(shù)所處的位置，技術(shù)進(jìn)步是源自企業(yè)有意識(shí)和明確的R)投資決策，經(jīng)濟(jì)增長并不涉及任何知識(shí)增長過程(納爾遜，2004)同樣地，并不是所有的演化模型都能得出與新古典模型相同的結(jié)果，演化模型必須滿足以下四個(gè)主要條件才能確保所有生存者的行為是利潤最大化:多樣性(variety)行為連續(xù)性、利潤引起的增長和有限的路徑依賴可見，在許多領(lǐng)域中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不能完全取代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。而且，隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，新古典的理性選擇范式受到越來越多的質(zhì)疑，“有限理性”的概念得到了更多經(jīng)濟(jì)學(xué)家。從上個(gè)世紀(jì)80年代起，以Nelson和idt,2004)。事實(shí)上，演化博弈的發(fā)展主要也是由眾多優(yōu)秀的博弈論

5、學(xué)者推動(dòng)的。但是，納什也不是最早提出演化博弈思想的學(xué)者。盡管很難考證納什的“大規(guī)模行動(dòng)”是否受到生物學(xué)家的影響，但卻可以在更早的許多生態(tài)模型和生物種群模型中清晰地發(fā)現(xiàn)演化博弈思想。例如，Logistic増長模型、Lokta和Volteira的捕食與被捕食(predatoiipiey)模型以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展的各種生物互動(dòng)模型等。Vincent和Broe)因此，演化博弈的興起既受到博弈論的影響，也受到生物演化的影響。它不應(yīng)該僅僅屬于博弈論的研究范疇，還應(yīng)該屬于演化理論的研究范疇。(一)演化博弈的基本分析結(jié)構(gòu)1.博弈框架與經(jīng)典博弈一樣，演化博弈首先必須存在一個(gè)博弈框架。這個(gè)博弈框架主要指博弈的結(jié)

6、構(gòu)和規(guī)則。演化博弈總是在特定的博弈結(jié)構(gòu)和規(guī)則下進(jìn)行的。而特定的技術(shù)和制度條件決定了特定的博弈結(jié)構(gòu)和規(guī)則。這也意味著演化博弈是在特定技術(shù)和制度條件下進(jìn)行。但是，與經(jīng)典博弈不同的是，演化博弈認(rèn)為參與者并不擁有博弈結(jié)構(gòu)和規(guī)則的全部知識(shí)，相反，參與者的知識(shí)是相當(dāng)有限的。而且，參與者通常是通過某種傳遞機(jī)制而非理性選擇獲得策略。盡管博弈的次數(shù)可能是無窮的，但是，在每次博弈中，參與者通常都是從大群體中隨機(jī)選擇出來，參與者之間缺乏了解再次博弈的概率也較低。因此，參與者不會(huì)像重復(fù)博弈那樣嘗試通過聲譽(yù)機(jī)制來影響對方未來的行動(dòng)(Friedman,1998)2.適應(yīng)度函數(shù)(fitnessfunction)演化博弈

7、必須將經(jīng)典博弈中的支付函數(shù)轉(zhuǎn)化為適應(yīng)度函數(shù)。適應(yīng)度是生物演化理論的核心概念，它用來描述基因的繁殖能力。在演化博弈模型中，某種策略的適應(yīng)度可以被簡單理解為采用該策略人數(shù)在每期博弈后的増長率。適應(yīng)度函數(shù)則可以被視為策略與適應(yīng)度的映射關(guān)系。在生物演化領(lǐng)域，適應(yīng)度函數(shù)的定義是比較精確和確定的。但是，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化領(lǐng)域中，適應(yīng)度函數(shù)的定義則相對模糊和不確定。某種策略的適應(yīng)度不僅僅取決于它在博弈中獲取的支付，還可能取決于特定社會(huì)文化