資源描述：
《物權(quán)行為理論與善意取得制度的比對(duì)分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、物權(quán)行為理論與善意取得制度的比對(duì)分析陳濤(1970-),陜西省西安市人,陜西省人民檢察院工作?！ 尽课餀?quán)行為理論一直是理論界爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題,本文擬就學(xué)者反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性,主張由善意取得制度代替的理論予以反駁,從而得出物權(quán)行為理論存在的必要性。 【關(guān)鍵詞】物權(quán)行為理論;善意取得制度;替代 一、物權(quán)行為理論概述 一般認(rèn)為,物權(quán)行為理論是德國(guó)法學(xué)家、歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼通過(guò)對(duì)古羅馬法的形式主義特征和中世紀(jì)德國(guó)普通法學(xué)進(jìn)行充分分析和研究后創(chuàng)制出來(lái)的。該理論的最根本道理,是指一項(xiàng)買(mǎi)
2、賣(mài)過(guò)程應(yīng)當(dāng)被分割為兩個(gè)階段:第一個(gè)階段是買(mǎi)賣(mài)契約的訂立,其法律效果僅僅是雙方之間債權(quán)關(guān)系的建立(即債權(quán)的設(shè)立),為債權(quán)行為;第二階段是標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移(動(dòng)產(chǎn)交付或者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記),而為了變動(dòng)物權(quán),雙方在此階段又進(jìn)行了一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的一致的意思表示(合意),并在此基礎(chǔ)上,實(shí)施交付或者登記行為,由此導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。雙方關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合意(或者這一合意再加上交付或登記),即構(gòu)成“物權(quán)行為”?！ 《?、善意取得制度 善意取得制度,是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。依學(xué)界通說(shuō),該制度系指
3、動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的,移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時(shí),即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利,善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。即是把原所有權(quán)追及效力的鎖鏈切斷,使得善意第三人從無(wú)權(quán)處分人處取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！ ∩埔馊〉弥贫仁巧鐣?huì)所有權(quán)觀念變動(dòng)的結(jié)果,是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)“靜的安全”為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”的制度架構(gòu)。適應(yīng)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)交易秩序的穩(wěn)定和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)快捷的價(jià)值趨向。因而該制度業(yè)已在世界范圍內(nèi),被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民事立法所確認(rèn)?！ ∪?、物權(quán)行為理論與善意取
4、得制度的比較 如前所述,物權(quán)行為的價(jià)值之一是對(duì)交易安全的保護(hù),而善意取得制度也是保護(hù)交易安全的制度,這兩種制度存在著較大的重合。一個(gè)比較明顯而又爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題是:非物權(quán)行為模式下的善意取得制度能否徹底接替物權(quán)行為理論對(duì)交易安全的保護(hù)機(jī)能呢?可將二者進(jìn)行如下比較: (一)物權(quán)行為理論無(wú)因性原則與善意取得制度主要有以下區(qū)別 1.兩者的客體不同。前者既可適用于動(dòng)產(chǎn),也可適用于不動(dòng)產(chǎn)(同時(shí)還受登記效力之約束),后者一般只適用于動(dòng)產(chǎn); 2.兩者的主觀要件不同。前者對(duì)受讓人不苛求必須是善意的,如
5、確屬惡意,可適用不當(dāng)?shù)美畟鶃?lái)補(bǔ)救。而后者的受讓人主觀上必須是善意的,即不知道或不應(yīng)知道標(biāo)的物不屬于讓與人; 3.兩者的原因條件不同。前者只是基于債權(quán)關(guān)系,而后者可基于債權(quán)關(guān)系,也可基于物權(quán)關(guān)系; 4.兩者的權(quán)利不同。前者的受讓人與第三人讓與時(shí)為有權(quán)讓與,只有當(dāng)原因條件被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)后才是無(wú)權(quán)讓與。后者的轉(zhuǎn)讓人是無(wú)權(quán)讓與?！ ?.在某種意義上前者比后者更優(yōu)越,因它不受“善意”之限,且實(shí)踐中往往對(duì)善意的認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議較多。因?yàn)樯埔庵皇鞘茏屓耸茏屫?cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀態(tài),所以取證較難,容易使訴訟時(shí)間拉
6、長(zhǎng)。而采用物權(quán)行為的無(wú)因性可以減輕舉證責(zé)任,更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,也有利于發(fā)揮整個(gè)社會(huì)財(cái)富的動(dòng)態(tài)效用,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！ ?二)比較物權(quán)行為和善意取得制度的價(jià)值、適用范圍及效果 1.二者的設(shè)計(jì)各有趣旨,解決的是不同問(wèn)題 物權(quán)行為理論以無(wú)因性原則為核心,所要解決的問(wèn)題是:物權(quán)行為是否需要一個(gè)原因性的目的規(guī)定(“內(nèi)容無(wú)因性”問(wèn)題),以及物權(quán)行為之效力是否取決于義務(wù)負(fù)擔(dān)行為之效力(“外部無(wú)因性”)。該理論并沒(méi)有將雙方當(dāng)事人以外的第三人考慮在內(nèi),并不是通過(guò)對(duì)交易中的善意第三人的保護(hù)來(lái)體現(xiàn)的,而是以雙方當(dāng)
7、事人的利益和意志為追求?！ ∩埔馊〉媒鉀Q的是當(dāng)權(quán)利表征與實(shí)際權(quán)利相分離,也即發(fā)生無(wú)權(quán)處分后(而我們?cè)谏衔臋z討物權(quán)行為的制度設(shè)計(jì)時(shí)卻從未有提及無(wú)權(quán)處分的必要)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題。該制度從設(shè)計(jì)上就是以三方當(dāng)事人為模型的,也即原所有人、作出無(wú)權(quán)處分的受讓人和信賴(lài)受讓人為有權(quán)處分人并與之為交易行為的善意第三人。善意取得的適用使得善意第三人僅依自己對(duì)公示的信賴(lài),便能獲得公信力的保護(hù),得以對(duì)抗原所有人的追及,確定的取得標(biāo)的物所有權(quán)。其要維護(hù)的是作為社會(huì)交易之化身的善意第三人對(duì)交易前景的信賴(lài),以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)流通
8、之順暢?？傊?善意取得制度的著眼點(diǎn)是第三人的利益,且是在第三人自無(wú)權(quán)利人處取得占有后的利益,而這與物權(quán)行為關(guān)注的交易便捷和私法自治實(shí)乃大異其趣。 2.保護(hù)交易安全的必要性主要體現(xiàn)在以下兩種情形:其一,物權(quán)行為雖然成立并生效,債權(quán)行為卻不成立或歸于無(wú)效,從而有可能影響受讓人權(quán)利的取得時(shí);其二,物權(quán)行為不成立或歸于無(wú)效,受讓人不能取得相應(yīng)的物權(quán)時(shí)。對(duì)于第一種情形即是物權(quán)理論中無(wú)因原則的運(yùn)用,使業(yè)已成立并生效的物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為效力的影響,從而確保受讓人可以毫無(wú)瑕疵和障礙的取得相應(yīng)的物權(quán),尤
