資源描述：
《政體、國體與建國》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、政體、國體與建國關(guān)鍵詞:政體/國體/建國/軍閥/憲政內(nèi)容提要:對于民初十年制憲史的重新檢視表明，導(dǎo)致憲法遲遲未能頒布的原因，并不只是軍閥勢力的干預(yù)，還同時源自國會內(nèi)部在有關(guān)“政體”與“國體”等問題上的爭論不休。而在這些爭論的背后，真實的沖突來自于作為軍閥政治本質(zhì)的派系政治，其根源在于民初政治在構(gòu)建統(tǒng)一主權(quán)國家的“建國”問題上的不足。而1923年憲法及其法統(tǒng)最終被否棄的原因，也就并非只是因為“賄選”導(dǎo)致的憲法危機，而更多來自于從軍閥政治和憲法政治向黨國政治轉(zhuǎn)型的重大政治變遷，是人們在建國問題上的重新思考與道路轉(zhuǎn)折。
2、在百年共和的憲政史上，民初十年的制憲歷程是無法翻過的一頁。自1924年吳宗慈著《中華民國憲法史》以來，[1]對于這段歷史的回顧與總結(jié)已有不少。以《臨時約法》為起點，歷經(jīng)《天壇憲草》、國會復(fù)會（1916-1917）、西南護法續(xù)議（1918-1920）和二次復(fù)會（1922-1923）的“三落三起”，[2]中華民國的第一部憲法歷經(jīng)十年才最終得以面世，其中的艱難不可盡述。可偏又生不逢時，這一命途多舛的憲法卻最終誕生于“賄選”的喧囂之中，以至于憲法本身也被冠以“賄選”之名，[3]十余年來的立憲“法統(tǒng)”亦為各方所廢棄。如果說
3、囿于時局的限制，當(dāng)時的議論不免帶有感情色彩的話，那么在紀念辛亥百年的今天，對于1923年憲法及其制憲歷程做一些超越道德或技術(shù)層面的評價，將是我們當(dāng)下值得追求的努力。一、問題的提出一部憲法的誕生歷經(jīng)十年，這本身就是一個值得關(guān)注的問題。但在傳統(tǒng)的“革命話語”中，這一問題似乎又并不存在。在一般的解說中，民初十年的制憲歷程往往被描繪成“毀法”與“護法”的斗爭史。一方面，是代表封建勢力的北洋軍閥一再解散國會、復(fù)辟帝制或是玩弄“假共和真專制”的騙局；另一方面，則是資產(chǎn)階級革命派發(fā)起的二次革命和護法運動等不懈斗爭，以捍衛(wèi)約法與
4、真正之共和。[4]在這一語境下，十年制憲的艱難，被簡單歸結(jié)為反動軍閥的破壞與阻撓，或是革命派的軟弱與失誤。不僅是憲法的制定，更令人遺憾的是，正是這樣一部費盡周折的憲法，在誕生之初即被宣布無效，以至整個憲法“法統(tǒng)”也被各方所廢棄。對此，傳統(tǒng)的解釋主要將其歸因于直系軍閥的“賄選”與議員的道德淪喪，以及革命派對于軍閥幻想的徹底破滅。在一般的話語中，1923年憲法往往被視作在民主程度上達到了較高的水平，但無奈的是，偏偏這樣一部不錯的憲法，卻做了“曹錕賄選”的“遮羞布”，以至于首屆國會與所謂憲法“法統(tǒng)”都成為了各方口誅筆伐
5、的對象。而革命派也隨之放棄了對軍閥的幻想和“護法”的旗幟，走向了推翻軍閥統(tǒng)治的“國民革命”和“以黨建國”的新道路。[5]但本文并不是重復(fù)這些傳統(tǒng)的“革命話語”或“道德話語”。盡管這些敘事具有一定的解釋力，但依然具有簡單化的傾向，并在很大程度上預(yù)設(shè)了一些標(biāo)簽化的前提。比如將袁世凱、段祺瑞為代表的北洋軍閥推定為天然的專制力量，而將孫中山的革命派則視作當(dāng)然的趨向憲政、民主的進步力量。盡管許多研究已經(jīng)逐漸修正了這些觀點，[6]但在對待民初十年制憲史的問題上，基本的看法卻依然未能擺脫傳統(tǒng)范式的案臼。而本文的努力，即在于試圖
6、超越傳統(tǒng)的“革命話語”或“道德話語”，從具體語境與功能主義的視角進人，重新審視困擾民初制憲的基本難題及其最終失敗的深層原因。對于民初制憲艱難的原因，在武人干憲與時局動蕩等外部因素之外，本文將著重考察首屆國會的內(nèi)部紛爭。事實上，從1916年和1918年兩度恢復(fù)議憲的情形來看，軍閥對于制憲的干預(yù)是有限的，憲法審議也基本掌握在國會的手中；但遺憾的是，國會內(nèi)部的討論總是糾結(jié)于重大紛爭而遲滯不前，以至于一再錯失了制憲的時機。[7]從當(dāng)時的討論來看，爭議的主要焦點是圍繞著“政體”與“國體”兩方面展開的，本文對于國會內(nèi)部紛爭的
7、討論也將首先從這兩者進人。這些分析將表明，制憲會議在立法與行政、集權(quán)與分權(quán)等重大問題上的爭論，盡管不乏基于憲政原理的技術(shù)性考量，但更多的還是來自于革命派、保守派、中央與地方實力派在這些憲法問題上的立場分裂與利益沖突。同時，我的分析也不僅限于文本或國會內(nèi)部的論爭，而是追求超越制憲史本身，在更大的政法格局內(nèi)反思十年制憲失敗的原因。更深入的分析將表明，僅僅是圍繞“政體”與“國體”的憲法政治，依然無法有效回應(yīng)擺在新生共和國面前的“建國”（state-building）問題，[8]而整個國家在這些憲法問題上的根本分裂與沖突
8、，也恰恰表明了這一問題的嚴峻。較之政體與國家結(jié)構(gòu)的選擇，對于民初政法界而言，如何構(gòu)建一個對外獨立、對內(nèi)統(tǒng)一的現(xiàn)代國家才是更為根本的前提性問題。而制憲努力與所謂法統(tǒng)的廢棄，就并不僅僅是因為軍閥“賄選”或議員的墮落，而更多地來自于“建國”道路上的重新選擇。在憲政嘗試中斷的背后，隱藏著從軍閥政治和憲法政治向黨國政治轉(zhuǎn)型的重大政治變遷。二、政體問題：以解散權(quán)為例就“政體”而言，民
