資源描述：
《論虛假?gòu)V告代言人的法律責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論虛假?gòu)V告代言人的法律責(zé)任［摘要］近年來，廣告宣傳作為一類獨(dú)特的營(yíng)銷方式，己經(jīng)成為產(chǎn)品銷售者進(jìn)行市場(chǎng)推廣的必備手段。同時(shí)，廣告也成為了大多數(shù)消費(fèi)者選擇商品和服務(wù)的重耍參考依據(jù)之一。作為信息的一種傳播方式，廣告業(yè)正蓬勃發(fā)展。在這種背景之下，廣告代言人應(yīng)運(yùn)而生。比如李嘉欣代言的“黃金葉墜”案、趙本山代言的“蟻力神”案、葛優(yōu)代言的憶霖傳銷案等……之所以追究虛假?gòu)V告代言人的法律責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨榻o消費(fèi)者帶來了很多誤解和弊端，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生了危害。針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問題，木文闡釋了虛假?gòu)V告代言的現(xiàn)狀和危害，以及對(duì)虛假?gòu)V告代言人的法律責(zé)任展幵分析。［關(guān)
2、鍵字］代言人虛假?gòu)V告法律責(zé)任OnlegalliabilityofFalseAdvertisingSpokesperson[Abstract]Asauniquewayofmarketing，advertisinghasbecomeanimperativemethodfortheseller’smarketingstrategiesinrecentyears.Meanwhile,consumerswillprefertobuythecommoditiesbytheadvertisements.Asaspecialmodeoftransmi
3、ssionofinformation,advertisinghasbeenflourishing.Underthesecircumstances,thespokespersonappearsinthepublic.Forinstance,MicheleLeewhoseendorsementofthegoldennecklacewhichturnsouttobemadeofbrass.Andshewereprosecutedforfalseadvertising.Duetotheimmoralbehaviorsofthefalseadv
4、ertisingspokesperson,theconsumerswillbemisleadtopurchasethewrongcommodity.Asaresult,weshouldinvestigatethefalseadvertisingspokesperson’slegalliability.Thispaperaimsatstatingthecurrentsituationandthedisadvantagesofthefalseadvertisingandanalyzingthefalseadvertisingspokesp
5、erson’slegalliability.[Keyword]SpokesmenFalseAdvertisingLegalliability目錄弓Ie1一、虛假?gòu)V告代言的性質(zhì)與危害2（一）虛假?gòu)V告代言的性質(zhì)2（二）虛假?gòu)V告危害的具體表現(xiàn)2二、虛假?gòu)V告代言人的法律責(zé)任分析5三、關(guān)于建設(shè)我國(guó)廣告代言人制度的建議6（一）立法層而6（二）執(zhí)法層面7（三）社會(huì)道德教育層面8結(jié)i侖10至娜吾11辨M12引言近幾十年來，中國(guó)的廣告業(yè)發(fā)展迅猛，已經(jīng)滲入并影響著我們生活的方方面面。在形式多樣的廣告中，借助于影響力廣泛的廣告代言人的公信力和社會(huì)健康形象向
6、消費(fèi)者推薦介紹商品或者服務(wù)，并作出相應(yīng)承諾，進(jìn)而提高其商品或服務(wù)所占市場(chǎng)份額的這種方式，現(xiàn)在己經(jīng)越來越被商家所認(rèn)可和肯定，并成為商家開展?fàn)I銷和相互競(jìng)爭(zhēng)的重要手段之一。但是，在中國(guó)廣告業(yè)蓬勃發(fā)展、日益走向成熟的同吋，一些虛假?gòu)V告也趁虛而入，尤其是那些利用代言人的影響力發(fā)布虛假?gòu)V告的現(xiàn)象更是層山不窮，給社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)秩序造成了極大的危害，成為了社會(huì)議論的熱點(diǎn)問題。代言人明知或者應(yīng)知廣告內(nèi)容虛假仍進(jìn)行代言，消費(fèi)者基于信賴購(gòu)買商品或者服務(wù)，卻最終導(dǎo)致人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受極大損害。對(duì)于虛假?gòu)V告代言人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種法律責(zé)任歷來都是學(xué)界
7、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。對(duì)于代言人是否應(yīng)當(dāng)承捫法律責(zé)任，學(xué)者楊濤在《名人做虛假?gòu)V告的法律解讀》一文中認(rèn)為：虛假?gòu)V告代言人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，理由在于代言人與廣告主之間只是雇傭關(guān)系，代言人只是按照廣告主的意思去進(jìn)行代言，廣告內(nèi)容不是代言人自身意思的表達(dá)。因此，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由廣告主承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于虛假?gòu)V告代言人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，學(xué)者于林洋在《虛假?gòu)V告侵權(quán)研宄》一書屮認(rèn)為虛假?gòu)V告代言人應(yīng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任；學(xué)者任達(dá)在《明星涉入虛假?gòu)V告應(yīng)承枳民事責(zé)任》一文中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承枳民事欺詐責(zé)任等。但是無論學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論如何激烈，其主流卻是趨向于虛假?gòu)V告代言人
8、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)與廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，盡管我國(guó)法律體系正日趨完善，但從《廣告法》及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)代言人代言虛假?gòu)V告行為的規(guī)制來看，己無法滿足現(xiàn)實(shí)需求，以致于廣告代言人進(jìn)行虛假代言，獲取高
