政治的和去政治的神學(xué)

《政治的和去政治的神學(xué)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、政治的和去政治的神學(xué)在一個(gè)“去政治化”的時(shí)代，即在一個(gè)只有顛覆或擾亂公共秩序的不法分子、不再有政治右派和反革命分子的時(shí)代，自稱為“法學(xué)神學(xué)家”(Theologenderjurisprudenz)的施米特(CarlSchmitt)肯定不是一個(gè)招國人喜歡的家伙，因其堅(jiān)持“政治是整全”的生存性立場，甚至肯定某種事態(tài)(譬如后文革時(shí)代民眾的衣著打扮)不再具有政治性的決斷橫豎是一個(gè)政治決斷［1］。無論富爸爸或窮爸爸都不喜歡施米特，是因?yàn)樵诤笳呖磥恚白屢徊糠秩讼雀黄饋怼钡漠?dāng)下決斷和半個(gè)世紀(jì)前剝奪富人(無償沒收或低價(jià)贖買)的歷史決斷都是正當(dāng)?shù)?，確實(shí)，兩種決斷的正當(dāng)性都已

2、載入了國朝的中學(xué)教科書。天主教徒不喜歡施米特，因?yàn)楹笳哒f過“［羅馬天主教的］理性主義寄寓于一系列建制機(jī)構(gòu),本質(zhì)上具有法的意義”［2］,而在施米特的語匯中，“法的意義”即是政治的意義，為此，國朝與新教宗本篤十六世(BenedictXVI)修好的前景勢必?fù)渌访噪x。新教徒不喜歡施米特，因?yàn)楹笳哒f過，“倘若教會(huì)僅僅滿足于充當(dāng)有靈魂的一極，與缺少靈魂的一極相對(duì)立，它就忘記了自己的真正本質(zhì)。在這種情況下，教會(huì)就變成了資本主義求之不得的補(bǔ)充因素，變成了一個(gè)幫助人們?nèi)淌軞埧岣偁幍谋＝C(jī)構(gòu)，就像城市居民星期天外出郊游、夏天外出小憇一樣”。[3]國朝的儒學(xué)傳人更不喜歡施米特，

3、因?yàn)橐勒蘸笳叩摹胺ǖ倪壿嫛保灰倭私ㄖ茩C(jī)構(gòu)這一“插入的中介”，即便儒教有心想“充當(dāng)有靈魂的一極”也不可得。自從《政治的神學(xué)：主權(quán)學(xué)說四論》(1922)問世，施米特的名字從此與“政治神學(xué)”(PolitisheTheodogie)的概念捆綁在一起了。劉小楓強(qiáng)調(diào)區(qū)分“政治神學(xué)”的兩種含義：首先指神學(xué)觀念轉(zhuǎn)移為國家法的觀念及其相互轉(zhuǎn)換，這樣的“政治神學(xué)”不是指一種神學(xué)主張，而是“形而上學(xué)與國家理論極其有益的平等性”，“神學(xué)與法學(xué)論證在知識(shí)概念之間結(jié)構(gòu)的同一性”；其次指對(duì)政治的形式以及政治一歷史事件一般地和具體地作出評(píng)判的神學(xué)學(xué)說[4]。通常人們認(rèn)為施米特僅是在第

4、一種意義上使用“政治神學(xué)”的概念，一如其自我表白：“我就政治神學(xué)這個(gè)論題所說的一切，都是一個(gè)法學(xué)家對(duì)神學(xué)與法學(xué)之間的結(jié)構(gòu)親緣的論述，而且還是一個(gè)在法律理論和法律實(shí)踐層面上凸現(xiàn)出來的系統(tǒng)性的結(jié)構(gòu)親緣。”[5]邁爾(HeinrichMeier)認(rèn)為，施米特的自我表白未必全拋一片心；把政治神學(xué)簡約為單純的世俗化命題，或者磨去其棱角，變成一個(gè)“科學(xué)理論”或“概念史”命題，將其對(duì)象說成是神學(xué)與法學(xué)的某些“對(duì)應(yīng)”、“類比”、“結(jié)構(gòu)同一”，更是一種學(xué)術(shù)傳說。實(shí)質(zhì)上，施米特的政治神學(xué)是圍繞著“所有政治的形而上學(xué)核心”的“整全認(rèn)知”，它為一場信仰與信仰窄路相逢，正確信仰對(duì)抗

5、形形色色的異端信仰的斗爭提供了理論基礎(chǔ)。在政治神學(xué)的領(lǐng)地沒有“中立者”，誰都是“政治的神學(xué)家”，不然就是“反神學(xué)的神學(xué)家”。即便有誰想在信仰爭執(zhí)中聲明自己是不可知論者或者還沒有修煉到家的人，也得被迫表態(tài)：要么是啟示真理之?dāng)?，要么是啟示真理之友。政治神學(xué)所要求的真理恰恰由此證明了自己具有干預(yù)一切、統(tǒng)攝一切的權(quán)力，它強(qiáng)迫人作出決斷，呼吁人作出誰也無法逃避的非此即彼的抉擇［6］。盡管邁爾對(duì)施米特意義上政治神學(xué)的解讀有過度詮釋之嫌，親歷過文革時(shí)代的國人無不“于我心有戚戚焉”，往往樂意接受邁爾的解讀，并在潛意識(shí)里向往另一種學(xué)術(shù)傳說__“關(guān)于終結(jié)所有政治神學(xué)的傳說”，

6、后者恰恰是施米特一生中最后一部專著《政治的神學(xué)續(xù)篇》（1970）的副題。神學(xué)家彼特森（E.Peterson）的論文《作為政治問題的一神論：論羅馬帝國政治神學(xué)史》（1935）得出了“政治神學(xué)在神學(xué)上不可能”的結(jié)論，并成為一種學(xué)術(shù)傳說__一勞永逸地終結(jié)了所有的政治神學(xué)［7］。施米特的策略是，從研宄彼特森的論證與其結(jié)論之間的關(guān)系著手，從而揭示其結(jié)論在邏輯上不僅不充分的、甚至不成立。首先，彼特森所說的終結(jié)，是從神學(xué)上終結(jié)所有的政治神學(xué)。由于彼特森倡導(dǎo)的是一種絕對(duì)教義的神學(xué)__“神學(xué)僅僅存在于基督教，而且前提是，它所言說的是上帝的己成血肉之道”［8］，因此，對(duì)非神學(xué)

7、家、尤其是對(duì)異教徒和無神論者而言，這絕不是終審裁決。其次，有人覺得，“這篇論文實(shí)際上是一種批判和抗議，以精心偽裝和明智地保持距離的方式影射了領(lǐng)袖迷信、一黨制和極權(quán)主義”，換言之，是十足政治的［9］。但在施米特看來，這無非也是一種傳說，因?yàn)楸颂厣苑浅W(xué)究的歷史一神學(xué)一語文學(xué)方式，把自己所處理的材料限定在西元最初幾個(gè)世紀(jì)的羅馬帝國，從而與民族社會(huì)主義（納粹）政治保持了足夠的安全距離。施米特認(rèn)為，彼特森皈依天主教意味著第一次世界大戰(zhàn)后德國新教神學(xué)陷入了深刻的危機(jī)。從中世紀(jì)和宗教改革流傳下來的諸制度性保障在1918年崩塌了，而這種保障原本奠基于奧古斯丁關(guān)于兩個(gè)王

8、國或領(lǐng)域的學(xué)說：上帝之城與世俗之城、宗教與政治、彼岸與此岸的區(qū)分。