《儒學(xué)轉(zhuǎn)向：從「新儒學(xué)」到「後新儒學(xué)」的過渡》自序

《《儒學(xué)轉(zhuǎn)向：從「新儒學(xué)」到「後新儒學(xué)」的過渡》自序》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、《儒學(xué)轉(zhuǎn)向：從「新儒學(xué)」到「後新儒學(xué)」的過渡》自序「儒學(xué)轉(zhuǎn)向」，是的﹗儒學(xué)是到了一該轉(zhuǎn)向的年代了﹔這轉(zhuǎn)向是依著儒學(xué)而開啟新的轉(zhuǎn)向，又依這樣的轉(zhuǎn)向，而開啟著一新的儒學(xué)。這樣的轉(zhuǎn)向，我們就稱它為「儒學(xué)轉(zhuǎn)向」，這樣的儒學(xué)，在時(shí)序處在當(dāng)代新儒學(xué)之後，我們就將它稱為「後新儒學(xué)」。一九九四年，這個(gè)關(guān)鍵的年代，當(dāng)時(shí)我刻在美國威斯康辛麥迪遜校區(qū)(adison)訪問，春雪紛紛，內(nèi)心有著忡憬，有著憂疑，有著痛苦﹔我深深感受到當(dāng)代新儒學(xué)是到了一個(gè)該轉(zhuǎn)向的年代了。在二月廿二日，我寫下了《後新儒學(xué)論綱》。四月間，我趁著游學(xué)之便，在哈佛大學(xué)杜維明先生所主持的「儒學(xué)討論會(huì)」上

2、做了第一次講述，想法與杜先生容或有異，但「和而不同」，本是儒家良善的傳統(tǒng)，重要的是攻錯(cuò)與啟發(fā)，何必強(qiáng)其同?？梢赃@麼說，自此，我的「後新儒學(xué)思考」正式啟動(dòng)了。一九九四年四月底，我完成了《儒學(xué)與中國傳統(tǒng)社會(huì)之哲學(xué)省察﹕以「血緣性縱貫軸」為核心的展開》一書的初稿(該書於1996年出版)，這書主要在闡明儒學(xué)與中國傳統(tǒng)社會(huì)的複雜關(guān)係。它一方面闡明了儒學(xué)之為儒學(xué)是不離生活世界、不離社會(huì)總體的﹔　　《儒學(xué)轉(zhuǎn)向：從「新儒學(xué)」到「後新儒學(xué)」的過渡》自序「儒學(xué)轉(zhuǎn)向」，是的﹗儒學(xué)是到了一該轉(zhuǎn)向的年代了﹔這轉(zhuǎn)向是依著儒學(xué)而開啟新的轉(zhuǎn)向，又依這樣的轉(zhuǎn)向，而開啟著一新的儒學(xué)

3、。這樣的轉(zhuǎn)向，我們就稱它為「儒學(xué)轉(zhuǎn)向」，這樣的儒學(xué)，在時(shí)序處在當(dāng)代新儒學(xué)之後，我們就將它稱為「後新儒學(xué)」。一九九四年，這個(gè)關(guān)鍵的年代，當(dāng)時(shí)我刻在美國威斯康辛麥迪遜校區(qū)(adison)訪問，春雪紛紛，內(nèi)心有著忡憬，有著憂疑，有著痛苦﹔我深深感受到當(dāng)代新儒學(xué)是到了一個(gè)該轉(zhuǎn)向的年代了。在二月廿二日，我寫下了《後新儒學(xué)論綱》。四月間，我趁著游學(xué)之便，在哈佛大學(xué)杜維明先生所主持的「儒學(xué)討論會(huì)」上做了第一次講述，想法與杜先生容或有異，但「和而不同」，本是儒家良善的傳統(tǒng)，重要的是攻錯(cuò)與啟發(fā)，何必強(qiáng)其同。可以這麼說，自此，我的「後新儒學(xué)思考」正式啟動(dòng)了。一九九四

4、年四月底，我完成了《儒學(xué)與中國傳統(tǒng)社會(huì)之哲學(xué)省察﹕以「血緣性縱貫軸」為核心的展開》一書的初稿(該書於1996年出版)，這書主要在闡明儒學(xué)與中國傳統(tǒng)社會(huì)的複雜關(guān)係。它一方面闡明了儒學(xué)之為儒學(xué)是不離生活世界、不離社會(huì)總體的﹔一方面則隱然而現(xiàn)的是要脫出「血緣性縱貫軸」的限制，而強(qiáng)調(diào)開啟「人際性互動(dòng)軸」的重要。在以「血緣性縱貫軸」為中心的一體化結(jié)構(gòu)裡，它是以「宰制性的政治連結(jié)」為核心，以「人格性的道德連結(jié)」為方法、「血緣性的自然連結(jié)」為背景而建構(gòu)起來的。儒家傳統(tǒng)在這裡的「聖王理想」是眾所周知的，結(jié)果卻常轉(zhuǎn)而落為「王聖現(xiàn)實(shí)」的困境，這種詭譎的實(shí)況，我名之為

5、「道的錯(cuò)置」(misplacedTao)?！傅赖腻e(cuò)置」如同整個(gè)中國民族之咒，這咒如何解開，我認(rèn)為這不只是在道德、思想層面下功夫就得成效，而是要在整個(gè)制度面、結(jié)構(gòu)面做一翻轉(zhuǎn)向，才能開啟嶄新的可能。就此而言，我並不滿意當(dāng)代新儒家牟宗三先生以「良知的自我坎陷」這樣的「主體轉(zhuǎn)化的創(chuàng)造」﹔我倒是聽進(jìn)了林毓生、傅偉勳兩位前輩所提起的「創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化」。林、傅兩位前輩亦各有所異，我雖較同意創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化，但與彼等主張仍各有異同。我仍然以為儒家「仁學(xué)」之以「人格性的道德連結(jié)」為核心，這是恆久不變的。以前帝皇專制年代，一直到黨國威權(quán)時(shí)代，這核心被「宰制性的政治連結(jié)」所攫奪

6、，因而「仁學(xué)」在帝皇專制壓迫下異化為「主奴式的心性修養(yǎng)」?，F(xiàn)在，「仁學(xué)」已脫開了專制、威權(quán)，仁學(xué)早不應(yīng)在主奴式的心性修養(yǎng)底下思考問題，而應(yīng)進(jìn)到「主體際的道德實(shí)踐」。原來儒家是在血緣性的自然連結(jié)下，展開其實(shí)踐向度的﹔現(xiàn)在則有所別異，「血緣性的自然連結(jié)」雖然是一最為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)，但卻不是最重要、最巨大的﹔除此之外，「契約性的社會(huì)連結(jié)」所構(gòu)成的社區(qū)、社群、社團(tuán)，進(jìn)一步以廣義的來說是一契約所成的公民社會(huì)，應(yīng)該是儒家實(shí)踐的最重要依憑土壤。有了這契約性的社會(huì)連結(jié)所成的公民社會(huì)，我們才能進(jìn)一步去締造一「委託性的政治連結(jié)」，實(shí)施民主法治，讓政治充分的現(xiàn)代化。我以為

7、儒家的「仁學(xué)」在這裡，有一嶄新的可能發(fā)展，如同長江出三峽，波瀾壯闊，寬廣盛大。我總覺得﹕前輩先生披荊斬棘，以啟山林，自有其存在實(shí)感，有這樣的存在實(shí)感，因之而有真切的問題意識，進(jìn)而才有締造新理論的可能。從熊十力、唐君毅到牟宗三，他們最關(guān)切的問題是如何克服整個(gè)族群的意義危機(jī)，透入心性之源，遙契古聖先哲，接續(xù)道統(tǒng)，對比西哲，重建道德的形而上學(xué)﹔進(jìn)而以此下開民主、科學(xué)，完成現(xiàn)代化。據(jù)實(shí)而論，當(dāng)代新儒學(xué)重建道德的形而上學(xué)，厥功甚偉﹔但於民主、科學(xué)之開出，對於現(xiàn)代化的理論貢獻(xiàn)並不多。九Ο年代後，當(dāng)代新儒學(xué)最重要的議題已不再是三、四Ο年代到六、七Ο年代，須要去

8、面對整個(gè)民族實(shí)存的意義危機(jī)，它重要的是如何參與一嶄新的公民社會(huì)之締造。以是之故，我們可以說問題已不再是如何開出民主、如何開出科學(xué)，而是如