資源描述：
《東西方神性觀比較》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、東西方神性觀比較“神”是宗教生活的靈魂，對于神的本性的理解最鮮明地表現(xiàn)出某個宗教或信仰的特點(diǎn)。此文將探討基督教、中國古代天道傳統(tǒng)和印度《吠陀》信仰的不同神性觀，特別是它們之間的關(guān)系。但是，這種探討和比較不限于事實(shí)的比較，而是旨在闡發(fā)這樣一個方法論的原則，即當(dāng)今要真切地來理解神性問題，不可避免地要涉及到東西方比較的交叉視野；否則的話，，不僅這類探討本身無法深入下去，而且極易陷入某種理論上的先定窠臼。在這一點(diǎn)上，我與劉小楓提出的“漢語基督神學(xué)”中的方法論觀點(diǎn)不一樣。劉君認(rèn)為我們可以“從本色化或中國化的思想架構(gòu)中走出來，直接面對基督事件”。[1]當(dāng)然，我并非主張對神性等問題的
2、研究只能是間接的，完全依文化背景為轉(zhuǎn)移的。任何研究如果要有純真的思想性和尖銳性，就必有“直接面對事情本身”的張力維度。我只是認(rèn)為，這種“直接面對事情本身”既非概念的，亦非實(shí)證的，而只能是對話的。我們必須直接面對我們的對話伙伴，痛切意識到這樣一個對話境域的存在論構(gòu)成作用，而不能象現(xiàn)在仍然流行的做法那樣，不自覺地通過某個現(xiàn)成的理解框架去理解所有宗教現(xiàn)象。為了增強(qiáng)這方面的敏感，本文的第一部分就要先做一些方法論方面的討論。一．比較的必要性在探討“神”的本性時，我們應(yīng)該直接進(jìn)行概念式的研究呢，還是應(yīng)該首先從東西方比較的角度進(jìn)行考查，然后再求兩者之間的對話？從目前的情況看，后一種研
3、究策略是更可取的，因為它起碼有這樣一個好處，即讓人明確地意識到任何現(xiàn)存的神性研究中潛伏著的文化與思想視野的關(guān)鍵性影響。許多研究者不意識到這樣一個視野的方法論的、乃至存在論的份量，致使他們的研究總是浮在表面，或不自覺地受到西方中心論的操縱。首先應(yīng)說明“比較”在這里的確切含義。宗教學(xué)的創(chuàng)始人麥克斯·繆勒（F.M.Müller,1832-1900）說過這樣一句話：“只了解一種宗教的人，其實(shí)什么宗教也不了解”。[2]很明顯，這句話中的第二個“了解”意味著一種以宗教之間的比較為基礎(chǔ)的了解或理解。但第一個“了解”又是什么意思呢？首先，它可以指從事實(shí)上講“只了解一種宗教”，即那些囿于
4、這樣那樣的條件，基本上只經(jīng)歷過一種宗教的情況。比如，在古代由于特殊的地理條件限制，某些民族的宗教經(jīng)歷就是這樣的。然而，這并不是本文要批評的宗教觀，而且這種“孤陋寡聞”在近代的學(xué)術(shù)界中也是極罕見的。現(xiàn)在更讓人關(guān)注的是一種方法上的局限，即只以一種宗教經(jīng)歷所造成的觀念框架來說明、衡量和解釋一切宗教現(xiàn)象。這就是方法上的“唯一宗教觀”。它在古代和近現(xiàn)代有過各種表現(xiàn)形式，有的似乎已經(jīng)過時了，有的卻仍極有思想上的控制力。比如，在魏晉以后，中國三大“宗教”——儒、道、佛——都有過以自己的主張來“判教”的作法。這類評判無一不是以自己的一宗一派為最圓滿真實(shí)者，并以此為最高極而將其他“宗教”
5、和其他流派依次排成一個真實(shí)性遞減的序列。至于西方的幾大宗教，就更有過之而無不及。而且，這種判教在那里往往不只是思想上的爭論和高低序列之別，而是你死我活或你為魔鬼我為真神的二元化對抗，并連帶著意識形態(tài)上、政治上的“異端”排斥和迫害，甚至發(fā)展成血流成河的宗教戰(zhàn)爭。我們今天在中東和波黑看到的戰(zhàn)爭在很大程度上就是這種唯一宗教觀造成的歷史傳統(tǒng)的延續(xù)。然而，在今天西方的和中文的學(xué)術(shù)界中，還有一種更隱蔽但也更流行、更有思想控制力的唯一宗教觀形式，即經(jīng)過了啟蒙運(yùn)動觀念重鑄的、哲學(xué)化的、甚至被標(biāo)榜為科學(xué)化的唯一宗教觀，一種純方法上的唯一宗教觀。從表面上看，這種宗教觀似乎不僅不局限于某一種
6、宗教的事實(shí)，也不受制于某一種宗教教理所塑成的神性觀和方法論。它以概念理性為自已的方法原則，以觀察事實(shí)為基本材料，如此這般地考察全世界出現(xiàn)過的各種宗教，并依此而建構(gòu)出各種解釋理論。這些解釋理論中最常見之一個說法就是：宗教起源于自然宗教（魔術(shù)、拜物教、崇拜無人格之神），經(jīng)過多神教及高位神的多神教階段（二元神教、輪換主神教、單一主神教……），最后發(fā)展出一神教。按照這個模式，西方的宗教（猶太教、伊斯蘭教、基督教）就是最高的宗教形式，東方的和其他民族的宗教和神則是比較“原始的”、低級的、蒙昧的。我們要問：這是一種以現(xiàn)象本身為根據(jù)的自由考察的結(jié)果呢，還是同樣受制于某種方法的局限，用
7、某種理論框架來宰割現(xiàn)象而不自覺地制造出的結(jié)論呢？深究之下可知，它屬于后一種情況。具體地說，它受制于西方傳統(tǒng)哲學(xué)的概念（觀念）化方法，而這種方法與古希臘宗教觀以及猶太-伊斯蘭-基督教的神性觀的深遠(yuǎn)關(guān)聯(lián)是顯而易見的。按照這種方法論原則，現(xiàn)象與使這些現(xiàn)象可能的理念或本體是可分的；同理，物質(zhì)與精神、多與一、質(zhì)料與形式、感覺與意識等等從邏輯上都是可分的。而且，往往認(rèn)為這些對子中的后一因素（理念、精神、一、形式、意識）為更真實(shí)和更高級者。順理成章，當(dāng)這種觀念方法（不管它是抽象的還是辯證的）的某一個亞種被用來“科學(xué)地”梳理宗教現(xiàn)象時，就出現(xiàn)了某一種宗教
