資源描述：
《從人性論看東西方宗教哲學(xué)之相通 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、從人性論看東西方宗教哲學(xué)之相通一、引言由時空、質(zhì)能、生命和心智構(gòu)成的世界--過程，其未來的走向已同心智即人類發(fā)展緊密相連。自然選擇過程從某種意義上說已讓位位于“人類選擇”過程。世界的前途系于人的自由選擇，人類的問題集于人的選擇能力，即人的特性問題，即人性問題。討論世界與人類基本問題的宗教哲學(xué)，不能不討論人性問題，中西宗教哲學(xué)皆然。二、非生物性、非物性、非時空性談?wù)撊诵詥栴}，首先應(yīng)該討論的是人性的開端問題。這當(dāng)然不是指人性在時間上的開端，即人類進化的起點問題，而是指人性在本體上的開端，即人性在人類作為不同于其他
2、動物的一個物種而存在這個意義上的基礎(chǔ)問題，也就是人類最起碼的本質(zhì)是什么這個問題。這個問題的答案，在某種意義上可以說，已經(jīng)包含在問題之中了。這就是說，人性的開端，人作為人而存在的基礎(chǔ)，人的本質(zhì)的下限，乃是人不同于動物界（及其所屬的生物、質(zhì)能、時空等領(lǐng)域）的特點，乃是人與其他動物（及其所屬各領(lǐng)域）的區(qū)別，乃是非獸性（以及非生物性、非物質(zhì)性、非時空性），一句話，乃是脫離獸性。如果我們要對“人性是什么”先作一種否定式的表述，即先說“人性不是什么”，那么我們至少可以說：人性不是生物性，不是物質(zhì)性，不是時空性；或者可以說
3、：人性是非生物性、非物質(zhì)性、非時空性。因為人雖然具有這三個層次的屬性，卻是以超越這三個層次為自身之本質(zhì)的。這種思想，在儒教理論或儒家思想中有數(shù)不清的論述。儒教稱人為“三才”之一而與天地并列，更準(zhǔn)確些說是居于天地之間。所謂“天”，可理解為本書末尾附圖中之最高一層，即前幾章中所說的世界本源；所謂“地”，則可理解為該圖中人類以下各層，即現(xiàn)代用語中所謂“自然”。這就是說，，在儒教看來，人的本質(zhì)是超乎自然或脫離自然，即脫離獸性的。孟子所謂“人之所以異于禽獸者幾稀”[1]，說明人的本質(zhì)雖很微妙，卻是“異于禽獸者”；告子所
4、謂“食色性也”[2]，說的雖是兩種隨處可見毫不微妙的屬性，但卻只是人的屬性中與禽獸相重迭[3]的那些部分，而不是人之所以為人的那些部分，換言之，只是人的自然屬性的一部分，而不是人的本質(zhì)（即我們所謂人性）的一部分。事實上，在整個儒教思想史上，甚至在整個中國思想史上，凡主張告子“生之謂性”及類似觀點的論述，所說的都只是人的“自然屬性”，即人與動物及自然界其他部分相重迭或相連續(xù)的那些屬性；而不是人的“本質(zhì)屬性”，即“本質(zhì)”或“人性”，或人所特有的、無之則不成其為人的、人與動物及自然界其他部分相區(qū)別或不連續(xù)的那些屬性
5、。[4]所以，一方面，很多糾纏不清的爭論，乃由于混淆了這兩種屬性；另一方面，以孟子為首的對“生之謂性”及類似觀點的批評，總顯得更加合理和有力。孟子反駁告子時，實際上指出不能以生物學(xué)上的即自然的生命來代表人性：“然則犬之性，猶牛之性；牛之性，猶人之性與？”[5]顯然，犬與牛等哺乳動物也具有“食色”等屬性，但它們的本質(zhì)卻不可與人的本質(zhì)（人性）相提并論，混為一談。倘若以之為人的本質(zhì)，則人將無異于禽獸；倘若“食色”即是人性，那么牛亦有人性，馬亦有人性。所以，盡管儒家承認(rèn)人也具有這些屬性[6]，但絕不能說儒家以之為人的
6、本質(zhì)，否則從漢儒分性為三品到宋儒分性為“天命之性”和“氣質(zhì)之性”就毫無意義了。因為這些區(qū)分，正是要把一些我們稱為“自然屬性”的東西區(qū)分開來，而且只有作了這種區(qū)分，儒家對人的崇高評價也才是自圓其說的。即便是一般視為儒家人性論代表的“性善說”，也表明儒家認(rèn)為，人的本質(zhì)即人性之基礎(chǔ)，乃是與其自然性質(zhì)（食色等等）相區(qū)別的性質(zhì)，這里的道理也很簡單：對于自然性質(zhì)，運用倫理性很強的“善”、“惡”概念是毫無意義的。當(dāng)我們在作為儒經(jīng)的《春秋左傳》中讀到“淫則昏亂，民失其性”[7]之類說法時，我們更無法將儒家所理解的人性說成包含
7、食色之類自然屬性，因為，倘若“食色”是人性，那么“淫則昏亂”怎么會失其“性”呢？顯然，這里所說的“性”是一種高出自然屬性的東西，它會由于順從自然屬性而喪失。按儒家人性論的代表孟子的說法，“口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也”等等自然本性，“君子”皆“不謂性也”，[8]即雖為人所共有，但卻不能叫做人性。這應(yīng)該是儒教對“人性”的否定性表述之代表。[9]道家不主張以“仁義禮知”等等為人性，但也并不象人們常常誤會的那樣以自然屬性為人性或人的本質(zhì)。老子以“素樸”為人的本性，而莊子解釋“素樸”
8、說：“同乎無欲，是謂素樸，素樸而民性得矣?！盵10]這就是說，要“無欲”即脫離純屬自然的本性（因為“欲”正是動物的自然本性），才會得到人性。道家主張“自然”絕不是把人等同于自然的禽獸，而只是反對對人的本性進行人為的改造或扭曲。道家哲學(xué)絕不象片面強調(diào)“純?nèi)巫匀弧?、任情縱欲的人給我們的印象那樣，似乎人獸不分，把世間萬物的本性混為一談。恰恰相反，道家不但對萬物本性各各不同是很清楚的，而且認(rèn)為任情縱欲是違反
