本案中輪候查封是否對

《本案中輪候查封是否對 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、本案中輪候查封是否對　　論文關鍵詞：輪候查封執(zhí)行效力　　論文摘要：原告王珊珊與被告丁瑞因承擔合同糾紛一案，法院判決丁瑞賠付原告王珊珊各項經(jīng)濟損失共計80000元。判決生效后，丁瑞未按期履行義務，王珊珊向法院申請執(zhí)行。【案情】　　原告王珊珊與被告丁瑞因承擔合同糾紛一案，法院判決丁瑞賠付原告王珊珊各項經(jīng)濟損失共計80000元。判決生效后，丁瑞未按期履行義務，王珊珊向法院申請執(zhí)行。　　在執(zhí)行過程中，法院于2010年2月依法查封了丁瑞在某區(qū)的沿街商品房一套，但案外人劉炎提出異議，理由：該房產(chǎn)已被另一法院

2、先行查封，且丁瑞已經(jīng)將該房產(chǎn)轉讓給劉炎，并提供了二人簽訂的房產(chǎn)轉讓協(xié)議，要求法院解除對該房產(chǎn)的查封。　　經(jīng)執(zhí)行查明：劉炎與丁瑞系因民事間借貸糾紛于2006年6月訴到另法院，該法院在審理期間查封了上述房產(chǎn)，并制作了調(diào)解書，調(diào)解書主文為：1、丁瑞于2006年10月15日前給付劉炎欠款80000元；2、逾期不還，以查封的房產(chǎn)作抵押，作價處理后歸還劉炎。調(diào)解書生效后，劉炎沒有申請法院執(zhí)行，該法院也一直未對該房產(chǎn)作出處理，該房產(chǎn)也一直沒有辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)?！　×聿槊鳎摲慨a(chǎn)現(xiàn)在一直由被執(zhí)行人丁瑞對外出租，

3、仍由丁瑞對房產(chǎn)行使收益、處分權利。【爭議】對案外人劉炎提出的異議，法院在對該房產(chǎn)的執(zhí)行中存在不同的意見：第一種意見認為，該房產(chǎn)已被另法院先行查封，且經(jīng)過生效的法律文書確認該房產(chǎn)已經(jīng)抵押給劉炎。雖然該房產(chǎn)沒有辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，是因為我國尚無完備的物權登記制度，目前有關部門的登記僅是行政管理的手段，因此不宜作為認定所有權轉移的標準。認為案外人提出的異議理由成立，不應予以強制執(zhí)行?！　〉诙N意見認為，該房產(chǎn)已被另法院先行查封，且經(jīng)過生效的法律文書確認該房產(chǎn)已經(jīng)抵押給案外人劉炎，劉對該房產(chǎn)依法享有抵押權

4、，法院可以查封該房產(chǎn)，但在對該房產(chǎn)進行拍賣后，劉炎應作為抵押權人優(yōu)先受償?！　〉谌N意見認為，該房產(chǎn)雖然被另法院先行查封，但根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結的規(guī)定》第29條的規(guī)定，查封不動產(chǎn)的期限不得超過2年。同時該規(guī)定第30條規(guī)定，查封期限屆滿，人民法院未辦理延期手續(xù)的，查封的效力消滅。即另法院對該房產(chǎn)的查封效力已經(jīng)消滅。案外人在3年多的時間內(nèi)沒有辦理房屋的產(chǎn)權過戶手續(xù)，主觀上存在明顯的過錯。況且被執(zhí)行人丁瑞一直對該房產(chǎn)行使收益、處分的權利。認為案外人與被執(zhí)行人有惡意串

5、通、逃避執(zhí)行的嫌疑，其異議理由不能成立，應予駁回?！驹u析】筆者同意第三種意見，在本案中涉及輪候查封及其對第三人的效力問題。一、輪候查封概念　　《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結的規(guī)定》第28條規(guī)定了輪候查封制度。輪候查封就是對其他人民法院已經(jīng)查封的財產(chǎn)，執(zhí)行法院在登記機關進行登記或在其他人民法院進行記載，查封依法解除后，在先的輪候查封自動轉化為正式查封的制度?！　〈嬖谳喓虿榉獾默F(xiàn)象是因為在訴訟和執(zhí)行過程中，在前后兩個案件分別由兩個法院管轄的情況下，因法律禁止重復查封、扣押、凍結

6、，又缺少必要的聯(lián)系和溝通，在第一次查封、扣押、凍結被解除后，其他法院往往不可能立即獲取相關信息，從而導致在后的查封、扣押、凍結不可能立即實施，債務人往往會借機轉移財產(chǎn)，其他債權人的利益因此得不到實現(xiàn)。有的地方甚至利用禁止重復查封、扣押、凍結制度搞地方保護主義，為了達到保護某個被執(zhí)行人的目的，將其全部財產(chǎn)先予查封、扣押、凍結，以阻止外地法院執(zhí)行?！　《?、輪候查封的效力　　輪候查封是兩個或兩個以上人民法院對于同一財產(chǎn)進行查扣時，以先辦理查扣手續(xù)的人民法院為準，后辦理查扣手續(xù)的人民法院作輪候處理。而重

7、復查封是兩個或兩個以上人民法院對于同一財產(chǎn)在同一期間同時進行查扣的行為。由此可見重復查封是同一期間內(nèi)在同一財產(chǎn)上設定的，查扣權是兩個或兩個以上，而輪候世界各國是在同一期間內(nèi)在同一財產(chǎn)上設定的，查扣權是一個。因此，重復查封是法律所禁止的，我國法律規(guī)定查封制度不僅是對查封財產(chǎn)的一種保全，也是對查封財產(chǎn)能順利變現(xiàn)的一種保障制度。查封對于人民法院實現(xiàn)當事人的債權有積極的意義，它本身就賦予了人民法院對查封財產(chǎn)的單獨處分權。如果兩個以上的法院均對同一財產(chǎn)同時進行查封，則當一家法院對該財產(chǎn)進行處分時就要受到另

8、一法院的制約或者說無法處分，這不僅違背了法院審判、執(zhí)行權的唯一性和獨立性，也違背了法律當初規(guī)定查封制度的意義了。輪候查封避免了同時性，也就避免了對查封的重復。輪候意為“前后相序”，是依次的，它避開了重復查封的“同時性”，以“前后相序”的錯位式查封對法院的行為予以認可。如果查封在先的法院對查封的財產(chǎn)進行變現(xiàn)或履行完畢后，查封的財產(chǎn)尚有履行債務的能力范圍時，查封在后的法院根據(jù)輪候查封，可直接對該財產(chǎn)再次進行變理或為履行債務采取各種措施。如果查封在先的法院對查封的財產(chǎn)處理完畢，那么輪候的法院的查封效力