資源描述：
《從媒體關(guān)于現(xiàn)代音樂之爭論所引發(fā)的思考》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、從媒體關(guān)于現(xiàn)代音樂之爭論所引發(fā)的思考本來媒體關(guān)注現(xiàn)代音樂是件好事，讓他們二位在一起相互交流也是很有意義的。但現(xiàn)場卻出現(xiàn)了令人意想不到的情形：當(dāng)卞祖善批評了譚盾的《樂隊(duì)劇場》和《鬼戲》等作品，并評價(jià)在這次上演的《永恒的水》中“沒有聽到暴風(fēng)雨的力量，沒有聽到搖籃曲的純真，也沒有聽到眼淚般的悲哀，聽到的只是很一般的水、很自然的水的聲音，這種水的聲音應(yīng)該是很簡單的……”后，譚盾回了一句“因?yàn)椴辉谝粋€(gè)水平線上是完全不可能去溝通的”后就起身離開了演播室。盡管后來在主持人的堅(jiān)持下節(jié)目還是繼續(xù)進(jìn)行下去，但此事掀起的軒然大波則不久后就拉開了帷幕。在此期節(jié)目播出前后曾有一些媒體對潭盾作品音樂會發(fā)表了看法，在
2、這些評論中似乎批評的聲音占了上風(fēng)，比較典型的是XX年10月30日曹利群在《北京青年報(bào)》發(fā)表的《譚盾的水把戲》一文，認(rèn)為“陶樂也好，紙樂也好，水樂也好，說觀念變化都有些勉強(qiáng)，因?yàn)檎嬲兓氖恰l(fā)聲’的媒介，如果說只要是你先玩的而別人沒有玩過的你就是創(chuàng)新，那標(biāo)準(zhǔn)是不是有點(diǎn)兒太低了”；XX年11月12日鮑昆在《北京青年報(bào)》發(fā)表《音樂與雜耍__評譚盾帶來的兩部新作品》一文，指出“音樂就是音樂，在音樂之外的東西是最終無法成為音樂的”；《音樂周報(bào)》n年11月2日發(fā)表兩篇通訊，除了盛贊譚盾音樂會“座無虛席，觀眾反映熱烈”外，也如實(shí)報(bào)道了部分聽眾所持的“不理解、難以接受”的態(tài)度，其中一篇還以“與卞祖善不
3、歡而散”的標(biāo)題將此期節(jié)目的情形進(jìn)行了披露。電視節(jié)目播出后，立即在社會上引起了強(qiáng)烈反響?！兑魳分軋?bào)》XX年1月11日的專欄中以“譚盾招誰惹誰了”為題將此事列為“XX年中國音樂十大遺憾”之一，并慨嘆“音樂人之間的溝通是多么困難”，呼吁“做人做事要有善意，畢竟音樂是大家的事業(yè)”。依本人所觀，有關(guān)這次爭論的第一篇有分量和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的文章是李揚(yáng)在XX年1月18日和25日《音樂周報(bào)》上連載的《“水樂”余波》，這也是在此次爭論中對譚盾及其作品的最高評價(jià)了。該文作者是在譚盾的故鄉(xiāng)湖南聽的音樂會，文中描述的盛況與北京相比有過之而無不及。但文章馬上話鋒一轉(zhuǎn)，對“有個(gè)別持不同意見的人，用不正常的態(tài)度在北京電視
4、臺搞突然襲擊發(fā)難作者（指作曲家）”感到“大惑不解而震驚”。作者先列舉了一些在音樂史上“無數(shù)當(dāng)時(shí)被權(quán)威批評，而后業(yè)已成為現(xiàn)代標(biāo)志性的優(yōu)秀音樂作品經(jīng)典”的作品，從歷史與現(xiàn)實(shí)的角度對現(xiàn)代音樂及譚盾等人取得的成就與榮譽(yù)給予了充分的肯定。文章的最后還引用了賀綠汀先生當(dāng)年對譚盾及其作品的評價(jià)來支持自己的觀點(diǎn)：“富有新意和個(gè)性，時(shí)代感強(qiáng)，未失傳統(tǒng)，我表示理解和支持”、“我們要寬容些，他們才會回來，好讓他們（為國）做更多的事?！北遄嫔谱钤缯揭娭T筆端的回應(yīng)是在《人民音樂》XX年第3期上發(fā)表的《向譚盾及其鼓吹者挑戰(zhàn)一一關(guān)于音樂觀念與音樂評論的爭論》，編輯同志用心良苦地將上述李揚(yáng)的文章略加改動以《聽譚盾＜永
5、恒的水〉》為題與卞祖善的文章同期發(fā)表，以期使讀者對此事有一個(gè)完整的了解。卞文在《關(guān)于“20世紀(jì)華人音樂經(jīng)典”之我見及其它》（《人民音樂》1995年第12期）中所持觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上將其與譚盾多年來在音樂觀念上產(chǎn)生分歧的緣起與經(jīng)過作了簡要的回顧，并用一定的篇幅重點(diǎn)對這次電視事件進(jìn)行了評說。當(dāng)然文章的中心內(nèi)容還是對譚盾的音樂觀念及部分作品的不贊同，并借用一些對譚盾持批評觀點(diǎn)的言論結(jié)合他自己一貫的主張對譚盾及其支持者進(jìn)行了強(qiáng)烈的批評。與卞祖善持相似觀點(diǎn)的還有在XX年5月24日《音樂周報(bào)》上發(fā)表的文章《“先鋒派”拿出了什么？》，該文更加直接地針對了《“水樂”余波》中的觀點(diǎn)，但作者似乎認(rèn)為近百余年來作曲
6、大師們沒有留下任何有價(jià)值的作品，這種觀點(diǎn)顯然是不全面和有偏頗的。如果說電視事件是這次“卞、譚之爭”第一個(gè)高潮的話，那么XX年4月初在上海舉辦的“中國現(xiàn)代音樂論壇”則又掀起了另一個(gè)高潮。4月6日，卞祖善《現(xiàn)代音樂之我見》的發(fā)言，“像一枚點(diǎn)燃了導(dǎo)火索的TNT，引發(fā)了此次論壇最初也是最后的公開爭論，場內(nèi)彌漫著‘和平年代’久違了的火藥味兒”（見《音樂周報(bào)》XX年4月120《現(xiàn)代音樂誰來聽》）。卞祖善的發(fā)言稿先以《我與譚盾的鼓吹者針鋒相對》為題部分發(fā)表在《音樂周報(bào)》XX年4月19日，后又全文發(fā)表于《音樂愛好者》XX年5月號上。在這篇發(fā)言稿中，他對從勛伯格開始的現(xiàn)代音樂作曲家及其作品如韋伯恩的《六首
7、管弦樂小品》、布列茲的《沒有主人的錘子》、凱奇的《變化的音樂》《4’33”》以及前述譚盾的作品等一一進(jìn)行了不同程度的批判，最后他“重復(fù)的一句老話”說，“大多數(shù)的現(xiàn)代音樂作品都是被忘卻的后備軍”，更加觸動了在座的絕大部分埋頭于現(xiàn)代音樂創(chuàng)作的作曲家最敏感的神經(jīng)，于是，一場有關(guān)現(xiàn)代音樂的正面交鋒便不可回避地展開了。作曲家金湘贊賞、佩服卞祖善直抒己見的勇氣和嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的態(tài)度，但也認(rèn)為其某些觀念存在局限和偏見。他返京后以論壇上的即興發(fā)言為基礎(chǔ)于
