從稅法角度看公司的社會(huì)責(zé)任

《從稅法角度看公司的社會(huì)責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、從稅法角度看公司的社會(huì)責(zé)任【摘要】自20世紀(jì)80年代以來(lái)以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，掀起了一場(chǎng)廣泛的、涉及公司法基本原理的公司治理大討論，其中公司的社會(huì)責(zé)任就是其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。許多學(xué)者用以支持公司社會(huì)責(zé)任理論的主要依據(jù)是利害關(guān)系人理論，然而，在公司法的傳統(tǒng)理論下，該理論只能解決公司要不要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，但就如何積極引導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、如何同時(shí)兼顧公司利益、股東利益和社會(huì)利益等問(wèn)題，卻難以解決。本文試圖從稅法的角度闡述在要求公司履行一定的社會(huì)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重其權(quán)利、義務(wù)的對(duì)等性。并可以利用稅收優(yōu)

2、惠政策積極引導(dǎo)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)公司追求利益最大化的同時(shí)兼顧社會(huì)利益，而又不損害其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力?！娟P(guān)鍵詞】公司的社會(huì)責(zé)任；稅收優(yōu)惠政策【正文】一、公司的社會(huì)責(zé)任理論在公司法領(lǐng)域的困惑（一）公司社會(huì)責(zé)任理論的肯定與否定之爭(zhēng)公司的社會(huì)責(zé)任理論一經(jīng)提出，其妥善性就受到了傳統(tǒng)公司法理論支持者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。公司社會(huì)責(zé)任理論的反對(duì)者，恪守公司法的傳統(tǒng)理論，僅以公司利益最大化、進(jìn)而引伸出股東利益最大化作為公司的惟一目標(biāo)，主張任何公司法律制度的構(gòu)建都應(yīng)緊緊圍繞這一唯一的目的展開(kāi)。其中比較有代表性的觀點(diǎn)，如：弗里德

3、曼就認(rèn)為，公司只有一項(xiàng)“社會(huì)責(zé)任”，就是最大限度的增加其利潤(rùn)，并認(rèn)為公司不應(yīng)有社會(huì)良知［1］;哈耶克也曾指出，公司的唯一目標(biāo)在于按照最能獲利的方式使用股東授予經(jīng)營(yíng)層的資本，對(duì)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的偏離都將危及公司的生存，并使股東獲得無(wú)休止追求社會(huì)目標(biāo)的難以控制的權(quán)利。公司不是慈善家，不能將其資源用于利潤(rùn)以外的其他社會(huì)目的［2］。公司社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)者則認(rèn)為，公司利潤(rùn)最大化或是說(shuō)股東利益最大化僅僅是公司的目標(biāo)之一，除此之外，公司尚應(yīng)以維護(hù)和提升社會(huì)公益為其目標(biāo)。公司法律制度的構(gòu)建須在公司的利潤(rùn)目標(biāo)和公益目標(biāo)之間

4、維持平衡。在這二元的公司目標(biāo)中，前者集中體現(xiàn)的是公司及其管理者對(duì)股東的義務(wù)，后者著重反映的則是公司及其管理者對(duì)非股東利益相關(guān)者的義務(wù)。其中比較有代表性的觀點(diǎn)，如：“公司的社會(huì)責(zé)任是指不能僅僅以最大限度為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己唯一存在的目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。［3］”“公司的社會(huì)責(zé)，意味著重新定義公司的目標(biāo)，除了利潤(rùn)最大化外，還要加入一些社會(huì)價(jià)值。也就是，公司的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將他們有關(guān)公司目標(biāo)的看法擴(kuò)及公司的決定對(duì)于其他成員所導(dǎo)致的影響，如雇員、社區(qū)和環(huán)境等。換言之，公司

5、被期望帶著社會(huì)良心活動(dòng)［4］”。（二）爭(zhēng)論的核心公司應(yīng)否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。許多學(xué)者用以支持公司社會(huì)責(zé)任理論的主要依據(jù)是利害關(guān)系人理論，他們認(rèn)為公司除最大限度的增進(jìn)股東利益外，還應(yīng)當(dāng)兼顧消費(fèi)者的利益、債權(quán)人的利益、職工的利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的利益、環(huán)境利益等。而反對(duì)者則認(rèn)為，股東利益最大化是公司惟一追求的目標(biāo)。公司的社會(huì)責(zé)任有無(wú)范圍的限制。公司社會(huì)責(zé)任理論的肯定者在提出公司的社會(huì)責(zé)任這一概念時(shí)，模糊的表述了公司所應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍，而且對(duì)現(xiàn)實(shí)中的操作問(wèn)題幾乎沒(méi)有論及。［5］這就使反對(duì)者抓住了該理論的缺陷：公司的

6、社會(huì)責(zé)任在法律上不具有可操作性。公司社會(huì)責(zé)任有無(wú)權(quán)利、義務(wù)的對(duì)等性。公司社會(huì)責(zé)任理論的肯定者是從義務(wù)的角度對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行界定的。在我國(guó)幾部論述公司社會(huì)責(zé)任的著作中有這樣的表述:公司的社會(huì)責(zé)任是指公司在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)［6］;公司的社會(huì)責(zé)任是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任［7］。反對(duì)者則認(rèn)為，“公司的社會(huì)責(zé)任”這一理論僅為公司做出了義務(wù)性的設(shè)定，而沒(méi)有相應(yīng)的為其設(shè)定權(quán)利，有悖公司法中的營(yíng)利

7、性原則，故而無(wú)法獲致認(rèn)同。（三）公司法的困惑公司的社會(huì)責(zé)任理論是在傳統(tǒng)公司法理論導(dǎo)致利益體系失衡的背景下提出的，因而其更加強(qiáng)調(diào)的是對(duì)其他利益相關(guān)人利益的保護(hù)，以糾正利益體系對(duì)股東權(quán)益的過(guò)度傾斜，從而體現(xiàn)出法律的公平性?；谶@一出發(fā)點(diǎn)，該理論只能是站在股東權(quán)利的對(duì)面為其設(shè)定義務(wù)性的規(guī)定。又因?yàn)榫窒拊诠痉ǖ姆秶鷥?nèi)，對(duì)涉及社會(huì)生活方方面面的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題很難在公司法的范圍內(nèi)表述清楚，因而公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍就難以確定。對(duì)公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制更是沒(méi)有論及。正因?yàn)槿绱?，公司的社?huì)責(zé)任理論一經(jīng)提出，其妥

8、善性就受到了傳統(tǒng)公司法理論支持者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。二、從稅法角度看公司的社會(huì)責(zé)任（一）質(zhì)疑公司社會(huì)責(zé)任的“無(wú)限性”緣于對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的模糊表述，該理論的倡導(dǎo)者只是認(rèn)為公司應(yīng)對(duì)其他利益相關(guān)人負(fù)責(zé)、應(yīng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，卻沒(méi)有為“最大限度”、“其他所有社會(huì)利益”限定范圍，因其模糊就有肆意為公司濫設(shè)義務(wù)之嫌，導(dǎo)致公司社會(huì)責(zé)任的“無(wú)限性”。從稅法角度看，稅收的本質(zhì)是人們享受國(guó)家（政府）提供的公共產(chǎn)品而支付的價(jià)格費(fèi)用。也就是說(shuō)國(guó)家（政府）提供公