公正審判權(quán)的解釋理論初探

《公正審判權(quán)的解釋理論初探》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、公正審判權(quán)的解釋理論初探關(guān)鍵詞：公正審判權(quán)；解釋?zhuān)弧毒S也納條約法公約》內(nèi)容提要:研宄公正審判權(quán)的解釋理論有助于系統(tǒng)地把握公正審判權(quán)的含義、理解人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的解釋實(shí)踐和預(yù)測(cè)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)未來(lái)的解釋走向，促使公正審判權(quán)的國(guó)內(nèi)實(shí)踐符合公正審判權(quán)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。《維也納條約法公約》第31條規(guī)定了“解釋之通則”，第32條規(guī)定了“解釋之補(bǔ)充資料”。這些規(guī)定被國(guó)際社會(huì)認(rèn)同為“解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則”，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在解釋公正審判權(quán)時(shí)也適用了這些規(guī)定。公正審判權(quán)(“therighttoafairtrial”或“fairtrialrights”)，是指由一系列與公正審判有關(guān)的、具體的權(quán)利

2、組合而成的權(quán)利群或權(quán)利集合。1966年的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第14條和第15條對(duì)公正審判權(quán)作了具體的規(guī)定。我國(guó)政府于1998年10月簽署了《公約》。當(dāng)前我國(guó)政府正在為批準(zhǔn)《公約》作積極的準(zhǔn)備工作。全國(guó)人大常委會(huì)一旦批準(zhǔn)《公約》，根據(jù)“條約必須遵守”的國(guó)際法原則，我國(guó)就必須執(zhí)行《公約》的規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)公正審判權(quán)的保障。本文主要探討公正審判權(quán)的解釋理論，以期為我國(guó)批準(zhǔn)《公約》和學(xué)術(shù)界進(jìn)一步研究公正審判權(quán)提供一定的參考。一、研究公正審判權(quán)解釋理論的必要性《公約》第14條和第15條共規(guī)定了16項(xiàng)權(quán)利，這16項(xiàng)權(quán)利分別是：法庭前的平等權(quán)，由合格

3、的、獨(dú)立的及中立的法庭審判的權(quán)利，審判公開(kāi)的權(quán)利（第14條第1款）；被推定為無(wú)罪的權(quán)利（第14條第2款）；被告知指控的權(quán)利（第14條第3款第1項(xiàng)）；準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利以及與辯護(hù)人聯(lián)絡(luò)的權(quán)利（第14條第3款第2項(xiàng)）；受審時(shí)間不被無(wú)故拖延的權(quán)利（第14條第3款第3項(xiàng)）；出庭受審、辯護(hù)和獲得指定辯護(hù)的權(quán)利（第14條第3款第4項(xiàng)）；傳喚和詢問(wèn)證人的權(quán)利（第14條第3款第5項(xiàng)）；免費(fèi)獲得翻譯人員幫助的權(quán)利（第14條第3款第6項(xiàng)）；不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利（第14條第3款第7項(xiàng)）；對(duì)未成年被告人的特殊保障（第14條第4款）；上訴權(quán)（第14條第5款）；因?yàn)檎`判而獲得賠償?shù)臋?quán)利（第14條第

4、6款）；不受重復(fù)追究的權(quán)利（第14條第7款）以及不受事后制定的法律追宄的權(quán)利（第15條）。[1]1998年10月中國(guó)政府簽署了《公約》之后，公正審判權(quán)逐步引起了我國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，己經(jīng)陸續(xù)有相關(guān)的研宄成果發(fā)表。這些研究成果為我們了解和認(rèn)識(shí)公正審判權(quán)起到了十分重要的作用。但是，筆者在研究公正審判權(quán)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，部分研究成果對(duì)公正審判權(quán)相關(guān)規(guī)定的理解欠缺準(zhǔn)確性。以下列舉兩個(gè)這方面的例子。第一個(gè)例子是，《公約》第14條第1款規(guī)定，公正審判權(quán)適用于判定“刑事指控”和確定“訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)”兩類(lèi)案件中；有學(xué)者指出判定“刑事指控”與我國(guó)刑事訴訟的含義相同。［2］對(duì)此，人權(quán)事務(wù)委

5、員會(huì)認(rèn)為，為了防止締約國(guó)通過(guò)把刑事性質(zhì)的案件轉(zhuǎn)移給行政機(jī)關(guān)處理來(lái)規(guī)避公正審判權(quán)的適用，需要對(duì)“刑事指控”的含義作自主性解釋。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，“在原則上，刑事指控與國(guó)內(nèi)刑法宣布的可處罰的行為相關(guān)。但是，這一概念還可能延伸到在性質(zhì)上屬于犯罪的行為。如果對(duì)某類(lèi)行為實(shí)施者的處罰的目的、特征和嚴(yán)重性符合刑罰的目的、特征和嚴(yán)重性，那么此類(lèi)行為在性質(zhì)上就屬于犯罪行為，無(wú)論此類(lèi)行為在國(guó)內(nèi)法中的性質(zhì)如何?！保?］在界定一項(xiàng)行為是否屬于犯罪行為時(shí)，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)運(yùn)用了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，行為的性質(zhì)，處罰的目的、特征和嚴(yán)重性。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)除了《刑法》中的規(guī)

6、定之外，至少還有以下幾類(lèi)規(guī)定可能構(gòu)成“刑事指控”：勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制戒毒、禁止執(zhí)業(yè)和剝奪資格等。第二個(gè)例子是，《公約》第14條第5款規(guī)定了“上訴權(quán)”（又稱(chēng)“復(fù)審權(quán)”）；有學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度中關(guān)于被判定有罪者請(qǐng)求復(fù)審權(quán)的保障是充分的，包括對(duì)于未生效判決、生效判決的復(fù)審請(qǐng)求權(quán)，完全符合公約確立的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在其第32號(hào)一般性評(píng)論中指出上訴權(quán)具有絕對(duì)性，這種絕對(duì)性包括三個(gè)方面的含義:上訴權(quán)適用于所有類(lèi)型的犯罪，即不僅僅適用于嚴(yán)重犯罪;上訴權(quán)不僅適用于在第一審中定罪的案件，還同樣適用于上訴法院推翻一審無(wú)罪判決的案件；以及最高法院不能享有初審

7、管轄權(quán)。［5］根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)“上訴權(quán)”的解釋?zhuān)覈?guó)刑事訴訟中的兩審終審制與《公約》第14條第5款的要求之間是存在一定差距的。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第22條和第197條的規(guī)定，我國(guó)最高人民法院享有刑事案件的初審管轄權(quán)，而且最高人民法院審理第一審刑事案件所作的判決、裁定即是終審的判決、裁定，被告人沒(méi)有上訴權(quán)。其次，在我國(guó)刑事訴訟中，如果第二審法院推翻了第一審的無(wú)罪判決，判決被告人有罪，那么該第二審判決也是終審判決，被告人無(wú)權(quán)提起上訴。我國(guó)學(xué)者對(duì)公正審判權(quán)相關(guān)規(guī)定的理解有欠準(zhǔn)確的原因在于《公約》第14條和第15條運(yùn)用了許多含義十分模糊的詞語(yǔ)。條約是