論初探公正審判權(quán)的解釋理

《論初探公正審判權(quán)的解釋理》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.公正審判權(quán)的解釋理論初探　　提要:研究公正審判權(quán)的解釋理論有助于系統(tǒng)地把握公正審判權(quán)的含義、理解人權(quán)事務委員會的解釋實踐和預測人權(quán)事務委員會未來的解釋走向，促使公正審判權(quán)的國內(nèi)實踐符合公正審判權(quán)的國際標準。《維也納條約法公約》第31條規(guī)定了“解釋之通則”，第32條規(guī)定了“解釋之補充資料”。這些規(guī)定被國際社會認同為“解釋國際公法的習慣規(guī)則”，人權(quán)事務委員會在解釋公正審判權(quán)時也適用了這些規(guī)定?！　」龑徟袡?quán)(“therighttoafairtrial”或“fairtrialrights”)，是指由一系列與公正審判有關的、具體的權(quán)利組合而成的權(quán)利群或權(quán)利集合。

2、1966年的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《公約》)第14條和第15條對公正審判權(quán)作了具體的規(guī)定。我國政府于1998年10月簽署了《公約》。當前我國政府正在為批準《公約》作積極的準備工作。全國人大常委會一旦批準《公約》，根據(jù)“條約必須遵守”的國際法原則，我國就必須執(zhí)行《公約》的規(guī)定，加強對公正審判權(quán)的保障。本文主要探討公正審判權(quán)的解釋理論，以期為我國批準《公約》和學術(shù)界進一步研究公正審判權(quán)提供一定的參考?！　∫?、研究公正審判權(quán)解釋理論的必要性　　《公約》第14條和第15條共規(guī)定了16項權(quán)利，這16項權(quán)利分別是：法庭前的平等權(quán)，由合格的、獨立

3、的及中立的法庭審判的權(quán)利，審判公開的權(quán)利(第14條第1款);被推定為無罪的權(quán)利(第14條第2款);被告知指控的權(quán)利(第14條第3款第1項);準備辯護的權(quán)利以及與辯護人聯(lián)絡的權(quán)利(第14條第3款第2項);受審時間不被無故拖延的權(quán)利(第14條第3款第3項);出庭受審、辯護和獲得指定辯護的權(quán)利(第14條第3款第4項);傳喚和詢問證人的權(quán)利(第14條第3款第5項);免費獲得翻譯人員幫助的權(quán)利(第14條第3款第6項);不被強迫自證其罪的權(quán)利(第14條第3款第7項);對未成年被告人的特殊保障(第14條第4款);上訴權(quán)(第14條第5款);因為誤判而獲得賠償?shù)臋?quán)利(第14

4、條第6款);不受重復追究的權(quán)利(第14條第7款)以及不受事后制定的法律追究的權(quán)利(第15條)。[1]...1998年10月中國政府簽署了《公約》之后，公正審判權(quán)逐步引起了我國學術(shù)界的關注，已經(jīng)陸續(xù)有相關的研究成果發(fā)表。這些研究成果為我們了解和認識公正審判權(quán)起到了十分重要的作用。但是，筆者在研究公正審判權(quán)的過程中發(fā)現(xiàn)，部分研究成果對公正審判權(quán)相關規(guī)定的理解欠缺準確性。以下列舉兩個這方面的例子。第一個例子是，《公約》第14條第1款規(guī)定，公正審判權(quán)適用于判定“刑事指控”和確定“訴訟案中的權(quán)利和義務”兩類案件中;有學者指出判定“刑事指控”與我國刑事訴訟的含義相同。

5、[2]對此，人權(quán)事務委員會認為，為了防止締約國通過把刑事性質(zhì)的案件轉(zhuǎn)移給行政機關處理來規(guī)避公正審判權(quán)的適用，需要對“刑事指控”的含義作自主性解釋。人權(quán)事務委員會認為，“在原則上，刑事指控與國內(nèi)刑法宣布的可處罰的行為相關。但是，這一概念還可能延伸到在性質(zhì)上屬于犯罪的行為。如果對某類行為實施者的處罰的目的、特征和嚴重性符合刑罰的目的、特征和嚴重性，那么此類行為在性質(zhì)上就屬于犯罪行為，無論此類行為在國內(nèi)法中的性質(zhì)如何?！盵3]在界定一項行為是否屬于犯罪行為時，人權(quán)事務委員會運用了三項標準：國內(nèi)法的規(guī)定，行為的性質(zhì)，處罰的目的、特征和嚴重性。根據(jù)人權(quán)事務委員會的這

6、三項標準，在我國除了《刑法》中的規(guī)定之外，至少還有以下幾類規(guī)定可能構(gòu)成“刑事指控”：勞動教養(yǎng)、收容教育、強制戒毒、禁止執(zhí)業(yè)和剝奪資格等。第二個例子是，《公約》第14條第5款規(guī)定了“上訴權(quán)”(又稱“復審權(quán)”);有學者認為，“我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中關于被判定有罪者請求復審權(quán)的保障是充分的，包括對于未生效判決、生效判決的復審請求權(quán)，完全符合公約確立的標準?！盵4]人權(quán)事務委員會在其第32號一般性評論中指出上訴權(quán)具有絕對性，這種絕對性包括三個方面的含義：上訴權(quán)適用于所有類型的犯罪，即不僅僅適用于嚴重犯罪;上訴權(quán)不僅適用于在第一審中定罪的案件，還同樣適用于上訴法院推

7、翻一審無罪判決的案件;以及最高法院不能享有初審管轄權(quán)。[5]根據(jù)人權(quán)事務委員會對“上訴權(quán)”的解釋，我國刑事訴訟中的兩審終審制與《公約》第14條第5款的要求之間是存在一定差距的。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第22條和第197條的規(guī)定，我國最高人民法院享有刑事案件的初審管轄權(quán)，而且最高人民法院審理第一審刑事案件所作的判決、裁定即是終審的判決、裁定，被告人沒有上訴權(quán)。其次，在我國刑事訴訟中，如果第二審法院推翻了第一審的無罪判決，判決被告人有罪，那么該第二審判決也是終審判決，被告人無權(quán)提起上訴。...　　我國學者對公正審判權(quán)相關規(guī)定的理解有欠準確的原因在于《公約》第1

8、4條和第15條運用了許多含義十分模糊的詞語。條約是通過談判獲得妥協(xié)