資源描述：
《從法治國到法治》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、從法治國到法治
2、第1內(nèi)容加載中...lun）、依法治國（therulebylap;BenjaminBarber：TheStraggleforDemocracy，London，.E.Sharpe）pp.43-60；JohnC.Reitz：“ConstitutionalismandtheRuleofLaocraticTheoryandPost-munistChange（Prentice-Hall，1995） 法治國的目的是要確保一切國家權(quán)力，包括法院的權(quán)力在行使時都應(yīng)接受最高立法者的指導(dǎo)。所以，統(tǒng)治
3、者可以運(yùn)用這樣的法律來迫使人們就范，自己卻超然于法律之外。在實行（依）法治國的國家，通常都有一個權(quán)力的機(jī)構(gòu)都十分龐大的行政官僚系統(tǒng)來幫助統(tǒng)治者推行法律，這方面以普魯士的例子最為典型。法治國強(qiáng)調(diào)一切國家機(jī)構(gòu)和公民只能服從最高立法者所頒布的法律，而無不服從惡法的權(quán)利?！ ≡冢ㄒ溃┓ㄖ螄?，法律與政治（作為統(tǒng)治權(quán)）的關(guān)系是政治權(quán)力高于法律的“政法”關(guān)系；在法治之下，法律與政治的關(guān)系是法律高于政治（權(quán)力）的法政關(guān)系。由此可見，法治國與法治不可相提并論、同日而語?！ 纳鲜鰧烧叩谋容^對照中，我們不難觀察
4、到法治與（依）法治國之間的一些根本分野： 1、法治起源于自然法思想，基于自然法的契約觀。作為契約的憲法要求法治，要求保護(hù)民權(quán)，要求1限制政府的權(quán)力。所以，法治與憲政有著天然的聯(lián)系。法治國則起源于實證主義法學(xué)，強(qiáng)調(diào)作為立法者的統(tǒng)治者的意志及權(quán)力至高無上，須被無條件服從。因此，它排除了體現(xiàn)著平等精神的契約思想和為限政提供依據(jù)的憲政主義?！ ?、法治，不論是作為一條法理原則，還是作為一項法律實踐，都體現(xiàn)了它對公民權(quán)利與自由的偏愛；而法治國則偏愛國家，尤其是偏愛作為無上立法者的統(tǒng)治者。法治限制統(tǒng)治者的專
5、橫權(quán)力，而法治國則隨時有可能為統(tǒng)治者的專橫權(quán)力大開綠燈。自然法認(rèn)為，法律超越政治；實證法和維辛斯基法學(xué)則認(rèn)為：法律任何時候都是國家（統(tǒng)治階級或統(tǒng)治者個人）的工具，即實現(xiàn)那些行使政治權(quán)力的人們意志的手段?！ ?、法治強(qiáng)調(diào)法律是被人們能動地發(fā)現(xiàn)的自然法則，而決不是統(tǒng)治者的權(quán)力意志。人們對自然法則的認(rèn)識可能有變化，但法則自身是不會消亡的。所以在法治之下，修改法律意味著修改人們認(rèn)識自然法則過程中的偏差。法治國則強(qiáng)調(diào)法律是統(tǒng)治者的意志，作為特定個人意志的法律當(dāng)然也就會隨著個人的消亡而消亡。因為修改法律意味著
6、統(tǒng)治者在塑造自己新的意志。魏瑪憲法正是這樣按照新的統(tǒng)治者的新的意志沒名正言順地修改了、拋棄了?！ 》ㄖ螐?qiáng)調(diào)法律作為自然的法則，故注重法律的穩(wěn)定性、持久性，一部憲法可以實行數(shù)百年而不必作重大修改。（依）法治國強(qiáng)調(diào)法律的意志性，故注重法律的靈活性，因而憲法需要頻頻修改、更換，乃至在一百年內(nèi)更換了數(shù)十部憲法。自然的規(guī)則是萬古不易的，意志則是因人而易的、變幻莫測的。法治與法治國的不同政治實踐一再證明了兩種法律觀在實踐中的重大分野?！ ?、根據(jù)法治的思想，人們服從法律時，是在服從普遍的、客觀存在的自然法則。
7、而根據(jù)法治國的思想，人們服從法律時，是在服從統(tǒng)治者本人的具體的個人意志。服從自然法則的人是自由的，而時時處處服從他人意志的人顯然不能說是在享受自由?？梢姺ㄖ螄c人治并無根本的差別。這種作為意志的法律觀印證了人治思想的一個重要結(jié)論：人存政舉，人亡政息。 法治是有目的的，有價值的觀念。其目的就是保障個人自由。法治不能是惡法之治，法治不僅以法律統(tǒng)治老百姓，更是以法律約束統(tǒng)治者。以“法治”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，僅談“依法治國”就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，只提（統(tǒng)治者的）權(quán)力就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，這是因為即使最專制的皇帝，他們同樣可以
8、宣稱自己是受命于法。世界史上的許多專制者和暴君，都曾把自己的權(quán)力宣稱為來自“人民”的意志。而其所謂的“法”只有一條，即他代表上帝或者代表“人民”，所以他就是最高的政權(quán)，他的話就是法律。（龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，北京，法律出版社，1985，頁74-75）如果統(tǒng)治者的意志高于法律，那么，統(tǒng)治者的意志又從哪里取得合法性呢？ 法治與法治國由上述分野派生出一個重要區(qū)別是：法治強(qiáng)調(diào)不僅依法辦事，而且所依之法必須合法；法治國則僅僅主張依法辦事。從法治的觀點看，“法律如欲成為法律，不能僅僅表示一個權(quán)威機(jī)關(guān)
9、的意志，這個權(quán)威之所以令人尊重，［不能］僅僅因為它是根據(jù)自己所能運(yùn)用的強(qiáng)制權(quán)力；反之法律必須符合某種更為正當(dāng)有效的東西。于是，就從合法性中產(chǎn)生出了合理性問題。因此除法律外，應(yīng)有一套確認(rèn)的規(guī)范或原理原則借以保證廣泛的自由裁量權(quán)。這就比‘依法辦事’的原則更進(jìn)了一步，或?qū)ⅰā辉~推廣，把法理或正義之類的內(nèi)容包括在內(nèi)?！保ㄍ希?20） 在“法治”之下的法律中，存在者這樣一種內(nèi)部的緊張：即作為實在法的法條與作為自然法的法理之間的緊張。“法治”之下的法律之所以不同于“依”法治國下的法律
