資源描述：
《現(xiàn)代中國(guó)“哲學(xué)”的困窘：西方強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)陰影之》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、現(xiàn)代中國(guó)“哲學(xué)”的困窘：西方強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)陰影之題名為“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史”一類(lèi)的著作已經(jīng)出版了好些種，這種標(biāo)題本身便預(yù)設(shè)了“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”的客觀(guān)存在。但事實(shí)上，“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”或者“現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)”這類(lèi)短語(yǔ)的實(shí)際指稱(chēng)，還是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。其間最突出者，莫過(guò)于哲學(xué)問(wèn)題與文化問(wèn)題的糾纏不清，我稱(chēng)之為“現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的文化糾纏”。這種文化糾纏有其特定的內(nèi)涵，就是“中西文化優(yōu)劣比較”。由于這種糾纏，到現(xiàn)在為止，我們是不是已經(jīng)擁有了、或者在多大程度上擁有了自己的“現(xiàn)代哲學(xué)”，實(shí)在還是一個(gè)問(wèn)題。在我看來(lái)，在文化糾纏的作用下，所謂“中國(guó)現(xiàn)代
2、哲學(xué)”，要么不是“哲學(xué)”，至多是“文化學(xué)”或“比較文化學(xué)”；要么不是“現(xiàn)代哲學(xué)”，而是中國(guó)古代哲學(xué)的現(xiàn)代漢語(yǔ)譯本；要么不是“中國(guó)哲學(xué)”，而不過(guò)是西方哲學(xué)的漢譯或者轉(zhuǎn)述。前者基本上是一種文化研究，這是出于“顯性的文化糾纏”；后者則是西方哲學(xué)的簡(jiǎn)單拷貝，乃是出于一種“隱性的文化糾纏”。這就是為什么我們迄今為止仍然不能在真正哲學(xué)的層面上跟西方哲學(xué)展開(kāi)對(duì)話(huà)的原因之所在。一本文的標(biāo)題顯然已經(jīng)預(yù)設(shè)了這樣一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：哲學(xué)跟文化是截然不同的東西。所以，我們必須先對(duì)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)有所交代，舍此，本文的討論也就無(wú)法進(jìn)行下去了。誰(shuí)都知道，“文化”本
3、來(lái)就是一個(gè)極為寬泛的概念；而近年來(lái)我們發(fā)現(xiàn)，它幾乎成了一個(gè)無(wú)所不包的“大全”、“套子”，以至于令我們從侈談文化到怕談文化了。哲學(xué)與文化的區(qū)分是多方面的，而考慮到本文的題旨，這里我只想說(shuō)明這樣一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：文化總是具有民族性的，而真正的哲學(xué)卻沒(méi)有、或者說(shuō)不應(yīng)該具有民族性。說(shuō)文化“有”民族性，大概是沒(méi)有爭(zhēng)議的；但是說(shuō)哲學(xué)“沒(méi)有”民族性，這就可能引起爭(zhēng)議。所以，我們有必要對(duì)“哲學(xué)無(wú)民族性”這個(gè)命題加以說(shuō)明。這使我想起張東蓀的一個(gè)譬喻：“我以為科學(xué)好像芭蕉一樣，一層一層皮葉長(zhǎng)大起來(lái)，自然一天一天肥厚了。而哲學(xué)則是對(duì)于已成的芭蕉來(lái)一
4、層一層剝下來(lái)。所以科學(xué)是順進(jìn)的，而哲學(xué)是逆進(jìn)的。科學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的堆積與知識(shí)的開(kāi)拓，而哲學(xué)則由開(kāi)拓而逆探其原始，由堆積而返窺其起點(diǎn)”，“即以科學(xué)的假定而為向后退的返省……這種剝蕉是愈剝愈赤裸，愈赤裸則愈直接”。[6]在思維進(jìn)路上，科學(xué)的“順進(jìn)”是走向“形而下”，哲學(xué)的“逆進(jìn)”則走向“形而上”。所以哲學(xué)往往是從批判科學(xué)的“公理”開(kāi)始的。康德說(shuō)過(guò)：“當(dāng)人們看到一門(mén)科學(xué)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力之后得到長(zhǎng)足發(fā)展而驚嘆不已時(shí)，有人竟想到要提出象這樣的一門(mén)科學(xué)究竟是不是可能的以及是怎樣可能的這樣問(wèn)題，這本來(lái)是不足為奇的，因?yàn)槿祟?lèi)理性非常愛(ài)好建設(shè)，不
5、只一次地把一座塔建成以后又拆掉，以便察看一下地基情況如何?！笨档铝谐隽怂拇髥?wèn)題：“1．純粹數(shù)學(xué)是怎樣可能的？2．純粹自然科學(xué)是怎樣可能的？3．一般形而上學(xué)是怎樣可能的？4．作為科學(xué)的形而上學(xué)是怎樣可能的？”[7]這里甚至包含著對(duì)哲學(xué)或形而上學(xué)本身的質(zhì)疑。當(dāng)然，哲學(xué)本身也是一個(gè)思維過(guò)程，因而也有自己的觀(guān)念預(yù)設(shè)。哲學(xué)的魅力之一在于，它不僅考察其它之思的觀(guān)念預(yù)設(shè)，而且也考察自身之思的觀(guān)念預(yù)設(shè)，例如康德的提問(wèn)：“形而上學(xué)究竟是可能的嗎？”[vi]中國(guó)哲學(xué)也是、或者也應(yīng)該是采取這種思維進(jìn)路的，此即胡適所說(shuō)的“研究人生切要問(wèn)題從根
6、本上著想”。所以，我們今天看到各種各樣的所謂“分支哲學(xué)”或者“應(yīng)用哲學(xué)”，諸如藝術(shù)哲學(xué)、教育哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、文化哲學(xué)等等，這其中每一門(mén)哲學(xué)，都是對(duì)其相應(yīng)的科學(xué)或意識(shí)形式的“公理”、“原理”之思，這些“原理”正是這些意識(shí)形式作為當(dāng)然前提接受下來(lái)的觀(guān)念預(yù)設(shè)。這里我們不妨說(shuō)說(shuō)現(xiàn)今流行的所謂“文化哲學(xué)”。在我看來(lái)，如果說(shuō)真有一門(mén)所謂“文化哲學(xué)”存在的話(huà)，它應(yīng)該是對(duì)相應(yīng)的文化學(xué)原理的哲學(xué)思考，這些原理作為預(yù)設(shè)，是文化學(xué)本身所不考察的。進(jìn)一步說(shuō)，所謂“文化哲學(xué)”也不應(yīng)該是“中國(guó)文化哲學(xué)”，而應(yīng)該是對(duì)一般文化原理的哲學(xué)思考。馮友蘭先
7、生的代表作“貞元六書(shū)”其實(shí)也是如此，其命名本身已經(jīng)表明了他的文化選擇：“貞下起元”預(yù)示著中國(guó)文化傳統(tǒng)的復(fù)興。當(dāng)然，在文化問(wèn)題上，馮友蘭是有他的獨(dú)到之處的，就是把“共時(shí)”問(wèn)題變成了“歷時(shí)”問(wèn)題：所謂“西洋化”，其實(shí)就是近代化。但是無(wú)論如何，他所關(guān)注的卻是“舊邦”“新命”的問(wèn)題。所以，他的哲學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)一開(kāi)始就沒(méi)有選擇哲學(xué)問(wèn)題本身來(lái)思考，而是選擇了中國(guó)傳統(tǒng)“新儒家”的理學(xué)來(lái)“接著講”。而且，表現(xiàn)為哲學(xué)理性的“道問(wèn)學(xué)”也只是他的表現(xiàn)為倫理思辯的“尊德性”的工具。他一面承認(rèn)西方現(xiàn)代化的進(jìn)步性，一面卻又為中國(guó)傳統(tǒng)文化的倫理道德觀(guān)念
8、辯護(hù)：“在基本道德這一方面，是無(wú)所謂現(xiàn)代化底，或不現(xiàn)代化底，……某種社會(huì)制度是可變底，而基本道德則是不可變底?！边@種不可變的道德，也就是儒家文化當(dāng)中的仁義禮智信“五?！?。這種結(jié)論與其說(shuō)是真正的哲學(xué)思考的結(jié)果，毋寧說(shuō)是文化價(jià)值選擇的結(jié)果。熊十力被認(rèn)為是正宗的現(xiàn)代新儒家的開(kāi)山，而他自稱(chēng)其哲學(xué)是“歸宗《大易》”的：“此《新唯識(shí)論》所以有
