資源描述：
《西方話語霸權(quán)下中國哲學(xué)學(xué)科合法性之反思new》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、2003年第2期學(xué)習(xí)與探索No.2,2003(總第145期)Study&ExplorationGeneral.No.145西方話語霸權(quán)下中國哲學(xué)學(xué)科合法性之反思李景林(北京師范大學(xué)哲學(xué)系,北京100875)摘要:自上世紀(jì)初中國哲學(xué)史學(xué)科初創(chuàng)以來,學(xué)者對西方哲學(xué)概念范式與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想、哲學(xué)的普遍性與民族性關(guān)系等問題的反思,從未中斷。中國哲學(xué)史的研究,亦經(jīng)歷了一個由詮釋原則的多元到一元再到多元化的轉(zhuǎn)變過程。近年學(xué)界對中國哲學(xué)學(xué)科合法性的質(zhì)疑與反思,表現(xiàn)了人們對中國傳統(tǒng)思想研究的一種民族性和個性化的要求。借鑒傳統(tǒng)學(xué)術(shù)注重“通”的精神,注意體認傳統(tǒng)整體性的人文教養(yǎng),強調(diào)詮釋原
2、則的多元互補性和中西哲學(xué)思想詮釋的雙向互動,使中國哲學(xué)的研究逐步走向個性化,這是我們能夠?qū)θ蛐浴捌毡檎軐W(xué)”有所貢獻的方式。關(guān)鍵詞:話語霸權(quán);合法性;普遍哲學(xué);中國哲學(xué)中圖分類號:B2文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1002-462X(2003)02-0020-07“哲學(xué)”一詞,譯自西方,在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類中,本無哲學(xué)一門學(xué)問。所以,自上一世紀(jì)初中國哲學(xué)這一學(xué)科初創(chuàng)以來,如何在“哲學(xué)”這一概念框架下來闡述和詮釋中國傳統(tǒng)思想學(xué)說,就始終存在著一些學(xué)者們不得不反復(fù)思考的問題。近年來,強調(diào)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的獨特性和具體性意義,似乎成為中國哲學(xué)研究中一種新的趨勢,人們對依據(jù)西方歷史經(jīng)驗所
3、制訂的社會科學(xué)原則和學(xué)術(shù)規(guī)范是否具有普適性的意義,亦提出質(zhì)疑。中國有沒有哲學(xué),能否用“哲學(xué)史”來真實地描述中國傳統(tǒng)的思想,這一問題亦理所當(dāng)然地受到學(xué)者們的關(guān)注。這就涉及中國哲學(xué)這個學(xué)科的合法性,以及我們究竟能夠用什么樣的學(xué)科范式來研究中國傳統(tǒng)思想的問題。對這個問題的思考,不始自今日。先來回顧一下現(xiàn)代中國哲學(xué)學(xué)科建立以來有關(guān)的一些討論和研究狀況,對理解這一問題,會是有益處的。第一,關(guān)于學(xué)科范式問題。“中國哲學(xué)”是依照西方學(xué)術(shù)的學(xué)科分類而來的一個概念。所以,當(dāng)人們用“哲學(xué)”來描述中國傳統(tǒng)思想時,就不得不對西方哲學(xué)概念范式與中國傳統(tǒng)思想學(xué)術(shù)的區(qū)別及其關(guān)系,做一番反省。胡適的《中
4、國哲學(xué)史大綱(上卷)》可以說是中國第一部現(xiàn)代意義上的《中國哲學(xué)史》,但胡適對用西方哲學(xué)概念范式來研究中國傳統(tǒng)思想所可能帶來的問題,似尚未及反省。馮友蘭對西方哲學(xué)的概念范式與中國傳統(tǒng)思想之關(guān)系就有比較清楚的自覺。依照西方哲學(xué),他把哲學(xué)的內(nèi)容分為三部分:宇宙論、人生論、知識論。馮先生認為,中國哲學(xué)其實重在“內(nèi)圣外王之道”,重“內(nèi)圣”,故多講修養(yǎng)之方,此與西方所謂“哲學(xué)”,亦不盡同。正因重“內(nèi)圣”,故知識論不發(fā)達。因重在“立德”,不重“立言”,故邏輯學(xué)亦不發(fā)達。同時,又因特別注重人事,宇宙論之研究亦甚簡略。可見,在馮先生看來,中國的思想確與西方哲學(xué)有不同。馮先生接著提出了一個很
5、值得重視的問題。他說,從前述哲學(xué)的內(nèi)容而言,中國思想學(xué)說所研究之對象可與西方哲學(xué)約略相當(dāng)者,即中國傳統(tǒng)的“義理之學(xué)”。從道理上說,我們本也可以中國的“義理之學(xué)”為主體寫成《中國義理之學(xué)史》,并從西洋歷史上各種學(xué)問中,可與中國“義理之學(xué)”相當(dāng)者,寫成《西洋義理之學(xué)史》。為什么我們不這樣做呢?馮先生說“:近代學(xué)問,起于西洋,科學(xué)其尤著者。若指中國或西洋歷史上各種學(xué)問之某部分:而謂為義理之學(xué),則其在近代學(xué)問中之地位,與其與各種近代學(xué)問之關(guān)系,未易知也。若指而謂為哲學(xué),則無此困難。此所以近來有中國哲學(xué)史之作,而無西洋收稿日期:2002-10-10作者簡介:李景林(1954-),男
6、,河南南陽人,北京師范大學(xué)哲學(xué)系教授,博士生導(dǎo)師,從事中國哲學(xué)研究?！?0·義理之學(xué)史之作也?！贝苏f表面上似甚輕松、詼諧,其實它說出了一個很嚴肅且發(fā)人深思的問題:即今人所說的文化、思想、話語霸權(quán)的問題。馮先生這段話就表現(xiàn)了他對這種西方話語霸權(quán)的一種無奈。在西方的話語霸權(quán)下,學(xué)科的分類,亦必受這種霸權(quán)的影響。概念、范式,并不只是一種形式,他也影響到思想的內(nèi)容,進一步說,它亦具有不同程度的“教化”意義。那么,中國傳統(tǒng)的思想文化內(nèi)容在這種學(xué)科范式中還能否得以保存?這是我們目前應(yīng)注意的一個重要問題。第二,有否一種“普遍的哲學(xué)”?張岱年先生1937年寫成《中國哲學(xué)大綱》,其《序論》
7、對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想與西方哲學(xué)之關(guān)系作了一個新的界說。他的說法,是不承認西方哲學(xué)為惟一的范型,而欲尋一“普遍的哲學(xué)”,把中國哲學(xué)與西方哲學(xué)同看做哲學(xué)之一種特殊的形態(tài)。張先生的說法很類似于我們今天的哲學(xué)學(xué)科分類“:哲學(xué)”是一級學(xué)科,中國哲學(xué)、西方哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)是二級學(xué)科。從這個學(xué)科分類法看“,哲學(xué)”在這里實質(zhì)上只是一個“空類”,而無實質(zhì)的內(nèi)容。在這之前,金岳霖先生在對馮友蘭先生《中國哲學(xué)史》所作的《審查報告(二)》中,就提出了普遍哲學(xué)與特殊形態(tài)的哲學(xué)之關(guān)系問題。金岳霖先生的說法比較復(fù)雜。他主張有一種“普遍的哲學(xué)”,而這普遍的
