中國哲學(xué)研究之反思

《中國哲學(xué)研究之反思》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、中國哲學(xué)研究之反思中國哲學(xué)研究之反思一、中西哲學(xué)的對(duì)比特點(diǎn)　　中國哲學(xué)史可以追溯到易經(jīng)的出現(xiàn)，發(fā)展到當(dāng)下已經(jīng)形成了深厚的理論基礎(chǔ)。而西方哲學(xué)的歷史對(duì)比其來說時(shí)間上有很大的落差。但是，由于地域特點(diǎn)和語言符號(hào)的不同，西方哲學(xué)在研究方式和思考力度上來講和中國哲學(xué)有很大的不同。[1]因此，當(dāng)前以西釋中的反思模式對(duì)中國哲學(xué)的研究來講不是非常科學(xué)和客觀的，往往會(huì)隱蔽中國哲學(xué)的某些特色。我國著名哲學(xué)家馮友蘭先生就對(duì)西方的共相說進(jìn)行了批判吸收，他非常關(guān)注中西方哲學(xué)二者的共同性，認(rèn)為哲學(xué)思想是跨越國界的，哲學(xué)研究不應(yīng)該存在中西之分。在哲學(xué)研究中面臨的一個(gè)問題就是民族性，往往哲學(xué)研究會(huì)受其影響而在

2、研究中帶有一定程度的偏見。實(shí)際上，哲學(xué)研究必須打破中西民族觀，消除哲學(xué)研究的界限，追尋普遍的義理。然而，馮友蘭先生過于關(guān)注哲學(xué)的共性，而在某種意義上忽略了中西方哲學(xué)各自所具有的個(gè)性。當(dāng)前以西釋中的模式包含了通過西方哲學(xué)來評(píng)價(jià)中國哲學(xué)，但是其立足點(diǎn)在于用西方哲學(xué)的長處來評(píng)價(jià)東方哲學(xué)的短處，這是不足取的。因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)從研究方式上采用邏輯和論證的方式來探索人和世界的關(guān)系，可是中國哲學(xué)在邏輯論證這方面就顯得明顯不足。以西釋中需要站在二者的中間立場(chǎng)上來進(jìn)行，否則難免會(huì)帶有偏頗之處?！　《?、中國哲學(xué)研究反思的獨(dú)特性　　首先，中國哲學(xué)研究由于歷史等一系列的因素影響，在研究模式中主要采取以西釋中的

3、模式，中國本土化的研究微乎其微。[2]從字面含義來看，以西釋中的釋是以西方哲學(xué)為基準(zhǔn)來分析中國哲學(xué)的異同點(diǎn)，并非比附中國哲學(xué)。很多西方哲學(xué)家對(duì)中國哲學(xué)進(jìn)行了闡釋，例如哲學(xué)家萊布尼茨就認(rèn)為中國哲學(xué)并非典型的哲學(xué)，而是自然神論。另外黑格爾也通過理念觀闡釋了道家的無。這些都是以西釋中的體現(xiàn)。中國有些學(xué)者認(rèn)為中國無哲學(xué)，因?yàn)橹袊軐W(xué)沒有追求終極的理念，也就是沒有探究存在之后的存在。不過也有相反的觀點(diǎn)，有哲學(xué)家就指出中國自古以來就有的道其實(shí)就和存在的存在有關(guān)，道體現(xiàn)了宇宙的根源和終極，無本身就是真實(shí)的存在，而道存在于無中，是超越存在而存在。中國哲學(xué)的基礎(chǔ)思想很多都來源于老子。一些中國學(xué)者認(rèn)可

4、從本體論來闡釋老子的哲學(xué)，將其看作是中國的一種哲學(xué)形態(tài)。東亞哲學(xué)的研究也逐步本體化，脫離西方哲學(xué)的框架來進(jìn)行本土哲學(xué)的研究。例如，日本哲學(xué)家井上哲次郎就采用了德國的觀念論，在此基礎(chǔ)上研究東亞哲學(xué)。這是一個(gè)具有重要意義的分界點(diǎn)。許多哲學(xué)家認(rèn)為中國哲學(xué)研究的元理論是西方哲學(xué)的理論，這需要逐步更正。東亞的哲學(xué)研究受西方哲學(xué)影響過重，導(dǎo)致其本體性得不到發(fā)揮，繼而造成文化道統(tǒng)的中斷。中國哲學(xué)的研究對(duì)象始終是客體和過去，沒有深刻的哲學(xué)意義，而主要以人倫關(guān)系為重點(diǎn)的圣賢學(xué)說成為了中國哲學(xué)的研究主題。近代以來，中國哲學(xué)的研究主要在上述的幾個(gè)方面，受到西方哲學(xué)的不客觀的闡釋而偏離了哲學(xué)研究的正常軌道

5、，導(dǎo)致中國哲學(xué)很長一段時(shí)間內(nèi)沒有重大的突破。[3]　　其次，從當(dāng)前中國哲學(xué)研究的方式來看，其主要采取的是比較研究的方式。中國哲學(xué)一直沒有成為獨(dú)立的學(xué)科，自西方哲學(xué)引入到中國之后，中國的哲學(xué)也一直依附于西方哲學(xué)的研究。但是客觀來講，中國哲學(xué)自始至終都包含著深刻的思想內(nèi)容，不因?qū)W科的形式而變化。中國的哲學(xué)一直都存在著，雖然很多時(shí)候沒有被意識(shí)到。從西方哲學(xué)引入到中國之后，中國哲學(xué)的研究成為了比較哲學(xué)的研究。這是歷史和學(xué)科發(fā)展的必然結(jié)果，是中國哲學(xué)研究的方式造成的。需要注意的是，進(jìn)行比較研究就需要將中國的本土思想納入到哲學(xué)的范疇之內(nèi)，否則不能顯現(xiàn)其哲學(xué)意義。[4]《中國哲學(xué)史》這本書中就談

6、到哲的含義就是智慧，但是智早已存在于中國古代先賢當(dāng)中，所以哲學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)是背離中國傳統(tǒng)思想的。哲并不能代表中國優(yōu)秀的圣賢之學(xué)，反而還降低了中國思想的層次。因此，該書的觀點(diǎn)認(rèn)為哲學(xué)并不能代表中國的學(xué)問。其作者陳黻宸認(rèn)為哲學(xué)就是儒術(shù)，所以哲學(xué)就是儒學(xué)。這個(gè)觀點(diǎn)雖然提及了哲學(xué)所具有的局限性，但是其觀點(diǎn)本身并沒有哲學(xué)性，因?yàn)樗睦碚摶A(chǔ)很多是中國歷史人物故事，并沒有系統(tǒng)的史實(shí)研究，而且缺乏哲學(xué)的理性視角。　　第三，當(dāng)前中國哲學(xué)從研究的方法以及哲學(xué)價(jià)值來講，主要是以西方哲學(xué)為依托。中國哲學(xué)的研究始終在以西釋中的模式中止步不前。中國著名的哲學(xué)家馮友蘭和西方哲學(xué)家代表康德二者之間的價(jià)值觀是完全相

7、反的，但是二人在闡釋朱熹哲學(xué)時(shí)卻有很明顯的共同點(diǎn)，那就是二者都從主體和客體的對(duì)立性出發(fā)來研究朱熹哲學(xué)，簡化了朱熹哲學(xué)的部分思想。這個(gè)共同點(diǎn)就表明西方哲學(xué)已經(jīng)成為了中國哲學(xué)的方法論，其已經(jīng)成為了中國哲學(xué)解決哲學(xué)問題的思考方式和工具。近代以來的中國思想史表明很多中國的思想家都想通過西方哲學(xué)追尋終極意義的方法來指導(dǎo)中國哲學(xué)的發(fā)展，從而改造中國固有的文化。西方哲學(xué)發(fā)展到其最高峰，已經(jīng)成為了超越制度和文化的存在，是非常神圣的學(xué)問，可以說西方哲學(xué)成為了方法的本身。往往被認(rèn)為是高于