學術后現(xiàn)代？(1)

《學術后現(xiàn)代？(1)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、學術后現(xiàn)代？(1)我不敢肯定后現(xiàn)代主義是什么，不過關于圍繞這個術語的爭論，我確實知道很多。對后現(xiàn)代的世界規(guī)?；蛏踔撩褡逡?guī)模的造勢，沒有一樣讓我感到十分舒服。圍繞后現(xiàn)代的問題，專門有人做了大量定義、子定義，乃至已經(jīng)有必要寫一寫慣用語史了，幸好至少可以找到一部這樣的歷史。[1]看著這一系列關于后現(xiàn)代的爭論，你也許會像詹妮弗·威克和瑪格麗特·弗格森那樣說，這個術語越簡單越好，作為對“我們現(xiàn)在的生活方式”的一種描繪，作為“說明我們時代文化、社會、理論維度的一個綜合性術語”[2]。所以，談論后現(xiàn)代就是提出一種要求，要你密切關心當代問題。我更有一點信心的是，我敢說我知道學術

2、后現(xiàn)代主義是什么。下面的主要論點是，現(xiàn)在主要是指大學的學術界給我們提供了一套非常傳統(tǒng)的術語，其中包含了我們關于后現(xiàn)代必須要說的大多數(shù)東西；那些術語主要來自涉及文學與文學批評的老一套詞匯。我之所以說“文學的統(tǒng)治”，就是這個意思。所以，當我們歡呼方言詞匯、自傳、趣聞軼事等等——本書的主題就是要談這些典型事例——的嶄新中心地位時，我們通常沒有發(fā)覺或承認它們在長期的現(xiàn)代化過程（至少自17世紀以來的一個發(fā)展過程）中的老祖宗，特別是在同一時期中采用了自己真正定義的“文學”中的老祖宗，以及在發(fā)展起來好像是從外部，通過運用一種據(jù)說是獨立自由的靈性來描述文學的“文學批評”中的老祖

3、宗。由于我們既贊同又反對后現(xiàn)代，既贊同又反對關于后現(xiàn)代的各種各樣定義，我建議我們冒險把學術界內(nèi)部各學科中各種術語和關注熱點的內(nèi)部遷徙誤認作對學術界以外世界的徹底再描述?？瓷先ハ袷侨轮R結構的東西也可以被更穩(wěn)妥地理解為輸出文學批評范疇的結果，進入到以前因更相信自我滿足而抗拒這些范疇的學科里。這種混淆受到后現(xiàn)代與關于后現(xiàn)代的修辭學的鼓勵，誠如弗里德利克·詹姆遜告訴我們的那樣，它“尋求決裂”，并想象，例如，“現(xiàn)代化過程已完成，自然一去不返”[3]。換句話說，當我們說或暗示，例如，世界沒有提供給我們一個基本現(xiàn)實，或者我們生活在外觀的王國內(nèi)，或者不可能鑒定任何形式的知識

4、為真理，或者所有知識都必須被理解為具體境遇中的心靈的產(chǎn)物，因而不同境遇中心靈的知識不可用同一標準來衡量——所有這些都是關于可辨認的后現(xiàn)代特質(zhì)的熟悉而又故意很瑣細的例子——的時候，我們確實是在設法關于現(xiàn)在世界似乎擁有的方式做出一個真誠的說明，但是我們（我們中的大多數(shù)）也是從一個機構（學術界）內(nèi)部說話，在這機構的某些部分，這些見解已經(jīng)熟悉到了成為陳詞濫調(diào)的地步。當我們變得激動起來，并開始因為這些作為世界觀的觀點而改變見解的時候，我們是在同樣對機構資本的內(nèi)部再分配和任何外部誘因做出反應。我們感覺到的新東西不是，或不一定是，一般世界，而只是一種程度，“激進的”哲學家、社

5、會學家、歷史學家、人類學家、科學史家，甚至一些科學家就是準備在這種程度上接受傳統(tǒng)的文學批評詞匯以用于他們自己的描述工作。大學排名當足夠的學科準備在一個共同的詞匯上取得一致時，就像文學批評的關注熱點遷移到其他領域的情況那樣，你會忍不住說，世界真的改變了。也許它是改變了。因為它的方式中出現(xiàn)的這種方法與目的的共性不僅僅是巧合，你必須有某種解釋。但是我相信，在我們能真正從信息上接近它外部的或者從外部發(fā)生內(nèi)部效應的東西以前，我們必須針對內(nèi)部遷移的話題。下面幾章就試圖完成這樣的任務。這些章節(jié)的精神是告誡性而不是責難性的。它們對我們界定或闡述后現(xiàn)代時會對我們正在做的事情主張擁

6、有或指望擁有的那種絕對有效性提出異議，但是它們不否認那些主張或指望。我尤其希望促成我的工作在主體上成為一部歷史，或認真采納的史料，因為它的主要首創(chuàng)精神之一就是要歸入歷史本身。所以我希望，對此要有一種有用的策略，但不是那種凈化學科，把每一套方法和重點放回到合適的箱子里，再放到架子上其他箱子旁邊去的策略。哈貝馬斯悲嘆哲學和文學批評間界限的崩潰，他將此歸咎于德里達，也就是說，哲學因此而喪失了“嚴肅性”和“生產(chǎn)性”：“一種進取心和另一種進取心的虛假同化剝奪了兩者的實質(zhì)。”[4]對他來說，就好像判定學園與世界關系的問題只有通過確保哲學家（雖然不是德里達）而不是其他人來給它

7、下定義才能解決。這樣，整個問題就降格為使哲學恢復本來模樣的問題了。這也許確實有著使哲學系有目的地取得一致的功能（大多數(shù)哲學系至今不愿意雇傭德里達），但是，由此可以得到的狹隘的、體制內(nèi)的收獲幾乎構不成一種策略，或者更確切地說，一種知識。不，如果這里需要有一種策略的話，我希望它更像三好正男最近在他就學術界對后殖民的偏愛做出的引人注目的批評中所表明的那種東西。他把這種偏愛看作出于“教育上的權宜之計”而對“強化了的殖民主義”的全球經(jīng)濟做出的一種“凈化”反應。[5]三好的意思是，學術界經(jīng)常從事反映世界的工作，同樣也經(jīng)常從事扭曲世界的工作。它通過乞靈于它自己內(nèi)部建立的傳統(tǒng)，

8、而不是干脆通過徹頭徹尾的