簡(jiǎn)析論基層法官的獨(dú)斷型法律解釋論文

《簡(jiǎn)析論基層法官的獨(dú)斷型法律解釋論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、簡(jiǎn)析論基層法官的獨(dú)斷型法律解釋論文論基層法官的獨(dú)斷型法律解釋論文導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于論基層法官的獨(dú)斷型法律解釋的優(yōu)秀論文范文,對(duì)正在寫(xiě)有關(guān)于案由論文的寫(xiě)有一定的參考和指導(dǎo)作用,規(guī)定，人民法院實(shí)行立案與審判分開(kāi)的原則。立審分離模式在于強(qiáng)化審判權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)部制約，然該模式一定程度上導(dǎo)致了案由適用的不確定性。②現(xiàn)實(shí)中糾紛進(jìn)入法院，案件受理過(guò)程中，立案法官根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，確定了案由。然而，卷宗分配給主審法官后，主審法官同樣要對(duì)案件的案由進(jìn)行判斷。每一個(gè)案由都反映案件所涉及的民摘要：法律解釋是法律適用的前提。法官在審理案件中，判斷當(dāng)事人請(qǐng)

2、求權(quán)的性質(zhì)、選擇案件裁判依據(jù)的過(guò)程，都蘊(yùn)含著法官對(duì)法律條文作用的解釋與探索。審判過(guò)程中，基層法官對(duì)法律解釋策略的選擇與運(yùn)用，以待決案件的實(shí)際情況為依據(jù)?；鶎臃ㄔ喊讣?、情況復(fù)雜的特點(diǎn)，決定著法律解釋基本上成為一種個(gè)性化的司法實(shí)踐。通常情況下，個(gè)案法律解釋目標(biāo)在法律關(guān)系分析、法條作用理解、裁判結(jié)果推論、法律效果判斷縱向四階段中實(shí)現(xiàn)，上述法律解釋目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程式個(gè)案具體化運(yùn)轉(zhuǎn)塑造了基層法官的獨(dú)斷型法律解釋?！　￡P(guān)鍵詞：作用理解；法律推論；效果判斷；獨(dú)斷解釋　?。篈　　引言　　法律經(jīng)過(guò)解釋才能有效適用，已經(jīng)成為常識(shí)。法官在正確地理解與適用法律處理案件，

3、并將法律適用過(guò)程展現(xiàn)在裁判文書(shū)中，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)法律進(jìn)行解釋的過(guò)程。案件事實(shí)情況作為法律適用的對(duì)象，應(yīng)是選擇與運(yùn)用法律解釋策略對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)，考慮的重要因素。試圖構(gòu)建統(tǒng)一的有效的法律解釋策略運(yùn)用規(guī)則較為困難，正因?yàn)檫@樣對(duì)法官個(gè)案法律解釋模式與規(guī)律的探索顯得作用十分重大。個(gè)案①法律解釋目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，展示了法官對(duì)法條的作用理解與效果判斷，同時(shí)提供了基層法官的個(gè)性化法律解釋的實(shí)踐樣本，即將一般概括條款經(jīng)理解與解釋而具體化的過(guò)程?！　∫弧⒎治觯赫?qǐng)求權(quán)性質(zhì)校正案由適用　?。ㄒ唬┌赣傻摹半p重”判斷　　司法實(shí)踐中，通常情況下立案者并非裁判者，最高人民法院

4、《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第5條規(guī)定，人民法院實(shí)行立案與審判分開(kāi)的原則。立審分離模式在于強(qiáng)化審判權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)部制約，然該模式一定程度上導(dǎo)致了案由適用的不確定性。②現(xiàn)實(shí)中糾紛進(jìn)入法院，案件受理過(guò)程中，立案法官根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，確定了案由。然而，卷宗分配給主審法官后，主審法官同樣要對(duì)案件的案由進(jìn)行判斷。每一個(gè)案由都反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，案由彼此之間都有明確的界線，如果對(duì)案由的理解和認(rèn)識(shí)不透，就容易出現(xiàn)案由確定錯(cuò)誤。立案法官與主審法官確定案由，都是依據(jù)對(duì)案爭(zhēng)法律關(guān)系③即當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求性質(zhì)的分析與判斷。若二者對(duì)當(dāng)事人訴

5、訟請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的判斷不同，抑或?qū)Π赣傻睦斫夂驼J(rèn)識(shí)不一致，就會(huì)出現(xiàn)一案案由雙重判斷，而結(jié)果不一致的情況。然案由確定錯(cuò)誤，案件上訴后將成為發(fā)回的理由，此種情況下，立案法官不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。因此，責(zé)任意識(shí)就會(huì)促使主審法官對(duì)立案法官所確定的案由進(jìn)行重新校正?！　。ǘ┱?qǐng)求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定　　關(guān)于如何確定案由，最高院有規(guī)定民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定，①當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)即當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。本文提及案例中（下稱“本案”），原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?500元，被告賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損失3500元，被告承擔(dān)賠禮道歉、消

6、除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任；被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。主審法官通過(guò)對(duì)原告所主張的法律關(guān)系以及要求被告承擔(dān)責(zé)任方式的判斷，原告所主張的要求被告返還不當(dāng)?shù)美罘申P(guān)系為不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損失等法律關(guān)系為侵權(quán)之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。不當(dāng)?shù)美V的案由為不當(dāng)?shù)美m紛，賠償經(jīng)濟(jì)損失的案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案并非不當(dāng)?shù)美V與侵權(quán)之訴的競(jìng)合，然而，在立案時(shí)，立案法官將本案案由確定為不當(dāng)?shù)美m紛。立案法官關(guān)于本案案由的確定，沒(méi)有書(shū)面說(shuō)明，立案法官是否認(rèn)為本案為典型的不當(dāng)?shù)美m紛，賠償損失沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，當(dāng)然主審法官也無(wú)法猜測(cè)立案法官的內(nèi)心確認(rèn)。因

7、此，主審法官需要對(duì)案由的確定重新進(jìn)行審視，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系涉及二個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，且請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不同時(shí)就涉及二個(gè)案由。　?。ㄈ┰V求的獨(dú)斷解釋②　　《民事訴訟法》第119條規(guī)定起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求必須具體，當(dāng)事人鎖定請(qǐng)求權(quán)或者提出具體的訴因后，法律不允許法官幫助當(dāng)事人再選擇請(qǐng)求權(quán)或訴因，但當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)沖突的情況除外。結(jié)合對(duì)法條的理解，主審法官認(rèn)為，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系涉及二個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，且請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不同時(shí)就涉及二個(gè)案由。通常情況下，一案只能審理一法律關(guān)系，本案只能在當(dāng)事人于不當(dāng)?shù)美V與侵權(quán)之訴中選擇一法律關(guān)系進(jìn)行訴訟時(shí)，才能確定

8、案由。由于本案原告人法律知識(shí)欠缺，對(duì)于所主張的法律關(guān)系沖突不理解，這需要主審法官予以釋明。主審法官向原告釋明其訴訟請(qǐng)求，涉及二個(gè)法律關(guān)系，并根據(jù)其訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性