論超過訴訟時效債權(quán)的再救濟(jì)

《論超過訴訟時效債權(quán)的再救濟(jì) 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論超過訴訟時效債權(quán)的再救濟(jì)摘要債務(wù)人提出訴訟時效問題以抗辯且拒絕調(diào)解，導(dǎo)致法院駁回債權(quán)人訴訟請求，從此，使債務(wù)人可無限期占有、使用涉案債權(quán)并獲得收益，故債務(wù)人拒調(diào)訴訟時效抗辯之行為，侵犯了債權(quán)人的債權(quán)所有權(quán)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，涉嫌侵占。針對之，?yīng)賦予債權(quán)人再起訴之救濟(jì)權(quán)利。關(guān)鍵詞訴訟時效抗辯、拒絕調(diào)解、拒調(diào)訴訟時效抗辯、拒調(diào)訴訟時效抗辯行為、提醒權(quán)引言因我國未規(guī)定時效取得制度，故法院判決駁回債權(quán)人訴訟請求后，債權(quán)人雖敗訴卻永遠(yuǎn)是債權(quán)所有者，債務(wù)人雖永遠(yuǎn)無法取得債權(quán)所有權(quán)，卻可無限期占有、使用債權(quán)并獲取收益

2、。當(dāng)初民法通則的立法者們自以為是的標(biāo)新立異，成了讓債權(quán)人哭笑不得的邯鄲學(xué)步[2]。訴訟時效制度除了能為國家及法院推卸責(zé)任找到一個冠冕堂皇的借口外，還剩什么？改革開放三十年來，常常會聽到有人在大聲疾呼中國人的誠信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時效制度的問題，此制度雖算不上是罪魁禍?zhǔn)祝辽匐y辭其咎。最高院的大法官們似乎意識到了訴訟時效制度這種可笑的缺陷，卻苦于欲補(bǔ)乏術(shù)、欲改乏權(quán)[3]，江郎才盡之下只好治標(biāo)不治本地作出一個時效新解釋[4]。至今還在為適用范圍的擴(kuò)大而沾沾自喜、自吹自擂的侵權(quán)法[5

3、]的立法者們也好不到哪去，因為該法設(shè)定所有侵權(quán)債權(quán)，都有可能成為本文所需救濟(jì)的對象，該法第二條那些自命不凡的羅列，可謂極盡蠅頭小利之能事，但終究難逃明察秋毫之末而不見車薪之嫌[6]。雖說人無完人、智者千慮、必有一失，但這三大法[7]的立法者們豈是一般人？俱往矣，數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝[8]，其實(shí)根本不用立法，在現(xiàn)有的法律框架下就足以解決這一切。筆者作為基層法院第一線的法律工作者，目睹了大量債權(quán)人敗訴后欲哭無淚、求助無門的情形，一種對債權(quán)人的同情心油然而生，一種維護(hù)社會公平的正義感迫使筆者去思考如何更好、

4、更有效地維護(hù)債權(quán)人的利益，如何在現(xiàn)有的法律框架下為債權(quán)人尋找到一條再救濟(jì)的途徑，從而也就引出了本文。一、訴訟時效制度的現(xiàn)狀、缺陷、影響（一）訴訟時效制度概說時效制度起源于羅馬法，《十二銅表法》就有這樣的規(guī)定：“凡要式轉(zhuǎn)移物沒按規(guī)定方式轉(zhuǎn)讓的，受讓人繼續(xù)占有不動產(chǎn)兩年，動產(chǎn)一年而取得所有權(quán)”，這是對取得時效的最早規(guī)定，之后又確定了消滅時效[9]。1922年蘇俄民法典揚(yáng)棄了資本主義國家民法中關(guān)于時效制度的規(guī)定，將傳統(tǒng)上的“消滅時效”進(jìn)行修改，首創(chuàng)“訴訟時效”制度[10]。我國民法通則受此影響，亦未采納時效

5、取得制度，僅規(guī)定訴訟時效制度。（二）訴訟時效制度的缺陷在開始論述之前，筆者先本文所稱之債權(quán)作一個限定：1、債權(quán)已過訴訟時效；2、該債權(quán)僅是可給付的財物之債，不包括特定物的物權(quán)返還之債（因為特定物的返還之債不受訴訟時效限制）和行為之債；3、該債權(quán)必須是真實(shí)的、客觀存在的、類型及數(shù)額是確定的、其他債權(quán)人無爭議的、且債務(wù)人認(rèn)可該債權(quán)。訴訟時效制度有著眾多的缺陷，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：1、舉證責(zé)任分配上屬于過錯推定。訴訟時效制度是基于一種假設(shè)——民事權(quán)利可放棄，債權(quán)人在一定期限內(nèi)不主張，則推定放棄。故筆者認(rèn)

6、為，超過訴訟時效可以分為實(shí)質(zhì)超過訴訟時效和推定超過訴訟時效。筆者還認(rèn)為，只有債權(quán)人當(dāng)庭表示在訴訟時效期間內(nèi)從未向債務(wù)人主張過權(quán)利這一情形，方可毫無疑問地認(rèn)定為實(shí)質(zhì)超過訴訟時效，這種情形不在本文救濟(jì)之列[11]。推定超過訴訟時效，就是指債權(quán)人不能證明存在訴訟時效中止、中斷和延長之情形時，則推定超過訴訟時效。從訴訟時效的構(gòu)建目的看，這種推定是建立在債權(quán)人舉證不能則推定債權(quán)人“怠于”行使權(quán)利基礎(chǔ)之上的。依照“誰主張誰舉證”的原則，立法是否也應(yīng)當(dāng)對這種推定舉證呢？建立訴訟時效制度的內(nèi)因是“法律不保護(hù)懶惰者”，

7、但你憑什么說人家是“懶惰者”、是“怠于”？可見，訴訟時效制度對債權(quán)人適用的是“主觀上存在怠于”的過錯推定原則。真實(shí)的“怠于”是訴訟時效制度成立的基石，而現(xiàn)實(shí)中債權(quán)人表示非“怠于”的意思表示方式復(fù)雜多樣，電話、傳真、短信、電子郵件、騰訊QQ、上門追索等，卻幾乎無法舉證。實(shí)務(wù)中，大量超過訴訟時效的案件，均非債權(quán)人怠于行使權(quán)利所致，乃證據(jù)不足而敗訴。即債權(quán)人更多的非“怠于”之故意，而是“無知”之過失。2、維持既定法律秩序系偽命題。王利民、王軼等民法界專家均認(rèn)為訴訟時效制度具有“維持既定法律秩序”之功能[12

8、]。我國未規(guī)定時效取得制度，使債權(quán)永不消滅，一般而言，債權(quán)消滅的原因有清償、抵銷、混同和放棄等。債權(quán)人起訴本身就表明未放棄，且依照筆者前述對債權(quán)的限定，也不存在其他債權(quán)消滅的情形。據(jù)此，法院雖然駁回了債權(quán)的訴訟請求，但債權(quán)人依然可以無限期、無限次地向債務(wù)人追討，訴訟時效制度中“維持既定法律秩序”的功能從何談起？筆者認(rèn)為，該功能是以規(guī)定了取得時效為前提的，生搬硬套進(jìn)我國，考慮欠周。3、債務(wù)人勝訴卻不能免除償還責(zé)任。債務(wù)人可否不再清償？社會上通行的理解是，在