[法律資料]專利惡意訴訟及其法律應對

《[法律資料]專利惡意訴訟及其法律應對》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。

1、專利惡意訴訟及其法律應對　　摘要：以專利作為工具提起的惡意訴訟是近年來出現(xiàn)的新生事物，在理論界鮮有研究，司法實踐中也因對此類訴訟的認識不足而出現(xiàn)了大相徑庭的判決。從近年來有代表性的三個專利惡意訴訟提出問題，從惡意訴訟的概念、法理及法律構成要件展開分析，提出了專利惡意訴訟的法律應對措施，重點分析專利惡意訴訟與確認不侵犯專利權訴訟之間的關系和協(xié)調?！　￡P鍵詞：專利惡意訴訟構成要件法律應對不侵權訴訟　　現(xiàn)代社會，民事訴訟被視為公民和法人維護其合法權益和解決爭議最重要的手段，其價值與作用在我們的社會生活中已經得到了相當?shù)捏w現(xiàn)。但隨著民事經濟糾紛及其訴訟的日益復雜化和多樣化，

2、當前出現(xiàn)了一些企圖通過訴訟獲取非法利益即惡意訴訟的現(xiàn)象。專利制度本身的特點使得知識產權惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性，比如實用新型專利、外觀設計專利權的授權不實行實質審查，權利可能存在缺陷和瑕疵，這時權利人如果帶有“惡意”起訴他人侵權，則構成專利惡意訴訟。惡意訴訟背離了法律保護知識產權的初衷，不僅侵害相對人的合法權益、破壞了正常的市場秩序、浪費司法資源，而且破壞了司法公正、法律的秩序價值和社會穩(wěn)定性。在我國現(xiàn)有法律制度下，惡意訴訟的受害人尚難以尋求法律的有效保護和救濟，對訴訟權利濫用造成的社會危害和對司法公正的破壞得不到法律的制裁。從實踐來看，對這種表面的合法實質卻是

3、濫用訴權的專利惡意訴訟如何識別和處理，是一道難題，有必要從理論和實務上加以廓清，以及將采取什么樣的措施來應對，值得深究?！　∫樱河上嗤蚪茖＠讣煌膶徟薪Y果引發(fā)的思考　　案例一20　　年8月，吳江市一家閥門廠的廠長李中化名)在南京市中級人民法院起訴以生產、銷售閥門而聞名的江蘇省揚中市通發(fā)公司董事長陳某侵犯了其專利權。經調查，涉案專利ZIJDl204954.9“消防用球閥”是將早就公開的國家標準申請的實用新型專利，該專利被無效后，被告起訴李中惡意訴訟。南京市中院采取了合并審理。　　經法院審理認定，李中自1977年以來長期擔任閥門廠的車間主任和廠長，作為該行業(yè)的

4、專業(yè)人士，應當熟知相關球閥的國家標準。但他卻將國家標準早已充分披露的技術方案申請了實用新型專利，其主觀狀態(tài)應當是缺乏誠實信用的.其“故意以他人受到損害為目的，以惡意申請和應當被認定自始無效的專利權對通發(fā)公司提起專利侵權訴訟，致使通發(fā)公司在訴訟中遭受損失，應當承擔相應的民事賠償責任”?！　“咐　∧?2月18日，北京二中院審結了北京明日公司訴維納爾公司專利損害賠償糾紛一案?！　≡姹本┟魅展酒鹪V稱，原、被告為同行業(yè)競爭者，被告于2002、2003年將早已進入公知領域的“熔斷器式隔離開關”系列產品申請了4項外觀設計專利，2005年2月，被告在北京市二中院起訴原告侵犯

5、其外觀設計專利權，現(xiàn)4項外觀設計專利已被無效。原告認為，被告利用外觀設計不進行實質審查的制度，在明知涉案專利不符合授權條件的情況下，惡意提起訴訟并申請法院凍結了原告的銀行賬戶，給原告造成了經濟損失。20　　北京二中院審理認為，“涉案4項外觀設計專利由國家知識產權局予以授權，具有形式上的合法性。鑒于涉案4項外觀設計專利被宣告無效的原因在于被告維納爾公司在其生產的相關產品的宣傳廣告和宣傳冊中公開了相關外觀設計，而非將其他自由公知設計或已有設計申請為外觀設計專利，故據(jù)此不能得出被告維納爾公司惡意申請涉案外觀設計專利的結論?！币虼伺袥Q駁回北京明日電器設備有限責任公司的訴訟請

6、求。　　案例三　　許贊有是包括01333737.8號外觀設計專利權在內的一系列“竹地毯”外觀設計專利的專利權人。這些專利產品主要就是“竹排列、布包邊，是千年百代傳下來”的早已公開、公知、公用的十分簡單的竹席。許贊有依據(jù)這些專利在各地進行海關知識產權邊境備案和提起專利侵權訴訟，在全國范圍內打了幾十場專利侵權訴訟，同時在上海、杭州、寧波等海關扣壓了數(shù)以千計的竹席產品，使得浙江安吉等地一大批竹席工廠因產品被海關扣押、外貿違約、法院臨時禁令而趨于破產?！　『髞恚S贊有的這些“竹地毯”專利權相繼被宣告無效。再后，曾遭受許贊有專利侵權濫訴的雪強公司、拜特公司與康拜特公司、華夏公

7、司分別在杭州、南京、上海的法院起訴許贊有，要求許贊有因其專利侵權濫訴而反賠相關經濟損失。杭州市中院和浙江省高院均以“涉案外觀設計專利被宣告無效前所實施的維權行為具備合法性”而駁回了被害公司的反賠請求;南京市中院和江蘇省高院則以被告許贊有財產保全和臨時禁令“申請錯誤”的角度判決其對被申請人由此造成的財產損失應予賠償;上海市二中院則以不是知識產權案件且訴訟標的較小為由不予受理;上海市閘北區(qū)人民法院以參照杭州中院的思路駁回了反賠請求。20　　案例一作為全國首例專利惡意訴訟得到了法院的支持，而案例二作為北京市首例專利惡意訴訟卻沒有得到法院支持，幾乎同樣的訴訟卻得出了完全