中國訴美國關(guān)稅法修訂案世貿(mào)爭端案評析

《中國訴美國關(guān)稅法修訂案世貿(mào)爭端案評析》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、中國訴美國關(guān)稅法修訂案世貿(mào)爭端案評析　　[摘要]2014年3月27日，協(xié)議》第10條、第19.3條、第19.4、第32.1條以及GATT1994第6條的規(guī)定。11月5日，中美雙方代表團(tuán)在日內(nèi)瓦進(jìn)行正式磋商，就涉案問題交換了意見，但未能達(dá)成一致意見。同年12月17日，該案專家組正式設(shè)立。經(jīng)過一年多時(shí)間的審理，2014年3月27日，協(xié)定》第19.3以適當(dāng)數(shù)額征收的含義如何解釋以及調(diào)查機(jī)構(gòu)是否有義務(wù)評估其調(diào)查是否構(gòu)成雙重救濟(jì)等問題展開。中國認(rèn)為，從立法精神，司法實(shí)踐及《SCM協(xié)定》規(guī)定可以看出雙重救濟(jì)是被協(xié)定》第19.3條.在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反

2、補(bǔ)貼稅和第19.4條.反補(bǔ)貼稅不得超過認(rèn)定存在的補(bǔ)貼金額，該金額以補(bǔ)貼出口產(chǎn)品的單位補(bǔ)貼計(jì)算等規(guī)定，表明美商務(wù)部有義務(wù)評估其調(diào)查及征收的反補(bǔ)貼稅金額是否適當(dāng)。但所涉案件中，美國沒有履行此義務(wù)，反補(bǔ)貼稅明顯超出了適當(dāng)金額標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成雙重救濟(jì)，有違世貿(mào)規(guī)則。美國則主張，按照第19.3條規(guī)定，不能得出明確規(guī)定調(diào)查機(jī)構(gòu)具有評估義務(wù)，同時(shí)認(rèn)為，雙方爭議的反補(bǔ)貼征稅涉及的是美方追溯性稅收評估制度，第19條第3款并不適用。　?。ǘγ绹P(guān)稅法修訂法案內(nèi)容的申訴　　美國修訂法案內(nèi)容包括兩部分。中國提出申訴的主要是第一部分對關(guān)稅法第701節(jié)予以修訂的內(nèi)容，修改的法案

3、授權(quán)反補(bǔ)貼稅適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家，并溯及至2006年12月20日起所啟動的反補(bǔ)貼調(diào)查案件、海關(guān)及邊境保護(hù)局所采取的行動以及聯(lián)邦法院受理的民事、刑事及其他相關(guān)案件程序？？？。這實(shí)際上是通過事后立法的方式追認(rèn)反補(bǔ)貼的合法性。針對這一點(diǎn)，中國認(rèn)為其做法違反了協(xié)議》第19條第3款關(guān)于調(diào)查機(jī)關(guān)是否存在評估義務(wù)，以及這種義務(wù)的范圍。本案美國調(diào)查機(jī)關(guān)是否有評估并避免雙重救濟(jì)的義務(wù)？如果有，其義務(wù)范圍是否不僅適用于行政復(fù)審也適用于追溯性征稅制度下的原審調(diào)查？關(guān)于這個(gè)關(guān)鍵問題，專家組通過以下分析得出結(jié)論：首先，《SCM協(xié)議》第19條第3款適當(dāng)數(shù)額是否賦予調(diào)查機(jī)構(gòu)負(fù)有

4、查明并避免雙重救濟(jì)的義務(wù)問題，本案專家組基于DS379案上訴機(jī)構(gòu)已認(rèn)定適當(dāng)數(shù)額應(yīng)解釋為調(diào)查機(jī)構(gòu)不僅負(fù)有非歧視待遇之義務(wù)，而且有義務(wù)查明并避免雙重救濟(jì)的存在。如果沒有履行這些義務(wù)，其行為就不符合以適當(dāng)數(shù)額征收之義務(wù)。專家組認(rèn)為，本案申訴方提出的理由與DS379案相同，因此，專家組據(jù)此支持了中國的主張；其次，關(guān)于該義務(wù)是否適用于追溯性征稅制度，針對美國提出該義務(wù)只適用于復(fù)審而不適用于原調(diào)查的觀點(diǎn)，專家組認(rèn)為，美國已在DS379案中就提出過同樣的問題，DS379案就該問題已作出裁定和解釋，但美國在DS379案就此問題對專家組裁決并沒有上訴。因此，本案沒有

5、必要重復(fù)審查這個(gè)問題。專家組最后認(rèn)定，美國沒有提供充分法律依據(jù)證明對涉案的同一產(chǎn)品征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅過程中履行了避免雙重救濟(jì)的義務(wù)。美國反補(bǔ)貼稅不符合《SCM協(xié)議》的規(guī)定?！　￡P(guān)于修訂法案相關(guān)內(nèi)容是否違反GATT關(guān)于透明度的規(guī)定，專家組成員意見不完全相同。兩名成員認(rèn)為，法案不屬于該條規(guī)定的范疇，因?yàn)槊绹鴽]有根據(jù)該法案提高進(jìn)口產(chǎn)品的關(guān)稅稅率或其他費(fèi)用。但一位成員持反對意見，認(rèn)為法案實(shí)際上提高了進(jìn)口產(chǎn)品的關(guān)稅稅率或其他費(fèi)用，不符合第10.2條之規(guī)定。最終本案按照多數(shù)意見認(rèn)定修訂案沒有違反GATT第10.2條規(guī)定，法案也未禁止法律在其生效時(shí)國內(nèi)法院或

6、法庭的判決尚未作出的情況下取代國內(nèi)法院或法庭的判決。因此，專家組認(rèn)為法案也未違反GATT1994第10.3（b）條規(guī)定?！　∷摹⒔Y(jié)論及啟示　　根據(jù)以上分析可知，本案盡管專家組支持了中國申訴的美國構(gòu)成雙重救濟(jì)的主張，但并沒有認(rèn)定美國新反補(bǔ)貼法本身違規(guī)，從這個(gè)角度來說，美國對中國采取反補(bǔ)貼措施已不存在法律阻礙，這應(yīng)該引起我國的重視。當(dāng)然，我國已提起上訴，上訴機(jī)構(gòu)也可能推翻這一裁決。但即便如此，隨著《中國入世議定書》第十五條關(guān)于適用于中國的反傾銷非市場經(jīng)濟(jì)十五年的規(guī)定將于2016年到期，非市場經(jīng)濟(jì)將成為歷史，美國對華反傾銷會逐漸淡出，反補(bǔ)貼爭端將成為中美

7、貿(mào)易關(guān)系發(fā)展的新障礙。對此，我們應(yīng)有清醒的認(rèn)識。本案為我國充分運(yùn)用協(xié)定》傾向于認(rèn)為補(bǔ)貼對國際貿(mào)易產(chǎn)生扭曲作用，原則上禁止使用，特別是專向性補(bǔ)貼。我國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，確實(shí)需要運(yùn)用一定的補(bǔ)貼措施來進(jìn)行調(diào)節(jié)。但是，從現(xiàn)實(shí)情況來看，我國某些地方出臺的補(bǔ)貼政策不符合《SCM協(xié)議》的要求，突出的問題是補(bǔ)貼帶有專向性，這是范圍內(nèi)所有的第三條補(bǔ)貼，指的即是這兩種類型的補(bǔ)貼。因此，為了避免被其它國家或地區(qū)實(shí)施反補(bǔ)貼調(diào)查，并在協(xié)議》的規(guī)定?！　　矃⒖嘉墨I(xiàn)〕　　〔1〕朱雅妮.美國反補(bǔ)貼法的新趨勢〔J〕.湖南社會科學(xué)，2008，（05）：

8、208-211.　　〔2〕賀小勇，祁小璇.析ily:微軟雅黑,Helvetica;font-size:16px;line-