試論醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)——從原因自由行為

《試論醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)——從原因自由行為》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、試論醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)——從原因自由行為論文關(guān)鍵詞：醉駕肇事　原因自由行為　主觀罪過(guò)　合理量刑　　論文摘要：針對(duì)醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題，目前理論界與實(shí)務(wù)界均存在較大爭(zhēng)議。鑒于目前的三種主流觀點(diǎn)都不能從理論上周延地對(duì)醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)進(jìn)行評(píng)價(jià)，筆者遂運(yùn)用以醉酒犯罪為藍(lán)本構(gòu)建起來(lái)的原因自由行為理論，試圖為這個(gè)問(wèn)題謀求一條妥善的解決之道。筆者提出對(duì)于醉駕者主觀罪過(guò)的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分自陷于無(wú)責(zé)任能力和限制責(zé)任能力兩種情況;同時(shí)，輔以對(duì)司法解釋的修改以達(dá)到對(duì)醉駕肇事行為的合理量刑.一、引言近兩年內(nèi)，惡性醉酒駕駛肇事案件

2、的接連發(fā)生，引起社會(huì)各界的普遍關(guān)注。各地司法實(shí)踐在定罪和量刑上作法不一、差距懸殊。強(qiáng)烈的社會(huì)反響以及實(shí)務(wù)操作中的不統(tǒng)一引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)于醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題的廣泛討論。最高人民法院在孫偉銘案宣判之后于2009年9月11日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，然而各種理論爭(zhēng)議、意見(jiàn)分歧并未消餌。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)—刑法應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)醉酒駕駛發(fā)生事故后再次撞人行為，有的學(xué)者支持法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰的做法:有的學(xué)者認(rèn)為此類(lèi)案件實(shí)質(zhì)上仍是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)酒后駕車(chē)，以致發(fā)

3、生交通事故，因此應(yīng)當(dāng)只構(gòu)成交通肇事罪;還有部分學(xué)者提出仿效日本的做法，在我國(guó)刑法中增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪。在這三種主流的聲音之外，有一種比較微弱的呼聲在主張應(yīng)以原因自由行為理論來(lái)辨析醉酒肇事的行為性質(zhì)。筆者認(rèn)為三種主流的觀點(diǎn)都不能從理論上周延地解決醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題，且對(duì)于我國(guó)刑法體系的完善也未有裨益。而運(yùn)用以醉酒犯罪為藍(lán)本構(gòu)建起來(lái)的原因自由行為理論，則可能為這個(gè)問(wèn)題謀求一條妥善的解決之道。二、以原因自由行為理論為視角評(píng)價(jià)醉酒駕駛肇事行為之罪國(guó)責(zé)在我國(guó)醉駕肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題之所以引起如此廣泛的爭(zhēng)議，其原因主要在

4、于法院在評(píng)價(jià)此行為時(shí)忽略了行為人醉酒后辨認(rèn)和控制能力均發(fā)生障礙的客觀事實(shí)，在這種情況下對(duì)于故意和過(guò)失的簡(jiǎn)單判斷本身就是不科學(xué)的。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)表明，輕度醉酒的人控制能力有所減弱，中度醉酒的人辨認(rèn)和控制能力均有所減弱，高度醉酒的人有一定程度的意識(shí)障礙。衛(wèi)也就是說(shuō)，醉駕者在醉駕肇事時(shí)，并不具有完全的責(zé)任能力。根據(jù)現(xiàn)代刑法“責(zé)任與行為同在”的精神，我國(guó)目前對(duì)于醉酒駕駛肇事的罪責(zé)評(píng)價(jià)存在著嚴(yán)重的體系化問(wèn)題。美國(guó)法學(xué)家胡薩克的一段描述與我國(guó)的刑事立法、司法現(xiàn)狀十分契合，“一個(gè)犯罪時(shí)處于醉酒狀態(tài)的被告以其行為缺乏一般犯意為由進(jìn)行辯護(hù)。他膽怯地聲

5、稱(chēng)其判斷力受到了損害，他的控制力被降低，如果他更清醒，就不會(huì)實(shí)施這一犯罪行為。假如這些聲明是真實(shí)的，那么被告是否具有了一個(gè)有效的辯護(hù)，或者其行為是否含有犯意?法院幾乎是一致地認(rèn)為被告的辯護(hù)是無(wú)效的。然而，他們是如何〔或者是否)使這一結(jié)果與正統(tǒng)刑法理論中的犯意要求保持一致的，卻不清楚?！焙_克教授指出這個(gè)問(wèn)題并非是否定此類(lèi)案件的可罰性，事實(shí)上，鑒于此類(lèi)醉酒駕駛肇事案件反映出的強(qiáng)烈反社會(huì)性格，為了保護(hù)公共安全，“若法律以其自陷于心神喪失或精神耗弱情形，任其主張不罰或減輕，將無(wú)以維持社會(huì)秩序，在刑事政策上自非所宜?！彼谶@里所要提示

6、的信息是—理論上的空白或者說(shuō)缺乏理論指導(dǎo)的刑事司法是危機(jī)四伏的。追究造成我國(guó)醉酒肇事罪責(zé)評(píng)價(jià)之困境的原因，首當(dāng)其沖的正是我國(guó)刑法關(guān)于原因自由行為規(guī)定的不完善。所謂原因自由行為，是指行為人因故意或過(guò)失而使自己陷入意識(shí)不清或行為失控的狀態(tài)，然后在此無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了侵害刑法所保護(hù)的法益的行為。其中，使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的行為稱(chēng)為“原因行為”;在此狀態(tài)下實(shí)施的侵害刑法所保護(hù)的法益的行為稱(chēng)為“結(jié)果行為”。那么，為何要求在實(shí)施危害行為時(shí)不具有完全責(zé)任能力的行為人承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)試

7、圖解決的正是這個(gè)問(wèn)題。(一)原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)對(duì)于原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)，各國(guó)學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)，筆者以對(duì)責(zé)任主義原則的堅(jiān)持程度將各國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)劃分為三種:<1)堅(jiān)持責(zé)任主義原則。利用原因前置說(shuō)、統(tǒng)一行為說(shuō)、間接正犯說(shuō)等理論，調(diào)和原因自由行為與責(zé)任主義的沖突。(2)弱化責(zé)任主義原則。用嚴(yán)格責(zé)任來(lái)解決原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)問(wèn)題。(3)主張責(zé)任主義原則的例外。將原因自由行為作為“責(zé)任與行為同在”原則的一種例外。限于篇幅和考慮到國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于此問(wèn)題的探討已經(jīng)較為深入，筆者在此不贅述每種學(xué)說(shuō)的具體內(nèi)容，僅闡明本人所持觀點(diǎn)。筆

8、者支持例外說(shuō)的觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為原因自由行為的可罰性屬于“責(zé)任一行為時(shí)一合致一原則”的一項(xiàng)例外。原因自由行為承擔(dān)刑事責(zé)任，并非對(duì)責(zé)任主義的否定，而是責(zé)任主義存在著行為與責(zé)任暫時(shí)性分離。具體而言，對(duì)于原因自由行為，并不要求行為人實(shí)施危害行為時(shí)具有責(zé)任能力，只要是行為人由于自身罪過(guò)自