法官裁判的邏輯、扭曲及其本質(zhì)

《法官裁判的邏輯、扭曲及其本質(zhì)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、法官裁判的邏輯、扭曲及其本質(zhì)　　大陸法系法律推理的基本模式，是以認(rèn)定的案件事實和相關(guān)的法律規(guī)范為前提，根據(jù)二者之間的內(nèi)在聯(lián)系合乎邏輯地演繹出法律效果的演繹論證模式。司法中法官進(jìn)行法律推理，小前提是案件事實，大前提則是法律規(guī)范，進(jìn)行法律解釋和事實認(rèn)定的過程中必須進(jìn)行價值判斷，究竟應(yīng)該用價值裁剪事實以得出結(jié)論?還是該綜觀事實后得出價值判斷以解決個案紛爭?規(guī)范具體訴訟流程的中華人民共和國三大訴訟法(《刑事訴訟法》第六條，《民事訴訟法》第七條，《行政訴訟法》第四條)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的法條要求，則明確表明了:價值判斷當(dāng)在事實判斷之后!事實判斷是一種描述性判斷，事實判斷之間的

2、關(guān)系是科學(xué)邏輯的研究對象，只關(guān)乎真假，與此相應(yīng)，價值判斷是一種規(guī)范性判斷，規(guī)范判斷之間的關(guān)系則是規(guī)范邏輯(也可稱為價值邏輯)的研究對象，僅關(guān)涉是非。兩者存在著涇渭分明的差別，令人遺憾的是，在真假和是非之間，我們并沒有形成西方那種價值與事實兩分思維方式，反倒大多數(shù)時候都是用簡單的價值判斷取代了事實判斷，而這種思維方式偏離了司法裁判的應(yīng)有邏輯，也是導(dǎo)致冤假錯案的重要因素?！　∫弧⒎ü俨门械倪壿嬁茖W(xué)與規(guī)范　　自18世紀(jì)休謨命題提出以來，對于事實與價值、實然與應(yīng)然關(guān)系的討論一直方興未艾。本世紀(jì)初，關(guān)于刑法中犯罪構(gòu)成理論的爭論，則將事實判斷與價值判斷的討論推向了高潮，一些學(xué)者就指出傳

3、統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件說模糊了價值判斷與事實判斷，而主張犯罪構(gòu)成三階層說。主流的觀點強(qiáng)調(diào)從事實判斷不能推出價值判斷。［2］同樣的，從價值判斷也不能推出事實判斷?！　∈聦嵟袛嗯c價值判斷之間的區(qū)別，正因為其分屬于科學(xué)邏輯與規(guī)范邏輯的范疇而得以體現(xiàn)?？茖W(xué)邏輯是關(guān)涉真假的邏輯命題，也是理性能夠把握的邏輯方式，如我們?yōu)槭裁粗黎F是導(dǎo)電的呢?，這是因為金屬都是導(dǎo)電的，而鐵是金屬，所以任何人在面對這樣的基本邏輯推理時，都會得出唯一且相同的結(jié)論。那我們該怎么解釋，當(dāng)法官面對同一個個案事實和同一個法律規(guī)范體系，不同的法官會得出迥然有別甚至截然相反的結(jié)論呢?這其中的緣由也是導(dǎo)致同案不同判的邏輯內(nèi)因

4、。這是因為以上的科學(xué)推理的大小前提都是事實判斷，其中并無價值判斷的適用余地，而事實判斷的大小前提之間具有直接的同一性與遞進(jìn)性關(guān)系;而法律推理的小前提是事實判斷，而大前提則是價值判斷，價值判斷是情感在主導(dǎo)，價值判斷之間不具有同一性更沒有遞進(jìn)關(guān)系，價值判斷是個因人而異的主觀性裁量，在這種兼具事實與價值的推理中，不同的人很難得出同一性結(jié)論，這也就是同案不同判的最基本邏輯內(nèi)因。　　在法律推理過程中，要想判決結(jié)論得到最大程度的認(rèn)同和接受，不僅法官做出的事實認(rèn)定應(yīng)該具有確定性與客觀性，而且法官所援引的法律規(guī)范體系中的具體法條和進(jìn)行法律解釋背后的價值裁量也應(yīng)該得到其他人的認(rèn)同，至少不該讓

5、他人覺得是武斷或恣意的，因此，法律推理的過程就顯得復(fù)雜的多，它混合了事實判斷和價值考量，就很難會像科學(xué)推理那樣具有穩(wěn)定的確定性與同一性。　　法官裁判不是任意的，而應(yīng)是按照一定的推理規(guī)則從相關(guān)前提中合乎邏輯地推導(dǎo)出來的，法官的目光需要在案件事實與法律規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)，依照人的基本思維方式，對從所有能夠合理解釋事實的法律規(guī)范的事實構(gòu)成要件中優(yōu)先選擇一個假設(shè)來進(jìn)行推論證成，所有法律推理賴以存在的大前提(法律規(guī)范)與小前提(案件事實)都是事實判斷和價值判斷的綜合體，法官所認(rèn)定的涵攝到法律規(guī)范事實構(gòu)成要件的個案事實應(yīng)該是相互符合的，而且涵攝到其下的規(guī)范條文的解釋還要與法律規(guī)范所蘊(yùn)含的

6、整體法秩序價值相吻合，遵循這樣的邏輯進(jìn)路，法律推理的大、小前提之間就具有了同一性以整體法秩序價值為歸一。事實要件的相互符合和價值判斷的相互統(tǒng)一，就在大、小前提之間建立了完整的、充分的傳遞關(guān)系，因此，就可以邏輯自洽地推導(dǎo)出法效果的判決結(jié)論。　　在法官進(jìn)行規(guī)范判斷和事實認(rèn)定過程中，事實判斷的表述總是顯明確定的，而法律規(guī)范的整體價值和法官個人對案件的價值判斷卻是無法直接看到的，總是潛在于文字表述的背后，有時甚至隱含不露。在當(dāng)前法院判決書千篇一律且缺乏說理與邏輯論證過程的背景下，我們很難從直觀上看出判決是從案件事實之是推導(dǎo)出當(dāng)事人之應(yīng)當(dāng)，法官裁判的邏輯路徑也隱而不彰，因此，如何判定

7、蘊(yùn)含于法律規(guī)范的價值判斷和對案件事實所作出的個案價值判斷是否具有同一性，就成為研究裁判邏輯的重要任務(wù)，法官在證成判決結(jié)論合法有效的時候，也必須遵循兩條邏輯路徑的同時滿足。當(dāng)法官面對具體個案時，怎樣處理案件事實，在案件事實與規(guī)范構(gòu)成要件之間如何勾連，這就需要法官的前理解(對整體法秩序的領(lǐng)悟)了，也即所謂的價值剪裁事實，當(dāng)然這種截取不是恣意的，它必須以整體法秩序為媒介，當(dāng)法官面對個案事實，他需要考慮所認(rèn)定的事實是否符合規(guī)范的事實構(gòu)成要件，在相符合的情況下得出的法效果，是否和整體法秩序價值相符合，如果答案時肯定的，那么這