從物權(quán)行為無因性看票據(jù)行為的無因性

《從物權(quán)行為無因性看票據(jù)行為的無因性》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、從物權(quán)行為無因性看票據(jù)行為的無因性摘要：物權(quán)行為無因性與票據(jù)行為無因性作為無因性理論的重要內(nèi)容，既有各自的特點，更有密切的聯(lián)系。從物權(quán)行為無因性入手，探索與票據(jù)行為無因性在根源、內(nèi)涵、特點等方面的關(guān)聯(lián)，為理論研究提供新的空間。　　關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；票據(jù)行為；無因性　　作為無因性理論的主要內(nèi)容，物權(quán)行為無因性與票據(jù)行為無因性無疑具有舉足輕重的作用。通過二者關(guān)系的研究，借助全面、系統(tǒng)的物權(quán)行為無因性理論，不僅能掃除無因性理論的眾多歧義，加深對票據(jù)行為無因性的理解，更好的實現(xiàn)制度創(chuàng)立的初衷，同時為票據(jù)行為無因性的完善和發(fā)展，有著重大的理論價值與實踐意義?！　∫弧奈餀?quán)行為無因性的根源看票據(jù)行為無因性

2、　　大陸法系民法理論中原因概念分為傳統(tǒng)原因論和現(xiàn)代原因論。前者認為原因是指當事人訂立合同的直接目的，特點是具有客觀性，只有通過對合同性質(zhì)的分析才能揭示，故稱之為近因；后者認為原因除近因外，還包括遠因，即當事人希望通過合同所要達到的目的。所謂最終目的屬于動機，因人而異，具有主觀性。［1］同樣，無論是德國民法還是法國民法，都將法律上的原因視為近因，只是眾多原因中的一種且只能是承擔債務(wù)的原因。［2］由此可見，買賣活動中的基礎(chǔ)法律行為屬于債權(quán)行為而成為要因行為，但處分行為產(chǎn)生的結(jié)果（物權(quán)變動）并不是當事人訂立買賣合同的直接愿望（近因），而是其最終目的（遠因）。因此，它與承擔債務(wù)的原因（法律上的原因）是

3、相分離的，屬無因行為。［3］物權(quán)行為的無因性是將物權(quán)行為與承擔債務(wù)的原因相分離，從而是債權(quán)行為的無效，不能直接影響物權(quán)行為的效力?！　⊥贫鴱V之，票據(jù)行為無因性是否基于此產(chǎn)生呢？票據(jù)行為，是指發(fā)生票據(jù)權(quán)利義務(wù)為目的的法律行為。［4］與物權(quán)行為不同，其本身可以看作是一個由原因債權(quán)導(dǎo)致的票據(jù)債權(quán)關(guān)系。作為一種承擔債務(wù)的方式，票據(jù)行為與原因債權(quán)并不存在目的性，而是可以歸結(jié)為通過形式的改變，替代或者消滅原因債權(quán)，充當處分、支付行為的原因。但是套用民法理論中的原因概念，并不意味著票據(jù)行為無因性的復(fù)雜化。從近因看，比照民法中當事人訂立合同的直接目的，它作為一種法律上的原因，只能是承擔債務(wù)的原因。訂立合同的結(jié)

4、果是原因債權(quán)的產(chǎn)生，那么，原因債權(quán)就是債務(wù)承擔的實質(zhì)原因，而票據(jù)行為僅能視作一種債的處分。同樣，票據(jù)行為的遠因應(yīng)當是當事人希望合同所要達到的最終目的，這是由票據(jù)行為的債處分功能決定的。其本身并不具有實現(xiàn)目的最終處分功能，只不過是合同目的實現(xiàn)的過程。盡管，無論是原因行為還是票據(jù)行為都屬于債權(quán)行為，但是前者作為合同訂立的直接目的與產(chǎn)物，成為具有實質(zhì)債權(quán)行為屬性的要因行為；而后者，由于對原因債權(quán)的處分，并不是當事人訂立買賣合同的直接愿望（近因），而是其最終目的所指向的（遠因）。它與承擔債務(wù)的原因相分離，屬無因行為。所以，我們認為，票據(jù)行為的無因性是將票據(jù)行為與承擔債務(wù)的實質(zhì)債權(quán)行為（原因債權(quán)）的分離

5、，從而使原因債權(quán)的無效，不能直接影響票據(jù)行為的效力?！　《?、從物權(quán)行為無因性的內(nèi)涵看票據(jù)行為無因性　　所謂法律原因，梅仲協(xié)先生說：“法律上直接之目的，吾人均稱為法律行為之原因?！保?］可見，它是具有法律意義的，直接的法律目的，是法律行為的內(nèi)容。進而，對有因與無因的論述，內(nèi)涵為法律原因是否是法律行為的一個基本構(gòu)成部分，即法律原因和其他要件共同組成一個法律行為成立、生效的支架。如果在有因行為中，抽離了法律原因，那么法律行為就喪失了一個要件，不得成立。無因行為，反之。［6］但是，這種論述，對原因與行為的直接關(guān)系不能作出一個清楚的判斷，無法將無因行為從法律行為中凸現(xiàn)出來，體現(xiàn)出自己的內(nèi)涵。為此梅迪庫斯

6、將無因性分為外在的無因性和內(nèi)在的無因性。外在的無因性是指處分行為的效力不以該行為以外存在的負擔行為的效力為前提；內(nèi)在的無因性是指處分行為本身在內(nèi)容上也是無目的的。［7］　　對照物權(quán)行為無因性與票據(jù)行為無因性，物權(quán)行為的外在無因性，是指物權(quán)行為之有效性獨立于債權(quán)行為的有效性，其發(fā)生及存續(xù)皆不受后者之影響；物權(quán)行為的內(nèi)在無因性，是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的原因，系為清償買賣契約所生之債務(wù)，但該原因卻從物權(quán)行為中剝離，而不構(gòu)成物權(quán)行為之內(nèi)容。［8］據(jù)此，有人認為，票據(jù)行為與物權(quán)行為的不同，在于外在無因性一致，但由于票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容不包含原因關(guān)系的具體內(nèi)容，內(nèi)在無因性的區(qū)別。［9］外在無因性的一致，因為

7、票據(jù)行為的效力同物權(quán)行為一致，不受原因關(guān)系有效與否的影響，而是取決于本身要件的成立情況。而內(nèi)在無因性的區(qū)別，它并不局限于內(nèi)容上的異同。物權(quán)行為之所以無因，很大程度上，正是行為本身上不包含原因行為的內(nèi)容，這是由內(nèi)在無因性的內(nèi)容無目的性決定的。物權(quán)行為只是一種純粹的處分行為，盡管在債權(quán)行為中會涉及到于物權(quán)行為有關(guān)的關(guān)于物的轉(zhuǎn)移等內(nèi)容，但這并不是原因行為的組成部分，真正的原因行為是買賣或契約的債權(quán)合意。