期待可能性的體系性地位論文

《期待可能性的體系性地位論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、期待可能性的體系性地位論文.freelente）。（3）關(guān)于責(zé)任的程度，也必須考慮的是與人格形成相關(guān)的行為人自身的內(nèi)部事情和人格形成環(huán)境的意義。這種環(huán)境也是客觀的責(zé)任要素。22除把責(zé)任程度當(dāng)作責(zé)任要素是大塚仁的獨(dú)特之處以外，前兩者實(shí)際上都是歸責(zé)要素。因?yàn)榇髩V仁已經(jīng)將心理性的故意與過(guò)失放在構(gòu)成要件中討論，在責(zé)任論中討論的責(zé)任的故意與責(zé)任的過(guò)失，實(shí)際上是違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題。尤其是大塚仁將期待可能性當(dāng)作客觀的責(zé)任要素加以確立，表明其對(duì)期待可能性的重視。2．大谷實(shí)：責(zé)任的要素包括以下兩個(gè)方面：（1）主觀的責(zé)任要素。具有責(zé)任能力是前

2、提，故意、過(guò)失以及違法性意識(shí)的可能性是主觀的責(zé)任要素。另外，由于主觀的責(zé)任要素中包括對(duì)行為決意有影響的全部事實(shí)。所以，行為的目的、動(dòng)機(jī)、性格、人格也能成為責(zé)任要素。（2）客觀的責(zé)任要素。行為之際，對(duì)合法行為的期待可能性有影響的客觀事實(shí)，如盜竊時(shí)的貧困等伴隨狀況，也是客觀的責(zé)任要素。行為人的成長(zhǎng)經(jīng)歷等人格形成環(huán)境，只要對(duì)行為人的行為決定具有影響，也是客觀的責(zé)任。23值得注意的是，大谷實(shí)將心理性的故意、過(guò)失，一方面作為主觀的構(gòu)成要件，另一方面又作為責(zé)任要素。因此，大谷實(shí)的責(zé)任故意與責(zé)任過(guò)失與大塚仁所稱(chēng)的責(zé)任故意與責(zé)任過(guò)失在

3、內(nèi)容上是完全不同的。因?yàn)檫`法性認(rèn)識(shí)可能性在大谷實(shí)這里是一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任要素。另外，關(guān)于期待可能性，大谷實(shí)是采責(zé)任阻卻事由說(shuō)的，認(rèn)為故意、過(guò)失是責(zé)任的原則要素，沒(méi)有期待可能性是排除責(zé)任事由。3．野村稔：把責(zé)任看做是就違法行為而對(duì)行為者所施加的規(guī)范的非難，并且認(rèn)為把故意或過(guò)失作為主觀構(gòu)成要件要素乃至主觀性違法要素，從責(zé)任的范疇排斥到犯罪論體系中的違法部分里去，這樣就使責(zé)任作為非難可能性這一規(guī)范上的評(píng)價(jià)得到純粹化。24由此可見(jiàn)，野村稔的觀點(diǎn)是較為極端的，是責(zé)任的徹底規(guī)范化與客觀化。值得注意的是，在野村稔的犯罪論體系中，責(zé)任都是

4、在消極的意義上展開(kāi)的。對(duì)此，野村稔指出：責(zé)任的非難通過(guò)對(duì)行為者產(chǎn)生喚醒他規(guī)范意識(shí)的作用而能期待實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，而作為來(lái)自規(guī)范的報(bào)應(yīng)的非難針對(duì)行為者而喚醒他的規(guī)范意識(shí)。換言之，為了使施加于行為者的責(zé)任的非難具有意義，行為者就必須具有責(zé)任能力、對(duì)違法性的意識(shí)可能性以及對(duì)合法行為的期待可能性。但是，因?yàn)楦鱾€(gè)行為者也是法律共同體的一員，因此面向一般法律共同體成員所宣告的規(guī)范的非難（即宣告為非法）對(duì)各個(gè)行為者來(lái)說(shuō)也是理所當(dāng)然的，極為妥當(dāng)?shù)?，從違法的非難可以推導(dǎo)出責(zé)任的非難，所以從犯罪論的體系角度上看，實(shí)際便產(chǎn)生了責(zé)任非難的阻卻以及

5、減少的問(wèn)題。25所以，在責(zé)任論中，野村稔討論的是作為責(zé)任的阻卻及減少事由的無(wú)責(zé)任能力及限定責(zé)任能力和違法性的意識(shí)不可能性以及對(duì)合法行為的期待不可能性。4．西田典之：西田典之認(rèn)為，犯罪類(lèi)型是由違法構(gòu)成要件與責(zé)任構(gòu)成要件相互組合而形成。在判斷責(zé)任有無(wú)的時(shí)候，首先判斷是否具有作為責(zé)任類(lèi)型化的責(zé)任構(gòu)成要件該當(dāng)性，然后再判斷是否存在責(zé)任阻卻事由。故意、過(guò)失等主觀性要素，屬于責(zé)任構(gòu)成要件要素。責(zé)任能力是指能遵照規(guī)范的要求進(jìn)行意思決定的能力，因而是責(zé)任的前提，但刑法將其作為滿足責(zé)任構(gòu)成要件之時(shí)的例外責(zé)任阻卻事由或責(zé)任減少事由。26具

6、有特點(diǎn)的是，違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題是在故意論中的錯(cuò)誤論中討論的。至于期待可能性，西田典之是作為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由確立的，只是簡(jiǎn)略地論及。以上四位日本學(xué)者在犯罪論體系上都采用構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的三階層體系，但在各個(gè)要件的內(nèi)容安排上，尤其是責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造上差別如此之大令人詫異。這種理論上的各有所取，決不千篇一律，表明在犯罪論體系構(gòu)造上的一種開(kāi)放的學(xué)術(shù)態(tài)度。盡管在犯罪論體系的敘述形式上存在重大差異，但在一些基本理論上還是具有共識(shí)的，例如關(guān)于客觀判斷與主觀判斷的區(qū)別，關(guān)于形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的區(qū)分，關(guān)于事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的

7、區(qū)分等，以及這些判斷之間的位階關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍拍茉诜缸镎擉w系上做到雜而不亂、異而有同。我國(guó)犯罪構(gòu)成體系來(lái)自蘇俄刑法學(xué)。在犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的四要件的犯罪構(gòu)成體系中，存在著的嚴(yán)重問(wèn)題之一是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的混亂。事實(shí)判斷包括行為事實(shí)與心理事實(shí)，而價(jià)值判斷主要是指客觀上的違法判斷與主觀上的責(zé)任判斷。在我國(guó)刑法學(xué)中，價(jià)值判斷不是表現(xiàn)為規(guī)范判斷，而往往表現(xiàn)為一種超規(guī)范的判斷。違法判斷成為社會(huì)危害性判斷，責(zé)任判斷則揉合在故意、過(guò)失的概念之中難以離析。在這種情況下，沒(méi)有形成科學(xué)合理的犯罪構(gòu)成體系，

8、成為我國(guó)刑法學(xué)研究進(jìn)一步深入發(fā)展的結(jié)構(gòu)性障礙。從期待可能性的體系性地位出發(fā)，應(yīng)該對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中的責(zé)任要件進(jìn)行重構(gòu)。筆者在《本體刑法學(xué)》和《規(guī)范刑法學(xué)》中，以罪體、罪責(zé)、罪量作為犯罪構(gòu)成的基本架構(gòu)。罪體與罪責(zé)的區(qū)分，基本上是客觀構(gòu)成要件與主觀構(gòu)成要件的區(qū)分。在罪責(zé)這一主觀構(gòu)成要件中，除責(zé)任能力作為責(zé)任要素以外，分別確立了兩種責(zé)