論辯護(hù)制度之

《論辯護(hù)制度之》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論辯護(hù)制度之論辯護(hù)制度之-辯護(hù)律師權(quán)利保障分析內(nèi)容摘要刑事訴訟是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的活動(dòng)，集中體現(xiàn)著國家利益與個(gè)人（刑事被告人）的尖銳沖突，現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局建立在控審分離，被告人獲得為自己辯護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)上，控、辯、審三種基本職能并存，其中辯護(hù)職文章轉(zhuǎn)載自-能的凸顯既是人權(quán)保障的客觀要求，也是訴訟民主、理性、文明化的必要反映。要切實(shí)貫徹辯護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)司法公正，做到刑訴法治，辯護(hù)律師作用不可小覷。因此辯護(hù)律師的權(quán)利保障是律師有效發(fā)揮其作用不可回避的課題。本文第一部份以我國刑事訴訟中律師地位權(quán)利與國際標(biāo)準(zhǔn)的差距為徹入點(diǎn)，表明了我國刑訴中律師權(quán)利保障存在缺陷。本文第二部份著重《我國刑事訴訟中

2、辯護(hù)律師面臨的困惑及權(quán)利保障機(jī)制的不周全進(jìn)行論述，表明現(xiàn)有辯護(hù)機(jī)制將會(huì)導(dǎo)致律師不愿參與刑事訴訟的嚴(yán)重后果，強(qiáng)調(diào)該現(xiàn)象的存在和繼續(xù)將與法制建國的目標(biāo)背道而馳。本文第三部份，筆者在刑事訴訟中辯護(hù)律師的現(xiàn)存權(quán)利障礙基礎(chǔ)上，簡性分析障礙存在的原因，并0徹實(shí)提出了幾點(diǎn)使律師權(quán)利能得到真正保障的意見。最后，筆者指出，刑事訴訟中的辯護(hù)律師權(quán)利保障在微觀上受訴訟價(jià)值取向，司法人員素質(zhì)等因素制約，在宏觀上受國家政治、經(jīng)濟(jì)文化及社會(huì)交流價(jià)值觀念的影響，但是，加強(qiáng)刑訴中的辯護(hù)律師的權(quán)利保障則是一種國際化的傾向，與我國法制建國目標(biāo)一致，從而說明沒有律師，沒有完善的律師權(quán)利保障機(jī)制，就不可能有真正意義上的法治。

3、目錄引言一、辯護(hù)律師權(quán)利保障現(xiàn)狀與國際標(biāo)準(zhǔn)的差距二、辯護(hù)律師權(quán)利行使及保障現(xiàn)狀分析（一）律師訴訟權(quán)利行使及其保障現(xiàn)狀分析（二）律師人身權(quán)利保障及現(xiàn)狀分析三、辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制的完善（一）律師訴訟權(quán)利保障方面的完善（二）律師人身權(quán)利保障方面的完善四、結(jié)束語而卻規(guī)定律師會(huì)見時(shí)偵查人員的在場權(quán)，這與國際刑事司法相距甚遠(yuǎn)。（四）律師閱卷權(quán)我國刑訴法規(guī)定案件只有在審查起訴階段方可查閱部份案卷材料。且在實(shí)際操作中，由于對律師閱卷的場所、時(shí)間、次數(shù)等沒明確規(guī)定，使得律師這一權(quán)利形如一紙空文。即使在審判階段，律師的閱卷權(quán)也僅能知悉部份證據(jù)，律師對案情了解范圍十分有限且狹窄。（五）律師調(diào)查權(quán)賦予律師的

4、調(diào)查取證權(quán)是國際上通行做法。我國刑訴法卻對律師的調(diào)查取證權(quán)予以種種限制：如律師經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查取證，律師向被害人或被害人提供的證人取證需經(jīng)檢察院或法院同意等，這就讓律師的調(diào)查權(quán)往往形同虛設(shè)。二、辯護(hù)律師權(quán)利行使及保障現(xiàn)狀分析（一）律師訴訟權(quán)利行使及保障現(xiàn)狀分析為了保證辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)職能，完成辯護(hù)任務(wù)，世界各國的刑訴法都賦予了辯護(hù)律師較廣泛的訴訟權(quán)利。但是在我因的刑事司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師的權(quán)利及保障卻十分尷尬，不僅訴訟權(quán)利受到種種限制和約束，甚至其人身權(quán)利也慘遭非法侵害，已成為制約辯護(hù)職能發(fā)揮的瓶頸。辯護(hù)律師在行使權(quán)利過程中的障礙及困惑，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

5、1、會(huì)見難⑴律師會(huì)見難表現(xiàn)在：司法機(jī)關(guān)動(dòng)輒以涉密為由阻攔偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見嫌疑人。我國刑事訴訟法明文規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施日起，可以聘請律師為其提供法律幫助，受委托的律師可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人。兩院三部和委《規(guī)定》第11條規(guī)定第11條指出：“對不涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人不需經(jīng)過批準(zhǔn)”。但由于哪些案件屬涉密案件無具體規(guī)定，一些偵查機(jī)關(guān)往住以此為由，將承辦案件打上涉密標(biāo)簽，同時(shí)批準(zhǔn)時(shí)設(shè)關(guān)立卡，讓律師的會(huì)見權(quán)成為虛設(shè)。⑵會(huì)見時(shí)間、次數(shù)、方式等受嚴(yán)格控制。在司法實(shí)踐中，公安、檢察機(jī)關(guān)有的規(guī)定律師會(huì)見不得超過兩次；有的規(guī)定每次會(huì)見不得超過45分

6、鐘，有的要律師會(huì)見前要提交談話內(nèi)容提綱，會(huì)見場所安裝竊聽、監(jiān)視器等，更有甚者，有的地方不允許律師在會(huì)見談話涉及案情。試問，設(shè)置律師會(huì)見權(quán)還有何意義？以上做法，已嚴(yán)重違背了刑事訴訟法規(guī)定。⑶將監(jiān)視居住轉(zhuǎn)為變相拘禁，律師會(huì)見我權(quán)進(jìn)一步受限。兩院三部一委《規(guī)定》第24條規(guī)定“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，會(huì)見其聘請的律師不需經(jīng)批準(zhǔn)”。但在實(shí)踐中，辯護(hù)律師要與被監(jiān)視居住的人會(huì)見，必須征得偵查機(jī)關(guān)同意，且有人員在場監(jiān)視，否則不許會(huì)見，使得律師的會(huì)見權(quán)進(jìn)一步遭到侵蝕。2、取保難《刑訴法》第51~52條規(guī)定，犯罪嫌疑人及其法定代理人，近親屬有權(quán)申請取保候?qū)?，而兩院一部對此作出相?yīng)的解釋，但在實(shí)踐中卻是申請

7、者眾，成功者寡。究其原因有三。⑴設(shè)立時(shí)間關(guān)卡。根據(jù)《刑訴法》第96條第1款規(guī)定，律師需在犯罪嫌疑人被捕后，方可為其申請取保候?qū)彛?dāng)辯護(hù)律師要求取保時(shí)，往往被告知，嫌疑人屬刑事拘留，沒有逮捕，律師無權(quán)申請取保。⑵設(shè)立金錢關(guān)卡。根據(jù)兩院三部一委《規(guī)定》第21條規(guī)定：“申請取保候?qū)彽模荒芡瑫r(shí)要求提供保證人并交納金。司法機(jī)關(guān)對此的做法是，要么只同意“財(cái)?！辈煌狻叭吮！?，要么是兩者并用，且數(shù)額高得驚人，讓人知難怯步。導(dǎo)致了人們對律師的信任感和希望出