論刑事辯護(hù)制度的完善

《論刑事辯護(hù)制度的完善 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論刑事辯護(hù)制度的完善[論刑事辯護(hù)制度的完善]摘要：刑事辯護(hù)制度是我國(guó)司法制度和民主制度的重要組成部分，也是刑事訴訟中確保被指控人行使辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)法律制度，刑事辯護(hù)制度的發(fā)展與完善是整個(gè)刑事訴訟制度發(fā)展與完善的集中體現(xiàn)和重要標(biāo)志，論刑事辯護(hù)制度的完善。我國(guó)現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度一定程度上促進(jìn)了我國(guó)司法的進(jìn)步與發(fā)展，但在司法實(shí)踐中也存在不少問題。因此，我們應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐認(rèn)真分析問題所在，并不斷完善辯護(hù)制度，維護(hù)法律尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。關(guān)鍵詞：辯護(hù)權(quán);調(diào)查取證權(quán);會(huì)見權(quán)中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

2、：1002-2589(2012)14-0091-02刑事辯護(hù)權(quán)是指導(dǎo)刑事被告人及其辯護(hù)人對(duì)被控告、被追究的犯罪，從事實(shí)、證據(jù)、法律、處刑等諸方面進(jìn)行申辯、反駁、反證，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，使案件得到公正合法的處理權(quán)利;是指刑事訴訟法賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴而進(jìn)行申辯活動(dòng)的權(quán)利。刑事辯護(hù)權(quán)利是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中最為核心的訴訟權(quán)利之一，刑事辯護(hù)制度是否得以確認(rèn)以及完善，可以說(shuō)是衡量我國(guó)刑事訴訟制度乃至整個(gè)司法制度科學(xué)與民主的試金石[1]。我國(guó)《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐的檢驗(yàn)，無(wú)

3、論是在理論水平還是在司法實(shí)踐中都有了長(zhǎng)足的發(fā)展。關(guān)于律師辯護(hù)制度也取得了明顯的進(jìn)步，但與外國(guó)的辯護(hù)制度相比，我國(guó)的律師辯護(hù)制度仍然還有很多不完善的地方。值《刑訴法修正案草案》通過(guò)之際，筆者希望通過(guò)對(duì)修正案的進(jìn)步與不足之處對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度有更深入的理解，并為以后制度的修改提供一些個(gè)人的意見和建議。一、《刑事訴訟法修正案》的進(jìn)步與存在的問題十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》。2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議以贊成2639票，反對(duì)160

4、票，棄權(quán)57票的投票結(jié)果通過(guò)該法案。其中涉及了律師辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，下面筆者就律師辯護(hù)權(quán)方面的修改談一下個(gè)人的觀點(diǎn)。1.關(guān)于調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定律師法第35條律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。修正案第41條辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。修正案確實(shí)與律師法有差距，辯方調(diào)查取證都要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)、同意，規(guī)定得太死，控辯不平等。這樣的修改關(guān)于調(diào)查取證，還是刑訴

5、法原來(lái)的規(guī)定，一點(diǎn)都沒有變化，沒有吸收律師法的規(guī)定，這是不應(yīng)該的。2.關(guān)于會(huì)見權(quán)的規(guī)定律師法第33條犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。修正案第37條危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，管理制度《論刑事辯護(hù)制度的完善》(..)。原來(lái)刑訴法第96條規(guī)定涉及國(guó)家秘密的聘請(qǐng)律師要經(jīng)過(guò)偵查

6、機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在過(guò)去的實(shí)踐中，很多偵查機(jī)關(guān)就以這樣一個(gè)泛泛的理由，涉不涉及秘密都不讓當(dāng)事人聘請(qǐng)律師。修正案的規(guī)定帶來(lái)一個(gè)重要的變化，所有的案件都可以請(qǐng)律師了，這是個(gè)前提。限制會(huì)見的只有這三種，我覺得這是一種進(jìn)步。并且我認(rèn)為需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，并不等于偵查機(jī)關(guān)可以永遠(yuǎn)限制律師的會(huì)見。如果案件事實(shí)已經(jīng)固定、證據(jù)已經(jīng)保全，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)通知律師會(huì)見。這些將來(lái)可以通過(guò)司法解釋固定下來(lái)。當(dāng)然，還需要通過(guò)司法解釋界定重大賄賂犯罪中何為重大的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不能任由偵查機(jī)關(guān)主觀判斷。3.關(guān)于偽證條款的規(guī)定原第38條辯護(hù)

7、律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。修正案第42條辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。長(zhǎng)期以來(lái)律師認(rèn)為這條是歧視性條款，在修法過(guò)程中，律師的呼聲也受到了重視。筆者認(rèn)為，這樣一個(gè)變化出發(fā)點(diǎn)是可以肯定的，但它

8、的效果并沒有改變，依舊是突出了律師、辯護(hù)人。當(dāng)時(shí)有兩種方案，要么取消，要么在原來(lái)的基礎(chǔ)上改動(dòng)。修正案采取了第二種方案，在辯護(hù)人后邊加上“其他任何人”。本來(lái)應(yīng)該加上“偵查人員、檢察人員、審理人員”，但這一條是歸在辯護(hù)這一章內(nèi)容下的，如果涵蓋偵、控、審人員，就顯得文不對(duì)題，所以最后概括為“辯護(hù)人或者其他任何人”。4.修正案沒有規(guī)定律師的在場(chǎng)權(quán)在修正案起草討論中，反對(duì)寫入律師在場(chǎng)權(quán)條款的理由是，刑事偵查訊問不具備讓律師到場(chǎng)的條件。討論時(shí)有人說(shuō)，夜里審、隨時(shí)審，律師能來(lái)嗎。其實(shí)這并不成為問題，只要訊問時(shí)