我國-不當?shù)美?制度檢視

《我國-不當?shù)美?制度檢視》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、我國"不當?shù)美?制度檢視

2、第1　　　一、問題的提出　　案例一：甲公司未經(jīng)乙同意，擅自將其公司的大型廣告招牌懸掛于乙家墻上。由于乙家所處的位置較好，廣告產(chǎn)生了較好的效益。乙不希望自家墻上掛有廣告牌，于是與甲公司協(xié)商拆除。在協(xié)商未果的情況下，乙將甲公司告上了法院，訴請法院判決甲公司拆除廣告牌，并向乙返還因掛廣告牌所獲之不當利益?！　“咐罕c丁之間簽訂有一份5年期的房屋租賃協(xié)議。在租賃期屆滿后，丁不愿再將房屋出租，而是希望暫時空著，等忙完手中的事情后再另做打算。但丙卻以各種理由，一直拒絕搬出租賃屋。丁無奈只得一紙訴狀將丙告上了法院，訴請判決丙遷出房屋，并返還占有期間所獲的

3、不當利益。　　這兩則案例均有返還不當?shù)美V求，但在處理上卻有些分歧。許多人認為，根據(jù)我國《民法通則》第92條有關不當?shù)美贫鹊囊?guī)定，這兩個案例似乎并不符合法定不當?shù)美璧臈l件。第92條是這么規(guī)定的：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！蔽覈鴮W術界對此規(guī)定通常的理解是，構成不當?shù)美杈邆渌膫€要件：（1）沒有合法根據(jù)；（2）一方受有利益；（3）造成他方受損；（4）受益與受損間有因果關系。①而上述案例中乙與丁看上去卻好像并沒受到損害，兩被告也正是從此角度提出抗辯的，即原告本沒有獲利之計劃或打算，放著也是空放著，本身并不生利益，

4、既然不生利益，又何來損失可言？據(jù)此，有些人便認為，此種情形下僅有獲利而沒有損失，是利己不損人的行為，不應當適用不當?shù)美?guī)定。這種看法似乎有些道理，但仔細思考一下，原告果真不存在損失嗎？不當?shù)美贫扔诖饲樾喂娌痪哂羞m用之余地嗎？以上問題正反映出我國不當?shù)美贫刃枰匦聶z視之處。這種檢視，可以在與侵權制度的比較中獲得一些新的認識?！　《?、制度對比　　一方面，法律設立不當?shù)美贫鹊闹匦脑凇暗美倍?，其目的就是不允許受益人沒有合法根據(jù)獲得利益，若是存在此種利益，法律將使受益人將所受之利益返還給受害人。這里關注的重點是一方是否受有利益。也就是說，適用此制度的切入點在于審查不

5、當一方在總體利益上是否有所增加（這里的增加包括積極的和消極的）。如果不當方并未獲利，則既使另一方受有損害，也不應當適用不當?shù)美贫?。與此不同的是，侵權制度的重心在“損失”二字，其目的在于彌補受害人因加害人的侵權行為所導致的損害。其關注的重點在于受害人的損失，而不論侵權人是否從侵權行為中受有利益。所以，在適用侵權制度時，重點在于審查受害方是否受有損失及損失的大小。另一方面，只要是沒有合法的根據(jù)導致他人財產(chǎn)的增減變動，在訴訟中不須考慮受益方的主觀狀況如何，即可適用不當?shù)美贫?。但侵權制度卻不同，在適用時必須考慮侵害方的主觀故意或過失，否則不生侵權之債?！　膬芍贫鹊膶Ρ戎锌?/p>

6、以看出，二者在功能設定上是不同的，因此在適用上就應當特別注意區(qū)分兩者皆有的“損失”一項的各自側重點，從而廓清不當?shù)美贫鹊倪m用邊界。不當?shù)美贫戎械摹皳p失”，是與受益人的獲益相聯(lián)系而存在的，并進而輔證獲益的存在，從而促使不當?shù)美畟闪?，它存在的意義不是或主要不是在于確定受害人損失的范圍。因此，只要能證明受益與受損同時存在且具有法律上的因果關系，就使不當?shù)美贫染哂羞m用的余地。至于損失的范圍，在通常情況下并不是首要的問題。在操作中，通過確定受益人受益的范圍大小通常就能夠大體確定受害人受損范圍。因為，受益量一旦得以確定，利益返還的問題基本上也就可以解決了。但侵權中“損失”

7、的意義，更大的在于其本身的存在直接關涉侵權制度的適用及其成敗，因此是首要的必須加以詳細證明的重點。這也是最終確定侵權人賠償范圍的關鍵因素之一?！　“凑债斍皩W界的通說，“造成損失”有兩方面的含義，一是積極的受損，一是消極的受損。積極的受損指應當增加的財產(chǎn)沒有得到增加，消極的受損指不應當減少的財產(chǎn)卻減少了。但這兩方面指的都是現(xiàn)存的或已可預期的各種“顯性”利益，并不包括兩案例中所反映的情況。畢竟，兩原告確實沒有利用的打算，也確實不存在因被告利用而使原告本可以通過實現(xiàn)或可預期之利用帶來的收益受損。至此，通說難以解釋兩案例中的情況了。　　三、本文見解　　不當?shù)美械膿p失，并非僅指

8、明顯可見之“顯性”利益的減損。“對他人所有之物的利用本身，實際上也構成對受害人利益的減損。這種損失并不以受害方有實際利用之計劃或打算為必要?！雹谒腥藢λ形锵碛械氖欠ǘǖ耐暾麢嘁?，受益方無合法依據(jù)之使用在事實上已經(jīng)破壞了所有人之完整的排他性權益，不論這種權益是否以一種可帶來利益之計劃或打算為外在的表現(xiàn)。有這種外在表現(xiàn)之不當行為固然可構成對現(xiàn)實利益之損害，無此種外在表現(xiàn)的，亦可構成?！　∷?，筆者認為兩被告以原告無利用之計劃不產(chǎn)生利益，因此不存在利益減損為由，認為自己的行為是利己不損人的行為是站不住腳的。甲公司掛廣告的行為，損害了乙希望保