創(chuàng)新才是硬道理

《創(chuàng)新才是硬道理》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、創(chuàng)新才是硬道理裴蒼齡（西北政法大學(xué)，陜西西安710063）摘要：《刑事訴訟法》修改中，將“事實(shí)是證據(jù)”改為“材料是證據(jù)”是用西方國(guó)家的形式證據(jù)觀取代了我國(guó)的實(shí)質(zhì)證據(jù)觀，是證據(jù)觀的倒退。移植的證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于排除物證、書證來說是反科學(xué)的。移植的“排除合理懷疑”的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)也不科學(xué)，因?yàn)樯w然性根本不能作標(biāo)準(zhǔn)。移植的“無罪擬制”只是一個(gè)既不發(fā)生法律效力、更不能執(zhí)行的虛假擬制。這次修改糾正了起訴不移送案卷的做法，但又允許偵查階段委托辯護(hù)人。這是在偵查中虛構(gòu)了控、辯關(guān)系。以上內(nèi)容已使我國(guó)的證據(jù)制度具有了中西結(jié)合的傾向。如果按這一傾向繼續(xù)走下去，中國(guó)的證據(jù)制度必將

2、以“西化”而告終。我國(guó)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是：不要西化要?jiǎng)?chuàng)新。因?yàn)?，?chuàng)新才是硬道理。.jyqk．布蘭德利教授就曾講：強(qiáng)制排除規(guī)則造成了“不僅使美國(guó)一般公眾，而且保守主義者也感頭痛的情形：僅因警察微小的、技術(shù)性的錯(cuò)誤而使危險(xiǎn)的罪犯逍遙法外”。很明顯，這不是保護(hù)人權(quán)，而是包庇罪犯，是通過包庇罪犯，封殺被害人的權(quán)利、封殺社會(huì)的公平與正義，進(jìn)而給司法機(jī)關(guān)抹黑、給憲法抹黑。證據(jù)是科學(xué)之科學(xué)。證據(jù)制度自然也是科學(xué)制度。證據(jù)制度中不容許不科學(xué)和反科學(xué)的因素存在。有些學(xué)者總愛把排除證據(jù)同人權(quán)問題聯(lián)系起來，或者同程序問題聯(lián)系起來，甚至同憲法尊嚴(yán)聯(lián)系起來，這是完全錯(cuò)誤的。物證、書證

3、都是客觀事實(shí)。這種客觀性質(zhì)決定，物證、書證與人權(quán)問題無關(guān)、與程序問題無關(guān)、與憲法尊嚴(yán)也無關(guān)。它只與待證事實(shí)有關(guān)。因此，物證、書證既不會(huì)影響人權(quán)問題，也不會(huì)影響程序問題，更不會(huì)冒犯憲法尊嚴(yán)，它只管走自己的科學(xué)之路。物證、書證就是事實(shí)，就是真實(shí)。在查明案件事實(shí)的過程中，排除事實(shí)、排除真實(shí)，這不就是反科學(xué)嗎？司法中確定案件事實(shí)，誰說了算？當(dāng)然是證據(jù)。法官只是依據(jù)證據(jù)，確定案件事實(shí)。這就是法官定案的科學(xué)規(guī)則。排除證據(jù)就把這個(gè)規(guī)則破壞了。排除證據(jù)不再是證據(jù)說了算，而是把證據(jù)拋開，法官自己說了算。這就是反科學(xué)。中國(guó)不能移植西方國(guó)家反科學(xué)的東西，故建議把排除物證、書

4、證的法律條文盡快廢棄。關(guān)于人證中證明的排除，筆者認(rèn)為，被害人和證人，他們畢竟人身是自由的。因此，他們的陳述還是納入證據(jù)審查的范圍，查明其真假，然后決定其取舍，這樣較為妥當(dāng)。動(dòng)輒排除，容易造成錯(cuò)誤。三、蓋然性不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)新《刑事訴訟法》第53條第三項(xiàng)規(guī)定：“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)是把西方國(guó)家的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)移植過來了。有學(xué)者在解釋這一修改時(shí)就講：“‘排除合理懷疑’是核心標(biāo)準(zhǔn)，來自英美刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)”。其實(shí)，英美刑事證明采用這一標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系無論刑事、民事均采用這一標(biāo)準(zhǔn)。但要明確，這一標(biāo)準(zhǔn)并不是獨(dú)立發(fā)揮作用的。

5、西方國(guó)家的自由心證從一開始就起著證明標(biāo)準(zhǔn)的作用。心證在法文、德文、俄文里都是內(nèi)心確信的意思。有學(xué)者就講：“內(nèi)心確信是一種正面表述刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的方式”。還有學(xué)者講：“‘自由心證’一詞的本來意義也就是指這種法官心中形成的標(biāo)準(zhǔn)”?？梢?，“心證”是西方國(guó)家普遍采用的證明標(biāo)準(zhǔn)。西方國(guó)家在具體執(zhí)行這一標(biāo)準(zhǔn)的過程中，又進(jìn)一步尋求法官心證應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度。1877年，德國(guó)正式確立自由心證原則后，通過帝國(guó)裁判所的判例逐漸形成了“高度蓋然性”的公式，“即有罪認(rèn)定除要求法官的誠(chéng)實(shí)、良心和基于此而產(chǎn)生的關(guān)于有罪的內(nèi)心確信外，還要求通過證據(jù)在量和質(zhì)上的積累而使要證事實(shí)達(dá)到客觀的‘

6、高度蓋然性’”。這就是說，法官有罪認(rèn)定的心證要達(dá)到高度蓋然性的程度?！案叨壬w然性”遂成為自由心證這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的輔助標(biāo)準(zhǔn)?！案叨壬w然性”標(biāo)準(zhǔn)在英美法中表述為“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)或“超越合理懷疑的證明”。在大陸法系一般表述為“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。在日本的學(xué)說和判例中，除表述為“超越合理懷疑的證明”外，還表述為“接近確實(shí)性的蓋然性”。1948年，日本最高法院曾作過這樣一個(gè)判示：“訴訟上的證明，本來就不是自然科學(xué)者所運(yùn)用的、以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的所謂邏輯的證明，而是所謂歷史的證明。與邏輯的證明將‘真實(shí)’本身作為目標(biāo)相反，歷史的證明以‘真實(shí)的高度蓋然性’為滿足”①。從這

7、些表述看，西方國(guó)家的“超越合理懷疑”也即“排除合理懷疑”和“高度蓋然性”是同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其含義是：法官的心證要“接近確實(shí)性”。有學(xué)者曾講：“以‘蓋然性’而不以‘確實(shí)性’來定義這種標(biāo)準(zhǔn)主要是基于以下理由：法律意義上的真實(shí)不等于絕對(duì)認(rèn)識(shí)意義上的真實(shí)”。因此，這樣的“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只能以‘蓋然性’來定義”。西方國(guó)家的學(xué)者正是這樣理解的。應(yīng)該說，這樣的理解是沒有根據(jù)的。所謂法律意義上的真實(shí)根本就不存在。真實(shí)只有兩個(gè)層面：客觀真實(shí)和主觀真實(shí)。主觀真實(shí)只是對(duì)客觀真實(shí)的反映。除此以外，別無真實(shí)。所謂法律意義上的真實(shí)既不是客觀真實(shí)，也不是主觀真實(shí)，那它是什么呢？可以說，它什么

8、都不是。應(yīng)當(dāng)明確，司法證明不可能達(dá)到絕對(duì)真實(shí)，但總可以達(dá)到相對(duì)真實(shí)吧。須知，相對(duì)真實(shí)也是真實(shí)，