從社會(huì)學(xué)角度看立法理性

《從社會(huì)學(xué)角度看立法理性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、從社會(huì)學(xué)角度看立法理性從社會(huì)學(xué)角度看立法理性一、前言　　康德認(rèn)為，立法與人類(lèi)的尊嚴(yán)和理性有關(guān)。一個(gè)理性人只遵守他內(nèi)心認(rèn)同的法律，也只有這時(shí)他才感到自己是有尊嚴(yán)的。正如他的一句格言：如果一個(gè)人只遵守他內(nèi)心認(rèn)同的法律，那么，他就是有理性和尊嚴(yán)的，即如果法律制定時(shí)，那些將要適用這些法律的人沒(méi)有參與，那么，這樣的法律就是不合情理的。如果理性等同于合理，這樣的法律就是不理性的。最后，如果我們?cè)谛袨闀r(shí)一定要遵從我們的理性的話(huà)，那么，這樣的法律是不應(yīng)該被遵守的。　　問(wèn)題是，康德的格言在人們?nèi)粘Ｉ钪性鯓硬拍茏兂涩F(xiàn)實(shí)呢？康德提到了個(gè)人理性，但法律從來(lái)都不是一個(gè)私人話(huà)題。法律

2、的定義是：它是一套調(diào)節(jié)政府、人民相互之間關(guān)系、具有強(qiáng)制性的行為規(guī)范。法律調(diào)整機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，一個(gè)機(jī)構(gòu)是不能有一套專(zhuān)門(mén)適用它本身的法律的。如果我們從現(xiàn)在開(kāi)始就只按照這樣的一種特定的法律規(guī)范去行事的話(huà)，那么，我們就很難實(shí)現(xiàn)康德所謂的基本要求。　　二、兩種代議制　　在康德關(guān)于尊嚴(yán)、理性和立法的關(guān)系建構(gòu)中，我們會(huì)面臨一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：如果說(shuō)你有義務(wù)遵守你自己參與制定的法律，而不是其它法律，那么，這其中的"你"和"你自己"就必須被理解為很多人，而且確實(shí)是這樣。法律帝國(guó)總是涉及到很多人，而不是一個(gè)人?，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題是為這些包括在"你"和"你自己"中的人找到一種程序，以使他們能

3、夠決定哪些法律要遵守，哪些不應(yīng)遵守。如此，他們就參與了他們自己的法律的制定過(guò)程，也因此具有了理性和尊嚴(yán)。那么，這些程序到底是怎樣的呢？這就要求法律的制定過(guò)程必須通過(guò)民主程序，使人人都能參與進(jìn)來(lái)，充分表達(dá)他們的意志，只有這樣的法律他們才會(huì)自愿遵守。因此，這時(shí)的政府必須是一個(gè)代議制政府，通過(guò)人們選出的代表進(jìn)行立法。那么，代議制政府組織形式又是怎樣的呢？　　根據(jù)馬克斯.韋伯的觀點(diǎn)，代議制形式有兩種，一是自由個(gè)體代表制，另一個(gè)就是利益集團(tuán)代表制。在現(xiàn)代國(guó)家議會(huì)中，自由個(gè)體代表制非常普遍，它是一種典型的民主形式。在這里，議會(huì)是政治運(yùn)作的核心，只有通過(guò)它才能制定法律。因

4、此，那些有組織的政黨或政治派別為了獲得更多選票會(huì)不斷約束自己，他們通過(guò)議會(huì)討論協(xié)商立法。這樣，人們通過(guò)他們選出的代表也就間接參與了立法過(guò)本文由.L.收集整理程，他們是有理性和有尊嚴(yán)的。但是，有時(shí)這種立法也具有很強(qiáng)的功利性。如在芬蘭，這種自由化民主在1944年二戰(zhàn)末和1981年凱科寧總統(tǒng)任期末之間這段時(shí)期內(nèi)達(dá)到了頂峰，但之后卻出現(xiàn)了一種事實(shí)上較激進(jìn)的組織-------沉默革命。他們?yōu)榱俗陨砝姹懵?lián)合了起來(lái)，從而在議會(huì)立法時(shí)取得更大的影響力。因此，這種民主的自由代表制也就轉(zhuǎn)變成了利益集團(tuán)代表制。正如馬克斯.韋伯所說(shuō)，這種集體不是通過(guò)民主選舉產(chǎn)生的，它往往只考慮自

5、身利益。他們?cè)谡畽C(jī)構(gòu)中安插一些專(zhuān)業(yè)官員，并通過(guò)立法形式來(lái)維護(hù)他們集體的利益。當(dāng)自由個(gè)體代表與利益集團(tuán)代表發(fā)生沖突時(shí)，立法就不再是有意義的議會(huì)的事了。由于自由個(gè)體代表無(wú)法與利益集團(tuán)代表相抗衡，議會(huì)立法也就成了各種利益集團(tuán)為自身利益而相互博弈的工具了。此時(shí)，那些不屬于任何利益集團(tuán)的個(gè)人就不得不根據(jù)他自身的利益在各種利益集團(tuán)之間進(jìn)行選擇，憲法賦予個(gè)人的選舉權(quán)變得無(wú)足輕重，再也無(wú)法通過(guò)它來(lái)維護(hù)自身權(quán)利了。在這種情況下，個(gè)人等于沒(méi)有參與立法過(guò)程，他遵守法律并非自愿，并非是作為一個(gè)理性主體，這樣的立法不符合個(gè)人理性原則，因此，個(gè)人尊嚴(yán)也就不復(fù)存在了，盡管還有一票選舉權(quán)

6、，但已經(jīng)變得非常廉價(jià)。此時(shí)的立法也就失去了它本來(lái)的意義。　　三、無(wú)意義的立法　　由于利益集團(tuán)代表取代了自由個(gè)體代表成為了代議制立法的主導(dǎo)力量，個(gè)人代表也就成了傻瓜，失去了尊嚴(yán)，立法也失去了其本來(lái)意義?！　≡诜姨m1996年關(guān)于稅收立法的過(guò)程中，為刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，立法機(jī)構(gòu)宣稱(chēng)要減輕人民稅負(fù)。但是，結(jié)果卻恰恰相反。立法機(jī)構(gòu)所通過(guò)的減稅法案，使得中低收入者的個(gè)稅仍維持在原來(lái)水平或者更高，而只有高收入者才真正減了稅，從立法中獲得了實(shí)質(zhì)性利益。這樣的立法結(jié)果與人們的期望相違背，與立法初衷相背離。當(dāng)有記者問(wèn)起那些立法代表為什么會(huì)有這樣的結(jié)果時(shí)，他們也不知所云。本來(lái)是人們自己

7、選出的代表，為了他們自身利益去參與立法，結(jié)果卻損害了自身的利益，滿(mǎn)足不了他們內(nèi)心的期待。此時(shí)，這樣的立法還有意義嗎？　　四、一個(gè)憲法性問(wèn)題　　這是一個(gè)憲法性問(wèn)題。盧梭對(duì)民意的理解以及康德的理性意志、理性服從更多傾向于選舉制度的安排，例如馬克斯.韋伯的自由個(gè)體代表或者比瑟姆的自由民主。但這里有一個(gè)很大的不同，即所有人的意志和大部分人的意志。大部分人的意志指的就是普通公眾的利益，而所有人的意志指的卻是個(gè)人利益，它是所有個(gè)人利益的總和。雖然選舉是建立在所有個(gè)人意志總和基礎(chǔ)之上的，但只有當(dāng)他們利益不一致，且事先沒(méi)有溝通的時(shí)候，這時(shí)的所有人的意志才接近于大部分人的意志

8、，即接近民意。而當(dāng)各部分人都結(jié)成一個(gè)個(gè)小團(tuán)體時(shí)，他們