資源描述：
《村民自治：理想制度與現(xiàn)實困境論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、村民自治：理想制度與現(xiàn)實困境論文..畢業(yè)--對葉阿金“選民資格”案件的思考內(nèi)容提要：本文試圖從發(fā)生在浙江省瑞安市的一起村委會選舉中“選民資格”案件的評論著手，對村委會選舉中面臨的困境之一--村民資格問題作出分析，提出解決的辦法。村民自治是我國基層民主建設(shè)的重要組成部分，也是憲法規(guī)定的重要制度之一。現(xiàn)實情況的發(fā)展往往超過法律產(chǎn)品的供給范圍，這就要求我們在依法治國的進程中，不斷完善法律制度。關(guān)鍵詞：村委會選舉選民資格村民資格司法救濟2002年6月以來，一些媒體對發(fā)生在浙江省瑞安市的一起村民“選民資格”案件紛紛進行報道，稱之為浙江
2、省首例村民選舉中的選民資格案件..畢業(yè)，是村民為維護自身政治權(quán)利的首創(chuàng)之舉。一些法律界人士評述此案是農(nóng)村政治民主意識的覺醒。那么，讓我們先來回顧一下此案的基本情況。葉阿金一直居住于莘滕鎮(zhèn)星火村，于1998年4月將原農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，并將戶口從星火村遷出，遷至該鎮(zhèn)農(nóng)場村。戶藉遷出后，葉阿金仍一直居住在星火村，其家庭財產(chǎn)與土地承包權(quán)均在該村，并按有關(guān)文件規(guī)定仍享有該村集體資產(chǎn)所有權(quán)。2002年5月，星火村進行換屆選舉時，公布選民名單中沒有葉阿金。葉阿金向村選舉委員會提出書面異議，要求給予選民資格。村選舉委員會成員經(jīng)討論后，
3、明確告知葉阿金戶籍已遷出，在本村不享有選民資格。葉阿金不服村選舉委員會的決定，因此向瑞安市人民法院提起訴訟。法院認為，根據(jù)《浙江省村民委員會選舉辦法》第十一條規(guī)定：“選民應(yīng)當(dāng)在戶籍所在地的村進行登記。有特殊情況的，戶籍不在本村的人員，是否在本村進行選民登記，由本村具體選舉辦法按有關(guān)規(guī)定確定?！庇纱丝梢?，戶籍不在本村的人員，并非一概不具有本村選民資格。葉阿金雖然不具有星火村的戶籍，但享有的財產(chǎn)權(quán)益、政治權(quán)利與星火村緊密聯(lián)系。葉阿金屬于特殊情況。為保證葉阿金在戶籍所在地和住所地的一處享有選舉權(quán)，在星火村選舉辦法沒有明確葉阿金選民
4、資格的情況下，法院依法予以確定。因此判決葉阿金在2002年星火村換屆選舉中具有選民資格。從本案中我們應(yīng)當(dāng)考慮的是，法院受理案件的依據(jù)是什么？村民的選舉權(quán)如何得到保障？村民選舉能否尋求司法救濟？這些問題的提出，關(guān)系到村民自治能否沿著民主設(shè)計的原則向前發(fā)展，草根民主能否演進到推進政治民主發(fā)展的原動力。列寧曾經(jīng)指出，“政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)”。這句話為我們透視這樁不平常的案子提供了一把鋒利的解剖刀。一、什么是選民資格法律意義上的選民資格，是由憲法賦予公民的行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)的身份的資格，也就是由選舉法中明確的保障公民有直接選舉縣級
5、以下人民代表大會代表的資格。因此，選民資格是指在選舉組成國家權(quán)力機關(guān)中的代表的資格，是一項憲法賦予的政治權(quán)利。相應(yīng)的，選民資格案件，根據(jù)選舉法和民事訴訟法的規(guī)定，是指在縣、鄉(xiāng)兩級人大代表的直接選舉中，選民對于選舉委員會所公布的選民名單有異議的，可以向選舉委員會提出申訴，選舉委員會應(yīng)在三日內(nèi)作出處理決定，申請人仍不服的，可以在選舉日的五日前向法院起訴，法院由審判員組成合議庭，適用特別程序在選舉日前作出終審判決的案件。什么是村民委員會選舉中的選民資格？《村委會組織法》并未出現(xiàn)“選民”這個概念，其中第十二條規(guī)定，“年滿十八周歲的村
6、民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是，依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！绷硗飧鶕?jù)《浙江省村民委員會選舉辦法》第三條的規(guī)定，是將“有選舉權(quán)的村民”簡稱為“選民”。因而可以認為村委會選舉中的“選民”是一種約定俗成的稱呼，與直接選舉縣、鄉(xiāng)兩級人大代表時的選民是兩個不同的概念。葉阿金要求確認所謂的選民資格問題，事實上是要求確認具有本村“村民”資格的問題。由此看出，在村委會選舉中，如果村民對村選舉委員會公布的“選民名單”有異議的，向法院提起要求確認其選民資格的訴訟
7、，并不是民事訴訟法所規(guī)定的選民資格案件。對村委會選舉中的“選民”資格案件，《村委會組織法》中沒有規(guī)定?，F(xiàn)行的村民選舉中，村民對公布的選名單不服的，僅得向村民選舉委員會提出申訴，由村民選舉委員會作出最后的決定。事實上，同在溫州市的鹿城區(qū)人民法院，對今年同一時期姚某等人要求確認其在村委會選舉中具有選民資格的訴訟作出的民事裁定，就認為村民選舉資格案件不屬于人民法院的受案范圍①。而溫州市甌海區(qū)人民法院同樣受理了一起與葉阿金的情形極為類似的案件，卻駁回了當(dāng)事人的請求②。這三起案件均發(fā)生在溫州市，三個基層法院卻分別作出了不同的判決和裁定
8、。這也說明基層法院對此問題的看法是不一致的，存在著誤解或者誤讀。筆者認為，鹿城區(qū)人民法院作出的民事裁定，從結(jié)果而言是正確的。如前面所述，村委會選舉中的“選民”資格異議不同于民事訴訟法中規(guī)定的選民資格案件，因此從目前來說，法院沒有法定依據(jù)來受理村民選舉中的“選民資格”案件。二、什么是村民現(xiàn)在
