資源描述：
《沉默權(quán)的立法思考．論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、沉默權(quán)的立法思考．論文.freelination)，是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中針對偵查人員、檢察人員、審判人員依法所享有的拒絕回答或保持沉默的權(quán)利。①它包括四方面的含義：一是犯罪嫌疑人沒有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何使自己陷于不利境地的陳述或其他證據(jù)，追訴一方不得采取任何非人道或有損犯罪嫌疑人人格尊嚴的方法強迫其就某一案件事實做出陳述或提供證據(jù)；二是犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問，有權(quán)在訊問中一直保持沉默；三是警察、法官、檢察官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人享有這些權(quán)利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使這一權(quán)利而做
2、出對其不利的推論；四是犯罪嫌疑人有權(quán)就案件事實做出有利或不利于己的陳述..，法庭不得將犯罪嫌疑人出于非自愿而是迫于外界壓力所做出的陳述作為定案的根據(jù)。不難看出沉默權(quán)意味著：在不利于己的情況下保持沉默，在有利于己的情況下打破沉默，作有利于己的陳述。也就是說犯罪嫌疑人既享有在沉默與陳述進行選擇的權(quán)利，又享有如何進行陳述的權(quán)利。②但是我們應(yīng)該注意到，沉默權(quán)也不意味著犯罪嫌疑人可以信口開河、隨便亂說卻不負法律責(zé)任。沉默權(quán)最早起源于英國，且已經(jīng)發(fā)展了數(shù)百年。爭取沉默權(quán)的斗爭最早可以追溯到12世紀(jì)早期，并且是與教會法院適用的糾問
3、程序和普通法院適用的控告式程序之間的斗爭緊密聯(lián)系在一起的。代寫通過對英國有關(guān)歷史的考察和分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：沉默權(quán)的產(chǎn)生是長期斗爭的結(jié)果，是一個逐步發(fā)展的過程；沉默權(quán)是有其獨特的道德基礎(chǔ)，中國政法大學(xué)的易延友博士認為“沉默權(quán)屬于言論自由的范疇，并且是最基本的言論自由”、“既然沉默權(quán)屬于言論自由的范疇，而言論自由權(quán)作為自然權(quán)利又早已為人們所認識并得到各國立法的承認，那么，沉默的自由，也就應(yīng)當(dāng)被視為一種不可剝奪的自然權(quán)利”，③；沉默權(quán)的確立是對糾問程序和如實陳述義務(wù)這種違背人的主體性原則，侵犯人的基本尊嚴的野蠻的司法程序
4、的一種反抗，是正義對非正義的宣戰(zhàn)，是文明與不文明的對立，是司法走向文明的標(biāo)志。因此，當(dāng)今世界各國紛紛確立了沉默權(quán)制度。二、確立沉默權(quán)的必要性和可能性對于是否應(yīng)當(dāng)在我國確立沉默權(quán)制度我國法學(xué)界存在三種觀點：肯定說、緩行改造說及否定說，筆者比較支持肯定說，理由如下：（一）確立沉默權(quán)是刑事訴訟改革的必然趨勢從研究世界各國刑事訴訟的發(fā)展史可以看出，在傳統(tǒng)時期，傳統(tǒng)的訴訟制度實行的是一種“糾問式”的訴訟制度，在這種制度下，勢必看重口供，實行刑訊逼供；從中國古代的“無供不錄案”到歐洲古代的“口供是證據(jù)之王”莫不如是。在這種背景下
5、，沉默權(quán)必然沒有立足之地。近代以后，在全世界范圍之內(nèi)發(fā)生了一場歷史性的轉(zhuǎn)變，在歐洲和倡導(dǎo)現(xiàn)代訴訟制度的國家，從宏觀背景看，已從“糾問式”的訴訟制度向純粹的當(dāng)事人主義或混合式的訴訟制度轉(zhuǎn)變，口供的地位相對下降，刑訊逼供被格外制止，沉默權(quán)逐漸被確立。沉默權(quán)確立的過程也是刑事訴訟進化的過程，帶有其歷史的必然性。（二）沉默權(quán)與訴訟結(jié)果的公正性各國目前都面臨訴訟成本高昂、案件堆積如山的困境，通過科學(xué)配置司法資源、合理設(shè)計訴訟程序?qū)⒂欣诮鉀Q各國的訴訟拖延問題。但是我們應(yīng)該看到訴訟效率的提高應(yīng)當(dāng)以保證訴訟結(jié)果的公正為前提，而訴訟
6、結(jié)果的公正性離不開訴訟程序的正當(dāng)性、合法性的支撐。通過正當(dāng)程序來解決自己的罪過問題，這應(yīng)當(dāng)是每個公民不可剝奪的權(quán)利。因此我們的訴訟程序應(yīng)當(dāng)“是一個充分賦予犯罪嫌疑人、被告人各項訴訟權(quán)利并給予保障的程序；其次，這種對犯罪嫌疑人、被告人給予充分保障的程序是一種可供選擇的程序，享受這些程序性保障措施應(yīng)當(dāng)是每一個公民不可剝奪的權(quán)利；再次，法院還應(yīng)當(dāng)提供其它比較簡易的程序供當(dāng)事人選擇；最后，國家應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的機制鼓勵犯罪嫌疑人、被告人選擇簡易程序的適用，而不是強迫他們選擇這種程序的適用?！雹艹聊瑱?quán)制度的確立是實現(xiàn)這一程序的有效
7、途徑，是減少刑訊逼供的有效手段。（三）我國的國情決定了確立沉默權(quán)的必要性和可能性首先，沉默權(quán)的發(fā)展是與一些基礎(chǔ)性的因素的變化分不開的，即“民主政治的確立和推廣；代寫留學(xué)生論文人權(quán)理念在立法、司法層面上的普遍認可；法治國家、法治主義在司法理念上的認同”。⑤以上三點因素在我國現(xiàn)階段都已經(jīng)具備，同時我國政府已經(jīng)簽署加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》規(guī)定不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪（也就是沉默權(quán)）；為了與國際國際公約接軌，我國應(yīng)該在相關(guān)法律中確立沉默權(quán)制度。其次，實行沉默權(quán)制度可以加強犯罪嫌疑人、被告人的防御力量。訴訟公正的一個
8、基本要求就是訴訟雙方地位平等，然而，在實際的刑事訴訟中訴訟地位是不平等的，雙方所擁有的進攻和防御的力量也是不平衡的，控訴方擁有強大的國家強制力作為后盾，已經(jīng)享有優(yōu)于辯護方的地位，如果要求犯罪嫌疑人、辯護人承擔(dān)事實陳述的義務(wù)，則勢必使辯護方防御手段更加薄弱從而使控辯雙方的不平衡狀態(tài)更加嚴重，也就難以保證訴訟的公正。適用沉默權(quán)制度可以加強被告方的防
