關(guān)于搶劫罪的幾點(diǎn)思考

《關(guān)于搶劫罪的幾點(diǎn)思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于搶劫罪的幾點(diǎn)思考搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來(lái)為我國(guó)刑法重點(diǎn)打擊。現(xiàn)實(shí)生活中，常見(jiàn)多發(fā)，且情形復(fù)雜。《刑法》第263條對(duì)此作了一個(gè)較具體的規(guī)定。但由于立法對(duì)文字簡(jiǎn)明性、概括性的要求，使得法條不可能明確而全面地表述所有實(shí)際情形。對(duì)于搶劫罪的許多方面，歷來(lái)多有討論，而對(duì)于搞公安工作的同志來(lái)講，罪與非罪，因?yàn)樯婕笆欠裥枰?、采取偵察措施、提?qǐng)逮捕、起訴等問(wèn)題，因而是個(gè)首要問(wèn)題。本文試選擇幾個(gè)對(duì)定罪有著重要影響且有爭(zhēng)議的問(wèn)題加以討論，以期對(duì)實(shí)際工作有所裨益。一，社會(huì)危害性是判斷罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。一種行為之所以成為犯罪且

2、受到刑罰的懲罰，其根本原因是這一種行為嚴(yán)重侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。犯罪構(gòu)成是社會(huì)危害性的外在法律體現(xiàn)。前者是第一層次的概念，后者是第二層次的概念。一般地，行為如果符合犯罪構(gòu)成，那么這一行為的社會(huì)危害性就達(dá)到犯罪行為的社會(huì)危害程度，這一行為就構(gòu)成犯罪，具有刑罰應(yīng)罰性。但實(shí)際情形并不總是這樣簡(jiǎn)單。犯罪構(gòu)成要件只不過(guò)是從紛繁蕪雜的實(shí)際犯罪情形中概括、歸納出來(lái)的，是決定犯罪行為社會(huì)危害性的主要方面，并非全部。許多不為犯罪構(gòu)成所包括的方面，諸如犯罪的動(dòng)機(jī)、情勢(shì)的需求（如國(guó)家根據(jù)社會(huì)治安形式的變化在不同時(shí)候采取從重或從輕的刑事政策）、實(shí)際情形的變化（如投機(jī)倒把行為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代

3、與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代罪與非罪的變化）等等方面都會(huì)影響行為在特定條件下的社會(huì)危害性。有許多行為，從犯罪構(gòu)成要件上看，是完全具備的，但一旦綜合考慮行為的方方面面，其社會(huì)危害性就減低而不夠刑罰標(biāo)準(zhǔn)。正是考慮到這一情形的實(shí)際存在，為了盡可能準(zhǔn)確到做到罪刑相適應(yīng)，保證刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，《刑法》在總則第十三條賦與執(zhí)法者自由酌量的權(quán)力:“......但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！睂?shí)際工作中，我們往往只顧及行為是否具備搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件而不綜合考慮行為社會(huì)危害性的大小，因而出現(xiàn)許多不妥的地方。如：因?yàn)閾尳僮锸且环N嚴(yán)重侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，因此《刑法》沒(méi)有象盜竊罪一樣對(duì)財(cái)

4、物數(shù)額作出要求，而且年滿14周歲以上的公民都可成為犯罪主體。司法實(shí)踐中，對(duì)一些青少年，甚至是剛滿14周歲的在校生，以輕微的暴力行為（如打幾個(gè)耳光，踹幾腳）向同學(xué)索要幾元錢的行為，一律以搶劫罪刑拘、逮捕、起訴。從犯罪構(gòu)成角度看，這樣的行為無(wú)疑是符合搶劫罪的構(gòu)成要件的，但正如上文所述，相對(duì)于社會(huì)危害性來(lái)講，犯罪構(gòu)成只是一個(gè)第二層次的概念。司法部門在執(zhí)法過(guò)程中，不但要分析這些特殊情況是否符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，還應(yīng)根據(jù)一般的社會(huì)常識(shí)及公眾心理，分析這樣一些行為的社會(huì)危害性程度是否達(dá)到或接近搶劫罪的社會(huì)危害性。搶劫罪的最低刑期是三年有期徒刑，如果類似本文列舉的這樣的行為都以搶劫罪

5、定罪判刑，筆者以為，無(wú)論是從對(duì)青少年犯罪以教育為主，懲罰為輔這個(gè)刑事政策角度，還是從刑罰追求罪刑相適應(yīng)，以期達(dá)到預(yù)防目的這個(gè)角度講，都是不妥的。而且，雖然在刑法分則里面，沒(méi)有對(duì)搶劫罪的財(cái)物數(shù)額作出一個(gè)下限規(guī)定，但刑法總則第九條關(guān)于罪與非罪的規(guī)定，無(wú)疑對(duì)刑法分則是有指導(dǎo)意義和法律束縛力的。當(dāng)然，對(duì)于某些所搶財(cái)物數(shù)額雖小但手段較嚴(yán)重的行為，則是依法應(yīng)予嚴(yán)懲的。搶劫罪侵犯的是公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有對(duì)這兩種權(quán)利的侵害程度的綜合，才能說(shuō)明某行為的社會(huì)危害性程度。二，暴力手段的下限問(wèn)題。與“財(cái)物數(shù)額不是搶劫罪成立的必備要件”這一共識(shí)相反，理論和司法實(shí)踐中，對(duì)于暴力行為的上下限問(wèn)題

6、，各人理解不一。暴力行為的上限即“以暴力手段實(shí)施搶劫致人死亡”是否包括故意殺人，這個(gè)問(wèn)題經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的爭(zhēng)論后，基本上已經(jīng)形成共識(shí)：如果行為人把故意殺人作為當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的一種手段行為，則以搶劫罪而非故意殺人罪定罪判刑。但對(duì)于暴力程度的下限問(wèn)題，學(xué)者文章論述不多，實(shí)際工作的同志往往沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。前蘇聯(lián)、日本、北朝鮮等國(guó)都明確規(guī)定暴力行為的程度必須達(dá)到“危及被害人生命與健康”或“足以抑制被害人的反抗”等程度（1）。但無(wú)論是這些國(guó)家，還是對(duì)此法無(wú)明文規(guī)定的中國(guó)，理論界是存有不同見(jiàn)解的。筆者認(rèn)為，不應(yīng)規(guī)定暴力程度的下限，理由如下：1搶劫罪既侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了公民的

7、人身權(quán)。兩種權(quán)利的被侵害程度對(duì)于說(shuō)明某一搶劫行為的社會(huì)危害性程度而言，具有相等的意義。認(rèn)為財(cái)物數(shù)額可以沒(méi)有下限而暴力程度需要下限，這是沒(méi)有道理的。2以暴力劫財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征是：以暴力為手段行為，意圖使被害人不敢、不能或不知反抗，從而達(dá)到當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)?shù)哪康?。只要行為人主觀上意圖以此暴力行為達(dá)到當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)哪康模铱陀^上實(shí)施了暴力劫財(cái)行為，就符合搶劫的本質(zhì)特征，而不問(wèn)這一暴力是否足以危害生命、健康或足以抑制他人的反抗。而且每個(gè)被害人的身體狀況都是不同的。有些時(shí)候，較重的暴力行為不一定能危及生命、健康或足以抑制被害人的反抗，而有些時(shí)候較輕的暴力卻能夠做