中國犯罪構(gòu)成理關(guān)于體系新關(guān)于

《中國犯罪構(gòu)成理關(guān)于體系新關(guān)于》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、中國犯罪構(gòu)成理關(guān)于體系新關(guān)于內(nèi)容提要：我國四要件的犯罪構(gòu)成理論體系及大陸法系三階段式的犯罪構(gòu)成理論體系都有其利弊。本文從評析這兩種犯罪構(gòu)成理論體系出發(fā)，并以犯罪客體為主考察了我國犯罪構(gòu)成四要件，進(jìn)而將我國的四要件說與德日三階段說進(jìn)行整合，提出完善我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的觀點(diǎn)?！　≈黝}詞：犯罪構(gòu)成犯罪客體違法性有責(zé)性　　近年來，改革并完善我國犯罪構(gòu)成理論的呼聲日益高漲，已有大量的相關(guān)研究成果問世，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的地位受到前所未有的震撼和動搖，構(gòu)建新的犯罪構(gòu)成理論體系呼之欲出?！　∫?、對傳統(tǒng)犯罪理論的評析　　犯罪構(gòu)成是一個(gè)抽象的法律概念

2、，就其實(shí)質(zhì)而言，大陸法系國家認(rèn)為它是類型化的觀念形象，英美國家將其看做一套規(guī)則體系。相同點(diǎn)是，它們同屬于主觀的形式范疇，是一種人為的工具，服務(wù)于人類認(rèn)識客觀犯罪現(xiàn)實(shí)的目的，試圖對紛繁復(fù)雜、變幻多端的犯罪現(xiàn)象形成有規(guī)律的理論范疇?！　∥覈鴤鹘y(tǒng)的“耦合式”犯罪構(gòu)成理論體系，由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面構(gòu)成。這種一元的犯罪論體系在直觀上并不反映認(rèn)識犯罪的邏輯過程，具有靜態(tài)的特征。其缺陷在于：1.它難以包容一些合法的抗辯事由問題，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、脅迫等。在我國傳統(tǒng)的刑法理論中，違法性不是作為犯罪構(gòu)成要件，而是作為犯

3、罪的特征而確立的，至于違法性阻卻事由，也不是放在犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)，而是作為排除社會危害性行為加以確立。如果一個(gè)行為人出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的而造成正在進(jìn)行行兇的不法侵害人死亡，根據(jù)刑法規(guī)定他的行為不構(gòu)成犯罪。我們依據(jù)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論來分析，在犯罪客體上，行為人侵犯了為刑法所保護(hù)的人身權(quán)利；在犯罪客觀方面，具有殺人致死的行為；在犯罪主體上，行為人達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力；在犯罪主觀方面，行為人的殺人行為出于故意或者過失，行為人的行為充足了犯罪構(gòu)成四要件，因而我們可以得出其行為成立故意殺人罪或過失致人死亡罪的結(jié)論。這導(dǎo)致犯罪構(gòu)成理

4、論不能充分發(fā)揮其服務(wù)于人類認(rèn)識犯罪、作出定罪判斷的工具作用。2.不利于發(fā)揮刑法的人權(quán)保障功能。由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系具有耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，在應(yīng)用該理論分析某一具體犯罪時(shí)，往往通過對四要件的逐一遴選之后，就可以在認(rèn)識階段上一次性的得出罪與非罪、此罪與彼罪的結(jié)論，而沒有進(jìn)一步的違法性、有責(zé)性的排除分析，失去在定罪過程中應(yīng)有的謹(jǐn)慎，未免有擴(kuò)大定罪范圍之嫌，不利于限制司法權(quán)，保障被告人的權(quán)利?！　∫缘聡?、日本為代表的“遞進(jìn)式”犯罪構(gòu)成體系，由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性構(gòu)成。其三元的犯罪論體系雖然較我國犯罪構(gòu)成理論顯得繁瑣，但直接反映了

5、判斷犯罪成立與否的動態(tài)認(rèn)識過程。現(xiàn)代大陸法系構(gòu)成理論在經(jīng)歷了古典派的犯罪構(gòu)成論到新古典派的犯罪構(gòu)成論，再到目的主義的犯罪構(gòu)成論的歷史演進(jìn)過程中，其體系日益繁瑣的缺陷也隨之更加明顯，表現(xiàn)在：1.對同一要素的重復(fù)評價(jià)。如故意和過失既是依據(jù)該犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行第一次篩選的構(gòu)成要件的要素，也是第三次篩選-有責(zé)性判斷的責(zé)任要素，雖然這樣體現(xiàn)了定罪過程應(yīng)有的謹(jǐn)慎，但這樣的重復(fù)評價(jià)容易出現(xiàn)一個(gè)紊亂的認(rèn)識過程。正是這一缺陷，導(dǎo)致了就故意在犯罪論體系中的地位這一基本問題，目前仍存在“構(gòu)成要件要素說”、“構(gòu)成要件要素、責(zé)任要素說”和“責(zé)任要素說”的爭論不

6、止。2.可操作性不強(qiáng)。一方面，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論體系的邏輯順序與中國不同，因此，直接照搬其理論應(yīng)用于刑事立法和司法實(shí)踐時(shí)，不符合我們的思維推理習(xí)慣；另一方面，構(gòu)成要件既是犯罪的類型，又是違法的、責(zé)任的類型，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三要件各自所包含的要素體系龐雜，之間的區(qū)分不明顯，因此，在實(shí)踐中不能為我們提供一個(gè)清晰而透徹的理論指南，缺乏可操作性?！　《?、對我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中各要件的篩選　　我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中各種學(xué)說的分歧，主要是關(guān)于犯罪主體和犯罪客體是否屬于犯罪構(gòu)成要件的爭論，其中，最引人注目的就是關(guān)于犯罪客體是否

7、屬于犯罪構(gòu)成要件的爭論。犯罪客體不應(yīng)納入犯罪構(gòu)成系統(tǒng)之中，已經(jīng)引起理論界的普遍關(guān)注和眾多學(xué)者的認(rèn)同。筆者不同意這樣的觀點(diǎn)。對此，有必要加以專門討論?！　≡谟懻撨@個(gè)問題之前，我們首先探討犯罪客體的概念。傳統(tǒng)犯罪理論將犯罪客體定義為犯罪行為侵害的，而為刑法所保護(hù)的社會主義社會關(guān)系。這種觀點(diǎn)“存在著犯罪客體政治功能和法律功能的混淆”，容易導(dǎo)致法律在發(fā)揮其功能過程中處處體現(xiàn)、服從政治的需要，從而“法律具有的公正性、嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性就會受到嚴(yán)重影響，甚至不復(fù)存在”。因此，在犯罪客體的含義上，筆者同意“法益說”，即犯罪客體是指被犯罪行為所侵害、由

8、我國刑法所保護(hù)的法益?！　」P者認(rèn)為犯罪客體仍然應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成理論的要件之一。理由如下：　　1.犯罪客體具有區(qū)分罪與非罪的功能。犯罪構(gòu)成理論體系屬于主觀的形式范疇，是一種人為的工具，服務(wù)于人類認(rèn)識客觀犯罪現(xiàn)實(shí)的目的。也就是說，一個(gè)完善的