中國啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來

《中國啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、中國啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來——“新啟蒙”與“后啟蒙”的對話摘要：如何反思并重建中國啟蒙，當(dāng)下思想界存在著兩種對立的觀點(diǎn)與思路，即“新啟蒙”立場與“后啟蒙”立場。其爭論的焦點(diǎn)問題有：其一，面對中國現(xiàn)代啟蒙思想傳統(tǒng)，是建構(gòu)還是解構(gòu)？新啟蒙者認(rèn)為中國近現(xiàn)代啟蒙思潮蘊(yùn)含著一個(gè)自成體系的思想系統(tǒng)，并試圖挖掘和再現(xiàn)這一體系；后啟蒙者則否定這一體系的存在，著力批判其理性缺陷。其二是關(guān)于當(dāng)前啟蒙研究的方法論問題，前啟蒙者主張思想啟蒙與社會運(yùn)動的“剝離”，并強(qiáng)調(diào)對前者內(nèi)在邏輯的“整合”；后啟蒙者則反其道而行之。其三是未來中國需要怎樣的啟蒙，新啟蒙者

2、認(rèn)為必須在繼承現(xiàn)代啟蒙傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上整合西方啟蒙思想資源；后啟蒙者強(qiáng)調(diào)要通過反思現(xiàn)代啟蒙傳統(tǒng)的理性闕失，耐心打造啟蒙的底盤。二者的爭論有望使論題走向深入。關(guān)鍵詞：中國啟蒙；新啟蒙；后啟蒙；方法論面對中國現(xiàn)代啟蒙思想傳統(tǒng)：是建構(gòu)還是解構(gòu)？張光芒：當(dāng)下中國思想界正盛行“后啟蒙主義”思潮，它挾后現(xiàn)代主義之威，以多元主義與解構(gòu)主義為法寶，向啟蒙主義、理性主義發(fā)起了非難、重估與批判。在關(guān)于中國啟蒙的批判性反思中，您的《自由神話的終結(jié)》既具有很大的代表性，也體現(xiàn)出極其鮮明的特色。我驚訝地發(fā)現(xiàn)，與幾年前的《啟蒙與革命》不同，這次您對中國近現(xiàn)代啟蒙

3、運(yùn)動幾乎是進(jìn)行了一次更為徹底的解構(gòu)，不無“后啟蒙”的氣勢。我并不是不同意這種理性的但又充滿激情的批判姿態(tài)，問題是反思并不等于將其鞭撻得一無是處，乃至全盤否定而后快。張寶明：如果從人類自由思想史的視角透析中國近現(xiàn)代的啟蒙，我始終堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)：為什么聲嘶力竭鼓吹了一個(gè)多世紀(jì)的啟蒙居然在歷史的頓挫中表現(xiàn)出更多的無奈和尷尬？中國近代百年一瘸一拐的步伐在“五四”那里找到了嚴(yán)酷的證詞。這也是我一直沒有放棄對近代啟蒙進(jìn)行解構(gòu)、批判并不斷深化的原因。我之所以將啟蒙的闕失歸結(jié)為“自由神話的終結(jié)”，其根本原因還在于我們無法避開戊戌變法、辛亥革命乃至

4、五四新文化運(yùn)動的種種拷問：理想與現(xiàn)實(shí)、手段與目的、“個(gè)人自由”與“群體合力”的吊詭足以讓啟蒙的神話破滅。與此不同，您的《啟蒙論》不承認(rèn)這個(gè)神話的破滅，對其有著強(qiáng)烈的價(jià)值迷戀，并表現(xiàn)出驚人的“自圓其說”的建構(gòu)性?！靶聠⒚伞钡囊馕妒?。不過我仍然懷疑這種從“形而上”到“形而下”的深刻體系的歷史本真性；尤其您對中國傳統(tǒng)啟蒙思想資源的強(qiáng)調(diào)，視角確是非常新穎，但若從啟蒙的終極關(guān)懷意義上說，仿佛是一種刻意異化的論調(diào)。張光芒：我提出中國近現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動蘊(yùn)含著一個(gè)自成體系的思想系統(tǒng)，絕不僅僅是為了與“后啟蒙”者相對抗或標(biāo)新立異，而是對一種歷史的邏輯

5、的深度存在的揭示，同時(shí)也出于對當(dāng)下研究中既無視“中國化”啟蒙思想資源的“遠(yuǎn)傳統(tǒng)”，亦忽視五四以來的“近傳統(tǒng)”的做法的失望，對此你也可以說是一種“重構(gòu)”。而之所以強(qiáng)調(diào)“叛逆的傳統(tǒng)”是一種“前啟蒙”[1]，構(gòu)成了現(xiàn)代啟蒙的內(nèi)在思想資源，既是對那種將中國啟蒙視為“舶來品”的流行觀點(diǎn)的反撥，也是基于對文化發(fā)展客觀規(guī)律的尊重，而且我認(rèn)為只有建基于這種“內(nèi)在理路”（innerlogic），才有思想體系可言。不同的思想理路使我們在情感與理性、文化與政治、大我與小我等一系列有關(guān)啟蒙的關(guān)系范疇上，表現(xiàn)出十分尖銳的分歧。比如你認(rèn)為五四先驅(qū)的“人”的理

6、想一直在“大我”與“小我”之間搖擺，并最終使“大我”吞噬了“小我”，難以把握“人”之趨向；而我恰恰以為五四啟蒙的底蘊(yùn)正在于它在“大我”與“小我”之間取得了某種邏輯上的和諧。張寶明：不能不補(bǔ)充一下，要是“大我”與“小我”取得了邏輯上的和諧，就不會有“主義”上的飲鴆止渴、“秩序”上的懵懂錯(cuò)亂了。我們知道。就“大我”而言，它帶有極強(qiáng)的“泛化”色彩，能夠在較短的時(shí)間內(nèi)膨脹為一種“推廣”的集體理路；就“小我”而言，它會在自由理念的訴求中走向“個(gè)人”的獨(dú)立、自主與完善。我在揭示近現(xiàn)代思想史上的“搖擺”現(xiàn)象時(shí)，既注意到了“大我”與“小我”的在短

7、暫時(shí)間的一度平衡，也就是你所說的“某種邏輯上的和諧”。但縱觀思想先驅(qū)在每一個(gè)歷史時(shí)段的表現(xiàn)，這種“和諧”畢竟是“某種邏輯上的”，最終還是會在一種或幾種思潮的誘惑下走向偏執(zhí)。魯迅先生不就這樣述說過歷史的痼疾與沉重嗎？他說：“中國人向來有點(diǎn)自大?！豢上]有‘個(gè)人的自大’，都是‘合群的愛國的自大’。”[2]為此，他曾經(jīng)與五四同仁們一起為“個(gè)人的自大”，為“小我”與“大我”的平衡作殊死的拼殺。但是無論是魯迅、陳獨(dú)秀，還是戊戌變法時(shí)期就聲名大震的梁啟超以及五四時(shí)期暴得大名的胡適，他們在“大我”與“小我”的關(guān)系處理上總有點(diǎn)“虎頭蛇尾”、“

8、始亂終棄”的味道。五四新文化運(yùn)動前期“人”聲鼎沸，一時(shí)間，“個(gè)性”、“靈明”、“精神”紛紛攘攘。而隨著1919年春天“巴黎和會”不祥之聲的傳出，再度民族主義情結(jié)的高昂，而且它壓倒了一切自由精神價(jià)值的“生產(chǎn)”。加之本來我們的啟蒙者就對個(gè)人與國家、社會