試述對(duì)死者肖像利益的保護(hù)

《試述對(duì)死者肖像利益的保護(hù)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、試述對(duì)死者肖像利益的保護(hù)　　內(nèi)容摘要：　　本文在闡述對(duì)死者肖像予以法律保護(hù)的必要性之基礎(chǔ)上，分析了現(xiàn)行法律因明確公序良俗原則和死者的肖像利益為保護(hù)死者肖像的法律基礎(chǔ)而取得的進(jìn)展以及因?qū)λ勒咝は窭姹Ｗo(hù)權(quán)之客體、內(nèi)容規(guī)定不明確而存在的局限。進(jìn)而在國內(nèi)外制度設(shè)計(jì)提供參考和借鑒的基礎(chǔ)上，構(gòu)想了一種由死者近親屬和人民檢察院享有死者精神性肖像利益維護(hù)權(quán)以及死者繼承人享有死者物質(zhì)性肖像利益維護(hù)權(quán)、死者肖像制作專有權(quán)和使用專用權(quán)的救濟(jì)機(jī)制?！　￡P(guān)鍵詞：精神性肖像利益,物質(zhì)性肖像利益,死者肖像利益維護(hù)權(quán),死者肖像制作專

2、有權(quán),死者肖像使用專用權(quán)　　死者的肖像到底應(yīng)不應(yīng)該予以法律保護(hù)？保護(hù)的基礎(chǔ)是什么？又應(yīng)該如何保護(hù)？-這些曾經(jīng)是我國民事立法上的一個(gè)盲區(qū)。自1997年周海嬰先生以浙江省郵票局侵犯“魯迅肖像權(quán)”在全國范圍內(nèi)首次提起關(guān)于“死者肖像權(quán)”的訴訟，至2001年3月最高人民法院通過的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》對(duì)保護(hù)死者肖像作出相關(guān)規(guī)定，對(duì)這些難題的解答歷經(jīng)四年司法實(shí)踐的考驗(yàn)和學(xué)術(shù)研究的爭(zhēng)論終于取得了一大進(jìn)展，即無論是在實(shí)務(wù)上還是在學(xué)理上都已經(jīng)有了一個(gè)明確的結(jié)論：對(duì)死者肖像應(yīng)該予以法律保護(hù)。然

3、而這項(xiàng)保護(hù)權(quán)的法律基礎(chǔ)和具體的權(quán)益救濟(jì)方案，卻仍舊難有定論。本文試圖在闡述對(duì)死者肖像予以法律保護(hù)的必要性之基礎(chǔ)上，分析現(xiàn)行法律在保護(hù)死者肖像制度中取得的進(jìn)展和存在的局限，進(jìn)而構(gòu)想一種全新的死者肖像利益救濟(jì)機(jī)制?！　∫?、對(duì)死者肖像予以法律保護(hù)的必要性　　1.公民肖像權(quán)客體的特殊性決定了死者肖像遭受侵害的可能性　　肖像，作為肖像權(quán)的客體，具有通過某種藝術(shù)手段使得公民外貌形象脫離人身而再現(xiàn)于客觀物質(zhì)載體的特性，從而生成脫離肖像人的形式獨(dú)立性和人力可支配性。1因此，當(dāng)肖像權(quán)的權(quán)利主體死亡后，原先權(quán)利的客體，肖像

4、卻依然存在，這就不可避免地存在著侵害死者肖像的可能。　　2.死者肖像被侵害之訴訟的類型化對(duì)“有侵害就有救濟(jì)”正義理念的呼喚　　縱觀中國人格權(quán)法這一開放體系的發(fā)展歷史，一種新的人格權(quán)形式的形成一般是首先在訴訟中出現(xiàn)某一新類型的權(quán)益，然后關(guān)于這種權(quán)益的訴訟日益增多并逐步實(shí)現(xiàn)類型化，最終為立法所承認(rèn)。2在我國，與立法上對(duì)死者肖像利益保護(hù)的空白區(qū)形成鮮明反差的是司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)映霾桓F的類案。例如，周海嬰從1997年訴浙江省郵票局制作、發(fā)行“純金純銀郵票珍藏折”侵犯魯迅肖像權(quán)開始，又于1998年與北京市泉生集幣公司

5、就未經(jīng)其同意而使用魯迅肖像制作水印臺(tái)座一案達(dá)成“調(diào)解協(xié)議”，至2000年再次與承制和銷售魯迅肖像金卡的紹興越王珠寶金行有限公司對(duì)簿公堂；又如1999年已逝的著名京劇表演藝術(shù)家蓋叫天肖像廣告案和2000年已逝的著名詩人郭小川名譽(yù)、肖像受侵害案等。名人世界里戰(zhàn)火紛飛，凡人社會(huì)也是糾紛不斷：如孫靜岐子女訴北京松堂醫(yī)院和公交廣告公司擅自在廣告中使用其母親生前照片案，又如浙江省仙居縣陳某6兄弟訴彩雕服務(wù)部擅用他們亡母的肖像作墓碑廣告案，再如哈爾濱一個(gè)業(yè)余攝影愛好者將抓拍的某老人生前肖像擅自用于司機(jī)防眩暈眼鏡廣告案

6、等等。這些類型化訴訟的產(chǎn)生本身即說明了死者肖像被侵害事實(shí)的客觀存在，“有侵害就有救濟(jì)”的法律正義理念必然要求對(duì)死者肖像進(jìn)行充分、有效的法律保護(hù)?！　?.有助于自然人人格利益的全面保護(hù)和社會(huì)權(quán)利制衡結(jié)構(gòu)的完善　　肖像權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人格權(quán)，它和姓名權(quán)、名稱權(quán)一樣具有區(qū)分人格的標(biāo)表性功能。對(duì)死者肖像予以法律保護(hù)也就意味著對(duì)自然人的人身專有標(biāo)識(shí)予以延伸認(rèn)可，這對(duì)維護(hù)死者的既存人格利益和培養(yǎng)生者的潛在人格意識(shí)具有同樣重要的意義?！　　叭烁駲?quán)制度要求個(gè)人尊重他人的人格尊嚴(yán)、人身自由，從而構(gòu)成了一種權(quán)利制衡結(jié)構(gòu)，

7、為發(fā)展個(gè)人之間的和睦關(guān)系、協(xié)調(diào)個(gè)人利益之間及個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突提供了條件?！?從某種程度上說，自然人的死亡卻造成了社會(huì)權(quán)利制衡結(jié)構(gòu)中部分主體的缺失。倘若我們建構(gòu)起一個(gè)生者專門侵犯死者肖像借以復(fù)仇或盈利而又因法律的漏洞不受任何制裁的極端假設(shè)，則必將悖逆人格權(quán)制度喚發(fā)個(gè)體尊重他人人格的倫理根基和市民法所倡導(dǎo)的公序良俗、等價(jià)有償原則?！　《?、現(xiàn)行法律在保護(hù)死者肖像制度中取得的進(jìn)展和存在的局限　　1.我國現(xiàn)行立法對(duì)保護(hù)死者肖像存在的漏洞　　我國現(xiàn)行的民事立法并沒有對(duì)死者肖像的使用和保護(hù)問題作出任何具體規(guī)定

8、。在《民法通則》中，一方面，第九條規(guī)定的“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”顯然在立法現(xiàn)實(shí)的層面上否定了死者肖像權(quán)的存在；另一方面，第五條規(guī)定的“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”和第七條規(guī)定的“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”又曾經(jīng)在死者肖像訴訟的審判中被法院援用作為判決依據(jù)以支持原告的訴求。4公民的民事權(quán)益既包括權(quán)利