資源描述：
《論物權(quán)法的哲學(xué)思維論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論物權(quán)法的哲學(xué)思維論文.freelcuiquetribuere）。顯然，保證私有財(cái)產(chǎn)不受國家侵犯的觀念已進(jìn)人了資本主義世界的法律制度中，這種觀念在法官的頭腦中根深蒂固，足以保證審判中能公正地判定公共利用的必要性及循市場價(jià)值給予補(bǔ)償。2然而，我國向無宗教和自然法傳統(tǒng)，只有“溥天之下，莫非王土”概念，并形成了一套行政命令與法律規(guī)則無明確界線的規(guī)范秩序。這種規(guī)范秩序“嚴(yán)重地依賴于雖然顯而易見但卻缺乏明確規(guī)定的正當(dāng)行為準(zhǔn)則”，之所以能夠長期有效地運(yùn)行，是因?yàn)槠渌幍纳鐣小按嬖谝环N關(guān)于價(jià)值和觀念的牢固的共識”。這種共識是在長期的宗法專制體制和儒家愚忠文化的雙重鉗制下
2、形成的，“在這種共識的協(xié)助下，社會的結(jié)構(gòu)可以驚人地微妙和復(fù)雜”且難以變革。3社會生活的基本結(jié)構(gòu)可以通過制定法加以控制的觀念只是近代西風(fēng)東漸的結(jié)果。由于長期“共識”的作用，在哲學(xué)理論上，我們更容易繼受那些從不把像土地這類資源看作是個(gè)人所有權(quán)的對象的觀點(diǎn)。我們更多的是把所有權(quán)看作是人們依之為生的工具，而人們的生活則受到國家本身所代表的勢力的控制。換言之，所有權(quán)的概念已經(jīng)從私法范圍中轉(zhuǎn)移出來，成為公法中維護(hù)和支持物權(quán)的一種制度。尤其是在土地公有已異化為政府所有的情況下，不具備司法獨(dú)立性的法院及法官要為地方經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航被視為理所當(dāng)然。這在重慶“史上最牛的釘子戶”一案
3、上明顯地表現(xiàn)出來。據(jù)《法制日報(bào)》（2007年3月20日）報(bào)導(dǎo)，“史上最牛的釘子戶”表面上叫板的是開發(fā)商重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶智潤置業(yè)有限責(zé)任公司，拆遷后的地盤將改建成營利性商場。按說這完全是兩個(gè)平等利益主體間的談判，達(dá)不成《補(bǔ)償安置協(xié)議》亦無涉“公共利益”。但是，改建商場屬政府的危房改造工程，作為重慶市政府的一個(gè)部門的九龍坡區(qū)房管局當(dāng)然認(rèn)為此屬公共利益，于是，毫無懸念地做出了要求“釘子戶”限期搬遷的拆遷行政裁決。接著，理論上是獨(dú)立機(jī)構(gòu)的法院對九龍坡區(qū)房管局提起的先予強(qiáng)制執(zhí)行申請予以支持。裁定適用的法律是最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法
4、若干問題的解釋》第94條之規(guī)定：“在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行?！憋@然，法院也認(rèn)為“史上最牛釘子戶”妨礙了“公共利益”。對于法院的裁定，“史上最牛釘子戶”試圖獲得《憲法》上的救濟(jì)是不可能的。因?yàn)椤稇椃ā返?3條不僅規(guī)定了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，還規(guī)定“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。而《憲法》是不可訴的，法院不能根據(jù)《憲法》判定有
5、開發(fā)商參與的危房改造商業(yè)營利項(xiàng)目可否適用“公共利益”條款。雖然“史上最牛釘子戶”最終拿到了接近市場價(jià)格的補(bǔ)償，但這并不是法律的勝利，而是輿論的勝利。實(shí)際上，“史上最牛釘子戶”一案即使發(fā)生在今年10月1日《物權(quán)法》正式實(shí)施之后，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱牟枚ㄒ膊粫惺裁床煌！段餀?quán)法》第7條規(guī)定：物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。第42條規(guī)定：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動產(chǎn)。征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安
6、排被征地農(nóng)民的社會保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)利。征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償。維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。至于什么是“公共利益”，物權(quán)法無明確界定，而上述征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與客觀的市場價(jià)值相距甚遠(yuǎn)。換言之，即使該案適用《物權(quán)法》，對于開發(fā)商參與的危房改造商業(yè)營利項(xiàng)目可否適用“公共利益”條款，補(bǔ)償多少，仍只能任由行政復(fù)議官員和為地方經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的法官自由心證了。故此，物權(quán)法規(guī)范下的法院裁決不言而喻。一個(gè)法治社會得以建立的基礎(chǔ)不是抽象的公共利益，我們需要在公共利益與個(gè)人
7、權(quán)利之間做出平衡。達(dá)到這種平衡一是要限制公共利益條款的濫用；二是要提供原土地占有人對于征用的補(bǔ)償有交涉的合理途徑。否則，國家、集體、私人物權(quán)的平等保護(hù)必然落空。四、區(qū)分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與使用權(quán)，在此基礎(chǔ)上達(dá)成公私法的和諧多年來，重經(jīng)濟(jì)效率、輕公平公正的指導(dǎo)思想上的偏差，不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，也表現(xiàn)在立法模式上，對此我們往往沒有足夠的警覺。當(dāng)我們陶醉于法律法規(guī)林立，以為這就是法治時(shí)，忽然發(fā)現(xiàn)數(shù)量龐大、規(guī)模超級的行政管理法制已經(jīng)成為法律體系的最主要的構(gòu)件，以部門利益為宗旨的立法尋租已經(jīng)將我國法制演變?yōu)楣芾硇头ㄖ啤７审w系已偏離應(yīng)入的平等性法律制度的軌道，并在權(quán)力提供的
8、強(qiáng)大功率動力推動下，駛向推進(jìn)現(xiàn)代法治，建立市場經(jīng)濟(jì)體
