資源描述：
《公平責(zé)任原則之否定的法政策研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、公平責(zé)任原則之否定的法政策研究[摘要]現(xiàn)代社會的立法和司法實踐是以國家的法政策為價值判斷的。在我國,侵權(quán)責(zé)任立法對歸責(zé)原則的選擇是法政策考量的結(jié)果?！翱隙ㄕf”和“否定說”關(guān)于公平責(zé)任原則是否是歸責(zé)原則之爭,從法政策的目標選擇來看并無不同。而立法選擇“否定說”,是基于社會現(xiàn)實而采取的適當(dāng)?shù)氖侄魏头椒?是對《民法通則》確立的歸責(zé)原則的堅持,是以實現(xiàn)侵害人和受害人利益平衡和法官裁判公平正義為價值判斷,以實現(xiàn)和諧社會為根本目標的?！ 關(guān)鍵詞]法政策;歸責(zé)原則;公平責(zé)任;否定 [作者簡介]金鳳,湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生,貴州師范大學(xué)法學(xué)院副教授,湖南長沙410082 [中圖分類號]D90
2、[任立法、司法全過程中,實質(zhì)上是對責(zé)任認定和承擔(dān)的公平性要求。從本質(zhì)上講,侵權(quán)責(zé)任法是以指導(dǎo)法官裁判侵權(quán)案件為主要內(nèi)容的民事特別法,公平原則作為民法的基本原則本身就是侵權(quán)責(zé)任法立法、司法的指導(dǎo)思想和價值判斷的重要內(nèi)容,是無須多言的。作為民事特別法,侵權(quán)責(zé)任法立法過程對歸責(zé)原則的確立必須體現(xiàn)和遵循民法公平的理念;侵權(quán)責(zé)任法中歸責(zé)原則的適用是對法官裁判案件之限制,要求法官必須以公平理念作為依法裁判的價值標準,要求法官必須在法定的歸責(zé)原則要求之下進行裁判,而不能發(fā)展成為以所謂“公平責(zé)任”為理由濫用歸責(zé)原則,導(dǎo)致事實上的不公平。因此,本文不贊同肯定說的觀點?！ ∪?、“否定說”及其法政策考量
3、 否定說是本文贊同的觀點。持否定說的學(xué)者認為,公平責(zé)任不是一項獨立的歸責(zé)原則。其理由是:第一,公平責(zé)任作為歸責(zé)原則沒有法律依據(jù)。從系統(tǒng)分析的角度來看,《民法通則》第132條所要解決的是損害后果的承擔(dān)問題,而不是責(zé)任基礎(chǔ)即歸責(zé)原則的問題。同時,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》中對該條進行的限制性解釋也指出。該條款旨在解決損害后果的合理分擔(dān),不是“賠償”,而是“補償”。換言之,“雙方均無過錯”就意味著沒有侵權(quán)行為,也就不存在所謂侵權(quán)責(zé)任的認定,而只存在損失后果的分擔(dān)。第二,公平責(zé)任原則沒有具體的適用對象。持肯定說學(xué)者所主張的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急
4、避險作為適用對象的情形,事實上并不是所謂公平責(zé)任原則的具體適用,而是基于過錯責(zé)任原則的具體適用。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的行為人本身就沒有過錯,無過錯則無責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)是從無過錯到有過錯的變化,因而需要承擔(dān)責(zé)任。這兩種行為的認定,自始至終都與所謂公平責(zé)任原則無關(guān)。第三,從認識論角度考察,在訴訟的準備和進行階段,認識論的規(guī)律不容許所謂公平責(zé)任原則先入為主地存在。原告為獲得損害賠償,絕不會主張“雙方均無過錯”;而被告也絕不會以主張“雙方均無過錯”的方式來請求免責(zé)或減少責(zé)任承擔(dān)。法官則從一開始就應(yīng)當(dāng)秉持公平之理念,判明案件性質(zhì),或是考慮侵害人的過錯或不考慮侵害人的過錯,而不可能直到無法證
5、明侵害人過錯才以“雙方均無過錯”來適用所謂公平責(zé)任原則。因此,無論從立法還是司法活動來看,所謂公平責(zé)任原則都不能用于確認行為之侵害性,因而它不是歸責(zé)原則?！ 母旧现v,否定說所依賴之法政策考量與肯定說并無不同,它們在本質(zhì)上是一致的。否定說的優(yōu)點在于它從法政策所希望達到的社會和諧的根本目標出發(fā),采用了符合法律規(guī)則、原則要求的制度設(shè)計方式,一方面保證了法律制度設(shè)計的合法性,另一方面保證了立法過程和司法活動的合法性和可操作性,從而符合建立法治國家的基本理念要求。然而,《民法通則》第132條之規(guī)定被不少學(xué)者、法官理解并解釋為“公平責(zé)任原則”,至今仍然廣泛運用于法律實踐活動中。在20多年后的今
6、天,在侵權(quán)責(zé)任法的立法過程中,立法者對公平責(zé)任原則予以否定,其目的何在?立法過程否定性選擇的法政策考量是什么?這是必須解答的問題?！ ∷?、侵權(quán)責(zé)任立法堅持“否定說”的法政策考量 具體來說,侵權(quán)責(zé)任立法、司法過程中的法政策價值核心應(yīng)當(dāng)是使侵害人對其行為負責(zé),依法承擔(dān)法律責(zé)任,發(fā)揮法律之懲戒教育功能;使受害人權(quán)益依法得到救濟,體現(xiàn)法律之公平正義;使法官裁判公正、合法、有效,依法限制法官權(quán)力,防止權(quán)力濫用,最終實現(xiàn)依法治國之理念。具體到侵權(quán)責(zé)任立法關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定,草案三審稿將其放入第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中,以第6條和第7條兩個條進行表述。第6條規(guī)定的是過錯責(zé)任原則,即“行
7、為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第7條規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則,即“行為人侵害他人民事權(quán)益造成損害,不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。依照其規(guī)定”。再來看《民法通則》具體規(guī)定。在第六章“民事責(zé)任”中,第106條是關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定:“……公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯,但
