資源描述：
《閱讀筆記：潘偉先生的政體設(shè)想》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、閱讀筆記：潘偉先生的政體設(shè)想 [題記：景發(fā)E-MAIL來，說《戰(zhàn)略與管理》上有一篇文章提出了中國未來政體的設(shè)想。去澳洲一年，竟錯(cuò)過了這篇文章。景在信中說，丹福大學(xué)中國研究中心“準(zhǔn)備就這篇文章組織研討會(huì)”。幾個(gè)月后，丹福有學(xué)者來，問及此事，得知他們正在編輯文集，計(jì)劃匯集一些同行學(xué)者的討論，用中英兩種文字出版。我找來這篇文章看，當(dāng)時(shí)寫了如下閱讀筆記。之后又陸續(xù)在網(wǎng)上看到潘偉先生其他主題相近的文章，但是下面的文字只針對(duì)“法制與中國未來政體”（《戰(zhàn)略與管理》，1999年5期）而寫，并沒有包含潘先生后來的文章?！ ∨藗ハ壬奈恼驴雌饋聿皇且黄芯啃哉撐模鼘儆凇罢w構(gòu)
2、想”或“計(jì)劃建議”，文章追求的目標(biāo)主要不是解釋，而是經(jīng)世致用的實(shí)踐操作。初步的印象是，這篇文章涉及到中國未來政治體制的規(guī)劃，因而對(duì)于政策實(shí)踐相當(dāng)重要；同時(shí)，這篇文章涉及規(guī)劃需要尊崇的原則，包含不少研究性問題，因而對(duì)于理論探討也相當(dāng)重要；再者，這篇文章還具有歷史資料的價(jià)值：它可以反映在當(dāng)代歷史的某一個(gè)時(shí)期，中國部分知識(shí)分子對(duì)于國家政體架構(gòu)的認(rèn)識(shí)。但我對(duì)其中的一些基本原則有不同看法，因?yàn)檎w設(shè)想事關(guān)重大，需要認(rèn)真討論。這里的討論主要是從上述第二個(gè)方面進(jìn)行，即提出一些在構(gòu)想政體時(shí)需要研究的問題?！ 。?） 在潘先生的建議中，明顯包含了一些不同以往那些我們長期實(shí)踐、
3、而且相當(dāng)熟悉的政治架構(gòu)，這些東西對(duì)于中國政體的實(shí)踐而言是新經(jīng)驗(yàn)：比如建立相對(duì)“自主”或“中立”的、受法律保護(hù)并限制的公務(wù)員、司法、反貪、社會(huì)咨詢及傳媒系統(tǒng)。潘先生主張按照功能、權(quán)力分立的原則設(shè)置這些機(jī)構(gòu)，他論證這樣做的目的，是削弱政治和行政、乃至裙帶關(guān)系對(duì)公務(wù)系統(tǒng)的影響，并稱這是未來政體的五大“支柱”。我在這里謂之“新”，理由不在理念，因?yàn)檫@些理念曾經(jīng)被人們反復(fù)提起，我的意思是，潘先生強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)、組織的“自主”或“中立”，是一種分立結(jié)構(gòu)設(shè)置，它們不同于以往通行的一元化結(jié)構(gòu)。但分立原則的基本目的，在我看來，與其說是消除系統(tǒng)間的相互影響，不如說是建立他們之間相互的、
4、基于自主性基礎(chǔ)上的制度化影響，以便讓這些影響能夠在力量上大致平衡──避免某一方面的影響力過度膨脹。我以為，潘先生表達(dá)的“中立”設(shè)想重在解決“分離”問題，但沒有在平衡（影響）力量配置方面著力，因而其設(shè)想的后果很可能只是，增強(qiáng)了體制中行政部門自我反貪部分的力量，而不是多方力量的平衡?！ ”热?，潘先生建議，建立自治的司法系統(tǒng)，讓它具有法律爭(zhēng)議的最后裁判權(quán)和高于人大的最后審議權(quán)。此一項(xiàng)設(shè)計(jì)增加了司法系統(tǒng)的權(quán)力，目的在于避免其它權(quán)力干擾司法權(quán)。但“給予”它權(quán)力與“保證”它公正司法仍然不是一回事，原因是對(duì)如何約束司法權(quán)力本身的變質(zhì)、如何避免司法權(quán)威的過度膨脹，還沒有進(jìn)入這
5、個(gè)設(shè)想的考慮中?；旧希讼壬募俣ㄊ?，官吏可能腐化，需要整治并排除其影響司法過程的權(quán)力，但司法部門本身是公正的，因此似乎無須對(duì)司法機(jī)構(gòu)設(shè)置監(jiān)督。這種假定并不可靠，因?yàn)樗厝皇刮磥碚w的公正性極大地依賴于司法機(jī)構(gòu)的自我完善及道德感。很多社會(huì)的實(shí)踐證明，社會(huì)公正的維系無法依賴于權(quán)力單位的自我完善和道德感，而必須是依賴于結(jié)構(gòu)制約關(guān)系的形成。雖然我們期望、尊重并倡導(dǎo)社會(huì)道德，我們也可以對(duì)自己提出相當(dāng)高的道德要求，但是對(duì)于公共社會(huì)治理，依靠道德解決在實(shí)踐上并不成功。如果我們尊重事實(shí)，就無法假定所有的人（在行為上而不是嘴頭上）都遵守一元道德，也無法相信道德總是戰(zhàn)勝利益。
6、因此，結(jié)構(gòu)建制需要建立在不信任和道德多元的假定上，即假定任何人或機(jī)構(gòu)一旦面臨道德和利益的沖突，就有機(jī)會(huì)選擇利益而不是道德和公正，因而必須建立一種防范性結(jié)構(gòu)約束這種選擇?！ ∨讼壬仓鲝埍O(jiān)督性結(jié)構(gòu)，但他建議的防范要素來自于社會(huì)咨詢系統(tǒng)和媒體，應(yīng)當(dāng)說，這些組織能夠發(fā)揮作用，相比過去也有一些進(jìn)步──畢竟增強(qiáng)了信息公開或社會(huì)質(zhì)詢的牽制。但以往政體的實(shí)踐已經(jīng)清楚地證明，這還是不夠。不夠的理由在于我們不清楚媒體監(jiān)督的動(dòng)力在哪里，以及媒體是否是自主、成熟的組織，媒體的價(jià)值觀是否多元，媒體的消息來源是否多元，媒體是否是負(fù)責(zé)的媒體──它是否非常重視對(duì)信息的多方證實(shí)，以及它對(duì)誰負(fù)
7、責(zé)──等等。在社會(huì)咨詢方面也是如此，我們需要清楚它的代表產(chǎn)生方式，他們是否反映真實(shí)的組織化利益，他們是否能夠平等、順暢、有效地提供社會(huì)意見，這些意見對(duì)于決策的真正作用……，等等。僅就監(jiān)督司法部門而言，由于法律的專業(yè)性，需要監(jiān)督部門也具備專業(yè)知識(shí)和專門權(quán)力，否則將很難承擔(dān)重任。但潘先生建議的社會(huì)咨詢系統(tǒng)和媒體，看起來并不具備這些條件，他們都不是法律專業(yè)性的團(tuán)體，因而雖然有法律“批準(zhǔn)權(quán)”和“輿論權(quán)”的設(shè)置，但實(shí)際上可能只是行使議論權(quán)。非專業(yè)人員、尤其是大眾的議論對(duì)于造就一種聲勢(shì)有用，但未必能真正強(qiáng)有力地約束司法權(quán)力，原因很明顯，法律的專業(yè)化發(fā)展，已經(jīng)越來越使得大眾
8、式的監(jiān)督議論（輿論）無能為力。法律專業(yè)
