《禮記·樂(lè)記》的人性論之再反思(1)

《《禮記·樂(lè)記》的人性論之再反思(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、《禮記·樂(lè)記》的人性論之再反思(1)摘要：關(guān)于《禮記·樂(lè)記》的人性論之性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)界向來(lái)有兩種不同的見解，即性善論和性可善可不善論。通過(guò)分析，不難看出上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論主要源于對(duì)“性”字的不同理解?！稑?lè)記》對(duì)人性的雙重理解是可以統(tǒng)一的，這恰好體現(xiàn)了其人性論的深刻性。而通過(guò)將《樂(lè)記》的人性論置于儒家人性論的形成過(guò)程中來(lái)考察，可以更深入地把握其本身的性質(zhì)和意義?！　￡P(guān)鍵詞：《春秋》；《公羊傳》；以義解經(jīng)；義理呈現(xiàn)　　　　關(guān)于《樂(lè)記》的人性論的性質(zhì)，歷來(lái)已經(jīng)有一種定說(shuō)，即認(rèn)為其所持的是性可善可不善的人性說(shuō)。而這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是，一方面將《樂(lè)記》歸為公孫尼子的著述，另一方面又

2、依據(jù)王充《論衡，本性》中的一段話，即“宓子踐、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論情性，與世子相出人，皆言性有善有惡”，以此來(lái)判定《樂(lè)記》人性論的性質(zhì)。然而，我們通過(guò)對(duì)《樂(lè)記》原文中關(guān)于人性論的論述作一仔細(xì)、深入的考察，卻發(fā)現(xiàn)問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有如此簡(jiǎn)單?！稑?lè)記》中關(guān)于人性論的內(nèi)容雖然并不多，卻頗為深刻、復(fù)雜。下面，我們就擬從《樂(lè)記》的文本本身出發(fā)，對(duì)其人性論的性質(zhì)作一深入的考察?！　　稑?lè)記》中關(guān)于“性”的論述并不多，我們先將其關(guān)于“性”的論述的原文摘錄如下，以作進(jìn)一步的分析：　　(1)人生而靜，天之性也。感于物而動(dòng)，性之欲也。物至知知，然后好惡形焉。好惡無(wú)節(jié)于內(nèi)，知誘于外，不能反躬，天理

3、滅矣?！　?2)德者，性之端也；樂(lè)者，德之華也?！　?3)夫民有血?dú)庑闹?，而無(wú)哀樂(lè)喜怒之常，應(yīng)感起物而動(dòng)，然后心術(shù)形焉?！　?4)是故先王本之情性，稽之度數(shù)，制之禮義，合生氣之和，道五常之行，使之陽(yáng)而不散，陰而不密，剛氣不怒，柔氣不懾，四暢交于中而發(fā)作于外，皆安其位而不相奪也?！　?5)方以類聚，物以群分，則性命不同矣?！　?6)夫樂(lè)者，樂(lè)也，人情之所不能免也。樂(lè)必發(fā)于聲音，形于動(dòng)靜，人之道也。聲音動(dòng)靜，性術(shù)之變盡于此矣?！　?7)是故其哀心感者，其聲噍以殺；其樂(lè)心感者，其聲嘩以緩；……其愛(ài)心感者，其聲和以柔。六者非性也，感于物而后動(dòng)。　　上述七條關(guān)于“性”的論述，

4、以(1)、(2)兩條最為關(guān)鍵，而(7)條所論之“性”與此兩條內(nèi)涵相同，都是在形而上的層面論“性”，即“天之性”。(3)、(4)兩條內(nèi)涵相同，都是在形而下的層面論“性”，即情氣之性。(6)條中，“性術(shù)”與“人情”對(duì)言，亦似有情氣之性的意思，但其在《樂(lè)記》中僅一見，具體意思殊難確定。(5)條中“性”、“命”連言，當(dāng)屬晚出，其在《易傳》中頻繁出現(xiàn)，如“乾道變化，各正性命”(《易傳·彖傳》)，“昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理”(《易傳·說(shuō)卦傳》)。《易傳》中的“性命”概念反映的是天命與人性的一貫關(guān)系，其性善論的傾向是很明顯的。而《樂(lè)記》中的“性命”概念主要似乎是就“生之謂

5、性”的意義上說(shuō)的?；谌缟显?，本文在下面將主要著重于對(duì)前四條的討論。　　第(1)條的關(guān)鍵在“人生而靜，天之性也”。這句話雖只有八個(gè)字，卻有豐富的內(nèi)涵。其不僅提出了四個(gè)概念——人、天、性、靜，而且道出了它們之間的關(guān)系。這句話的關(guān)鍵在于其對(duì)“性”與“天”的關(guān)系之定位，以及“性”的性質(zhì)之界定。由這句話可知，人性是來(lái)源于天的，是人所稟賦的“天之性”；而就天來(lái)說(shuō)，它則是人性之根據(jù)和來(lái)源。這句話還界定了人性的性質(zhì)，即認(rèn)為人性是“靜”的，這“靜”的狀態(tài)顯然是與“感于物而動(dòng)”的“動(dòng)”截然不同的。那么這一“靜”字究竟應(yīng)如何解釋呢?顯然這是一個(gè)帶有根本性的關(guān)鍵問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)“靜”字的不同解

6、釋將決定對(duì)《樂(lè)記》人性論的性質(zhì)之不同定位。然而事實(shí)是，歷來(lái)人們對(duì)“靜”字的理解都是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是?？傮w說(shuō)來(lái)，可以分為兩種傾向。一是宋儒們的解釋，以朱熹為代表，把“靜”字視為“人受天命之中以生，其未感也，純粹至善，萬(wàn)理具焉”的“天命之性”的本質(zhì)描述，這顯然是性善論的理路。另一傾向是主張將“靜”字理解為人性的未發(fā)之中性狀態(tài)，無(wú)善無(wú)惡，可善可惡，這便與公孫尼子的“性有善有惡”的人性論相契合了。如果單從第(1)條引文的內(nèi)容來(lái)看，上述兩種解釋都有根據(jù)：性善論者的根據(jù)是，正因?yàn)槿诵允巧频?，即天理本?lái)就圓滿俱足于“性”中，所以《樂(lè)記》才主張“反躬天理”；“性有善有惡”論者則會(huì)說(shuō)，

7、正是因?yàn)槿诵允恰办o”的中性狀態(tài)，所以才會(huì)為外物所誘惑，進(jìn)而萌生好惡欲望，并最終不能自己而“人化物”，“滅天理而窮人欲”；而另一方面，當(dāng)人們有所省悟而能“反躬”的時(shí)候，人性又可以向善。