刑法學(xué)體系的反思與重構(gòu)

《刑法學(xué)體系的反思與重構(gòu) 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、刑法學(xué)體系的反思與重構(gòu)“內(nèi)容提要”本文認(rèn)為，只有在理論刑法學(xué)、立法刑法學(xué)和司法刑法學(xué)三個(gè)既相區(qū)別又相聯(lián)系的子系統(tǒng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)刑法學(xué)體系，才能使刑法學(xué)具有批判意識(shí)和理性精神，才能為刑法學(xué)的發(fā)展開(kāi)辟道路?！坝⑽恼盩heauthorholdsthatthescienceofcriminallaadeupofthreesubsystems：thephilosophictheoryoncriminallainallainistrationofcriminallas，thescienceofcriminallaent.“關(guān)鍵詞”刑法學(xué)/體系/立體思維thescie

2、nceofcriminalla/three-dimensionalthought“正文”中圖分類號(hào)：D914　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?。?001-9839（2001）03-0080-12一般認(rèn)為，刑法學(xué)體系是“將刑法學(xué)研究的對(duì)象具體化之后，對(duì)內(nèi)容加以排列組合而形成的結(jié)構(gòu)形式。對(duì)刑法學(xué)體系的研究和把握，表明對(duì)刑法學(xué)整體及其聯(lián)系的認(rèn)識(shí)程度，這是進(jìn)一步發(fā)展刑法學(xué)研究的一個(gè)重要條件”。[1]（第8頁(yè)）換言之，刑法學(xué)體系形式上是一種知識(shí)組合，實(shí)質(zhì)上是一種分析模式、邏輯結(jié)構(gòu)和思維進(jìn)路，以往注重的是其形式的一面，而對(duì)其實(shí)質(zhì)的一面則沒(méi)有給以足夠重視，結(jié)果是刑法學(xué)體系陷入目前的超穩(wěn)

3、定狀態(tài)。反思傳統(tǒng)的刑法學(xué)體系，目的在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，突出重圍，準(zhǔn)備重構(gòu)。一德國(guó)著名哲學(xué)家包爾生指出，所有歷史進(jìn)化都是一種分化過(guò)程。[2]（第315頁(yè)）刑法學(xué)體系也經(jīng)歷了一個(gè)分化過(guò)程。19世紀(jì)以前的刑法學(xué)是指刑事法學(xué)。隨著立法的發(fā)展和法學(xué)的發(fā)達(dá)，刑事法學(xué)中的許多內(nèi)容逐漸演變?yōu)楠?dú)立的學(xué)科，如犯罪學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑事偵查學(xué)、比較刑法學(xué)、刑法史學(xué)等都不再屬于刑法學(xué)的內(nèi)容，而是與刑法學(xué)相并列屬于刑事法學(xué)。[3]（第1頁(yè)）孟德斯鳩明確地將自由作為刑法的根基，使刑法第一次從血腥的鎮(zhèn)壓中解脫出來(lái)，貝卡利亞則沿著孟德斯鳩的思想路線前進(jìn)，提出了近代西方刑事法制的基本原則

4、和框架。意大利學(xué)者利昂納評(píng)價(jià)道，貝卡利亞是第一位推動(dòng)者，以其極大的動(dòng)力發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)漸進(jìn)的和強(qiáng)大的刑事制度革命，這場(chǎng)革命徹底地把舊法制顛倒過(guò)來(lái)，以至使人難以想象出當(dāng)時(shí)制度的模樣。[4]貝卡利亞是第一個(gè)建立了刑法哲學(xué)體系的人，因此他被譽(yù)為“近代刑法學(xué)之父”。繼貝卡利亞之后，邊沁和費(fèi)爾巴哈都對(duì)刑法學(xué)的形成作出了貢獻(xiàn)。尤其是費(fèi)爾巴哈，把貝卡利亞的刑法哲學(xué)思想轉(zhuǎn)化為規(guī)范刑法學(xué)體系。正因如此，費(fèi)爾巴哈也被尊為近代刑法學(xué)之父。然而，刑法哲學(xué)體系并未像規(guī)范刑法學(xué)體系那樣獲得極大的關(guān)注和迅速的發(fā)展，以致后來(lái)的刑法學(xué)就是指規(guī)范刑法學(xué)。筆者認(rèn)為其原因在于，刑法學(xué)形成過(guò)程中，法學(xué)的

5、形而上學(xué)階段很快被實(shí)證階段所代替，實(shí)證主義直接造就了傳統(tǒng)刑法學(xué)的體系面貌。刑法學(xué)產(chǎn)生以來(lái)，歷史上先后出現(xiàn)過(guò)行為中心主義、行為人中心主義和社會(huì)危害性中心主義三種刑法學(xué)體系，盡管三者在理論內(nèi)容上存在巨大差異，但有一點(diǎn)是共同的，這就是它們都將刑法學(xué)體系的主干分為犯罪論與刑罰論兩大塊，沒(méi)有發(fā)生根本上的改觀。[5]（第658頁(yè)）這三種刑法學(xué)體系都是為什么傳統(tǒng)的刑法學(xué)體系有如此弊端，還能夠長(zhǎng)期支配我國(guó)刑法學(xué)研究呢？為什么早就有人對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)體系進(jìn)行反思，可是傳統(tǒng)理論體系卻遲遲不能突破呢？這確實(shí)值得深思。筆者認(rèn)為思維方式的陳舊和滯后僅是一種表面原因，刑法學(xué)長(zhǎng)期未能獲得法

6、學(xué)學(xué)科的獨(dú)立品格恐怕才是深層次的癥結(jié)。謝暉先生指出，新中國(guó)廢除國(guó)民黨“六法全書(shū)”的政治措施，是新中國(guó)法學(xué)依附于政治的開(kāi)端，從此開(kāi)始了自上而下的按蘇聯(lián)模式展開(kāi)的法學(xué)政治化改造運(yùn)動(dòng)。法學(xué)界沒(méi)有努力去探索一種植根于本土的新法學(xué)，而只是簡(jiǎn)單地照搬了蘇聯(lián)維辛斯基時(shí)代的法學(xué)理論，并把它當(dāng)作不可懷疑的教條全盤(pán)接受。1978年以來(lái)，中國(guó)的改革開(kāi)放事業(yè)推動(dòng)了法學(xué)的發(fā)展，但直到1988年以前，法學(xué)明顯依附于政治或主要服從政治需要的特征尚未改觀。其表現(xiàn)之一就是在大學(xué)法學(xué)課堂上回蕩的仍然是50年代從蘇聯(lián)引進(jìn)的法學(xué)理論，法學(xué)尚未找到獨(dú)立發(fā)展的出路。1988年以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界開(kāi)始了一

7、次長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的“權(quán)利本位”和“義務(wù)重心”問(wèn)題的爭(zhēng)論，這是新中國(guó)成立以來(lái)法學(xué)獨(dú)立的真正標(biāo)志。其標(biāo)志性成果反映在“中青年法學(xué)文庫(kù)”等叢書(shū)中。[22]筆者認(rèn)為這一述評(píng)是客觀公允的。陳興良先生的《刑法哲學(xué)》就是“中青年法學(xué)文庫(kù)”中的作品之一。早在1991年，陳先生就呼吁建立嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的刑法理論的“專業(yè)槽”[5]（第701頁(yè)）時(shí)至今日，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種“專業(yè)槽”尚未建成，大學(xué)課堂里所用的刑法學(xué)教科書(shū)與10年前沒(méi)有什么根本不同，而這種來(lái)源于蘇聯(lián)的刑法學(xué)體系本身就是政治運(yùn)動(dòng)的副產(chǎn)品；一些刑法學(xué)仍在強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)體系與刑法體系的基本一致性，刑法學(xué)體系仍僅是一種