淺析婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非約定分割的可行性

《淺析婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非約定分割的可行性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、淺析婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非約定分割的可行性　　原告茍洪英與被告李恒富已結(jié)婚二十余年，所生之子現(xiàn)十七周歲，自謀生計(jì)。茍洪英夫婦倆從1992年起外出，先后經(jīng)營(yíng)過(guò)化纖、干洗等業(yè)，已有一定積蓄，皆由李恒富掌管。2002年8月李恒富獨(dú)自到成都，不照管茍洪英。茍洪英意欲回家生活，但房屋年久失修不能居住，又沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活無(wú)著。為此，茍洪英起訴要求使用由李恒富掌管的夫妻共同存款10萬(wàn)元中的一半。法院以“夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)”為案由立案受理后，根據(jù)原告提供的線索，僅查實(shí)以李恒富名義在瀘縣農(nóng)業(yè)銀行云錦營(yíng)業(yè)所立石分所的存款1.5萬(wàn)元?！　》ㄔ簩徖碚J(rèn)為：被告未對(duì)以其名義存入銀行1.5萬(wàn)元

2、是否屬于夫妻共同存款提出異議，原告也未足額證明其主張的10萬(wàn)元夫妻共同存款的事實(shí)。因此，只能認(rèn)定夫妻共同存款1.5萬(wàn)元。原被告對(duì)此款均享有平等的權(quán)利?，F(xiàn)原告沒(méi)有生活來(lái)源，被告獨(dú)占存款，剝奪了原告對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)行使支配、處分的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第二款的規(guī)定，判決如下：被告持有的與原告共同所有的存款1.5萬(wàn)元，在本判決生效后一日內(nèi)分給原告8000元，由原告自主支配?！　?duì)該案的處理曾有兩種意見(jiàn)：　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案所爭(zhēng)執(zhí)的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)屬關(guān)系明確。只要解決財(cái)產(chǎn)的控制、支配權(quán)問(wèn)題，即將李恒富掌管的存款部分由茍洪英支配即可。故該案應(yīng)

3、為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)糾紛”?！　〉诙N意見(jiàn)認(rèn)為，雖然該案訟爭(zhēng)的存款所有權(quán)是明確的，但是，存款由部分共有人占有，即被告獨(dú)占，在原告無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，已出現(xiàn)生活危機(jī)的情況下，被告仍以不作為的方式，剝奪原告對(duì)共有存款享有的權(quán)利，該款無(wú)異于成為被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。既然共有財(cái)產(chǎn)失去了對(duì)共有人的意義，通過(guò)分割共有財(cái)產(chǎn)為共有人各自所有，真正實(shí)現(xiàn)共有人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是符合民法公平、正義的原則精神的。享有“支配權(quán)”，不等于享有所支配財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只有所有權(quán)才是最完整的權(quán)利。因此，該案應(yīng)屬“婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割糾紛”?！　》ㄔ鹤詈蟛杉{了第一種意見(jiàn)，是基于以下原因：　　1、法律規(guī)定?！?/p>

4、民法通則》第七十八條第二款規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。”《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！薄　?、學(xué)界觀點(diǎn)。關(guān)于對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者多持一致意見(jiàn)。中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所研究員楊洪逵認(rèn)為：“只要夫妻關(guān)系存續(xù)，就不能劃分為丈夫有幾份、妻子有幾份，而是夫妻雙方對(duì)所有共有財(cái)產(chǎn)有同等的所有權(quán)?！雹僦袊?guó)政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師江平認(rèn)為：“夫妻雙方對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)享有平等的管理和處分的權(quán)利，對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)作任何形式的處分，原則上都應(yīng)取得對(duì)方協(xié)商一致的同意。對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割，只有在婚姻關(guān)系終止時(shí)方可進(jìn)行?！?/p>

5、②中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為：“在家庭共同共有關(guān)系存續(xù)期間，不得要求劃分份額、分割共有財(cái)產(chǎn)、擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，各共有人均須負(fù)此義務(wù)?！雹鄣鹊取？梢?jiàn)，許多著名學(xué)者、專家在這一點(diǎn)上的認(rèn)識(shí)幾乎是一致的。即：婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非經(jīng)協(xié)商一致就不能分割?！　〉?，實(shí)務(wù)中常常遇到夫或妻一方將共同財(cái)產(chǎn)（主要指金錢）統(tǒng)得很死，另一方根本沒(méi)法使用，而且往往誰(shuí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)越高，誰(shuí)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)就越大。如果掌管金錢的正好是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的“獨(dú)裁者”，莫說(shuō)重大財(cái)產(chǎn)的處理上很難共同協(xié)商一致，就連對(duì)方索要生存的基本生活費(fèi)的權(quán)利都會(huì)被剝奪?！　≌\(chéng)然，關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理的問(wèn)題，上述觀點(diǎn)統(tǒng)領(lǐng)

6、了審判實(shí)踐。以致于本案法官不敢直言婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割，而采用“支配權(quán)”這一較隱晦的詞語(yǔ)，猶抱琵琶半遮面地對(duì)該案作出處理。法官這樣作已非易事。因?yàn)樵谖覈?guó)法無(wú)明載的情況下，依公權(quán)處分婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案件，在全省乃至全國(guó)仍屬首例。這不失為我們法官在法律賦予的自由裁量權(quán)下進(jìn)行有益探索和嘗試的一大進(jìn)步。但是總覺(jué)判決言猶未盡，意思表達(dá)還不夠明朗、徹底。　　有人主張，該案完全可以避開(kāi)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，以夫妻之間存在扶養(yǎng)關(guān)系或侵權(quán)法律關(guān)系來(lái)解決。筆者不以為然。如果按扶養(yǎng)關(guān)系，扶養(yǎng)人給付的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該案的訴訟標(biāo)的本身就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)是十分明確的，無(wú)需被

7、告另外支付撫養(yǎng)費(fèi)，只要將共有財(cái)產(chǎn)分割一部分給原告即可。所以筆者認(rèn)為以撫養(yǎng)關(guān)系處理不妥；如果按侵權(quán)法律關(guān)系，即視被告的行為侵犯原告對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)?！痘橐龇ā匪痉ń忉尩谑邨l規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！边@對(duì)夫妻共同財(cái)

8、產(chǎn)的處理是否經(jīng)夫妻協(xié)商一