資源描述：
《初始興趣混淆原則在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中的適用 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、初始興趣混淆原則在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中的適用[摘要]初始興趣混淆強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者在實(shí)際購買行為產(chǎn)生之初，由于侵權(quán)人的行為誤導(dǎo)，對(duì)商品來源產(chǎn)生了混淆，即使在購買實(shí)際發(fā)生時(shí)，這一誤認(rèn)已經(jīng)得到糾正，商標(biāo)權(quán)人依然可以主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，這一原則有擴(kuò)大適用的趨勢，破壞了商標(biāo)法保護(hù)的法益平衡，阻礙了自由競爭。我國應(yīng)引入初始興趣混淆原則，在商標(biāo)立法中明確混淆的定義，完善商標(biāo)合理使用制度，對(duì)該規(guī)則的適用進(jìn)行法律規(guī)制?！ 關(guān)鍵詞]初始興趣混淆混淆合理使用 現(xiàn)代傳播技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，擴(kuò)大了信息傳播的媒介，擴(kuò)充了商標(biāo)權(quán)保護(hù)的對(duì)象，從而增加了
2、各種權(quán)利沖突發(fā)生的可能。除了在傳統(tǒng)環(huán)境下可能發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)問題外，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，這種侵權(quán)還會(huì)出現(xiàn)在域名爭議，元標(biāo)記使用及網(wǎng)頁鏈接等情況中。網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為的隱蔽性使得這種商標(biāo)侵權(quán)的判斷十分復(fù)雜，傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)理論已經(jīng)無法妥善解決此類問題，而初始興趣混淆理論逐漸成為解決網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的理論基礎(chǔ)?！ ∫?、商標(biāo)侵權(quán)界定 根據(jù)傳統(tǒng)的商標(biāo)理論，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要滿足兩個(gè)基本條件，一是商業(yè)性使用，二是實(shí)際上或者可能造成消費(fèi)者混淆。混淆包括現(xiàn)實(shí)混淆和可能混淆，即在判斷是否發(fā)生了混淆時(shí)只要求存在混淆的可能性，而不一定有混淆的事實(shí)。美國法院在審理商標(biāo)侵權(quán)案件過程中總結(jié)
3、并且發(fā)展了判定“消費(fèi)者混淆的可能性”標(biāo)準(zhǔn)因素，其中最為著名的標(biāo)準(zhǔn)之一就是第二巡回上訴法院在寶利來公司訴寶利來電子公司一案中（PolaroidCorp.v.PolaradElects.Corp.）創(chuàng)造的“寶利來因素”，包括：原告商標(biāo)的強(qiáng)度；原告和被告商標(biāo)之間相似程度；商品或者服務(wù)近似程度；原告進(jìn)入該領(lǐng)域的可能性；混淆的具體證據(jù)；被告采用沖突商標(biāo)是否具有善意；被告商品或者服務(wù)的質(zhì)量；消費(fèi)者的精細(xì)辨認(rèn)程度?！ 《?、基于初始興趣混淆原則的興起 基于初始利益混淆的原則產(chǎn)生于美國，這一原則的含義是，如果商標(biāo)權(quán)人可以證明消費(fèi)者在實(shí)際購買行為產(chǎn)生之初，由于侵權(quán)
4、人的行為誤導(dǎo)，對(duì)商品來源產(chǎn)生了混淆，即使在購買發(fā)生時(shí)，這一誤認(rèn)已經(jīng)得到糾正，依然可以主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。初始興趣混淆與傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論的區(qū)別就在于傳統(tǒng)商標(biāo)混淆理論關(guān)注的是消費(fèi)者在購買產(chǎn)品時(shí)是否對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，而初始興趣混淆強(qiáng)調(diào)的則是顧客在實(shí)際購買之前是否可能發(fā)生混淆，兩者強(qiáng)調(diào)的混淆時(shí)間點(diǎn)不同。 1.初始興趣混淆的網(wǎng)下世界的發(fā)展 美國聯(lián)邦第二巡回法院在Grotrian案件中確立了這一原則，將對(duì)混淆可能性的分析從銷售發(fā)生時(shí)提前到了消費(fèi)者搜索商品之時(shí)。該案中法院認(rèn)為，消費(fèi)者的最初購買興趣被吸引到了競爭者所提供的產(chǎn)品上，即使在實(shí)際購買時(shí)，消費(fèi)者的
5、錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)已經(jīng)得到了糾正，但是混淆還是成立了。所以法院適用了初始興趣混淆原則認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在Grotrian案之后，初始興趣混淆原則在MobilOilCorp.v.PegasusPetroleumCorp案進(jìn)一步得以推進(jìn)。在該案中，第二巡回法院同樣適用了初始興趣混淆原則，認(rèn)為被告“Pegasus”這個(gè)文字商標(biāo)侵犯了原告“flyinghorse”的圖形商標(biāo)。在分析混淆可能性時(shí)，法院指出，原告與被告并不存在直接競爭關(guān)系，但是二者在石油產(chǎn)業(yè)上卻構(gòu)成競爭關(guān)系。法院進(jìn)一步指出，混淆的可能性并不是指實(shí)際上第三方與被告交易時(shí)，會(huì)認(rèn)為它與原告有某種聯(lián)系，而是在
6、初始交易階段，混淆的存在使得被告借助于原告的商標(biāo)得到了第三方（消費(fèi)者）的關(guān)鍵性的信賴?！ ?.初始興趣混淆在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中的發(fā)展 美國聯(lián)邦第九巡回法院在Brookfieldmunications,Inc.v.ovieBuff”，其網(wǎng)絡(luò)域名是.moviebuff.，原被告之間并不是直接競爭關(guān)系。在該案中，法院亦以初始興趣混淆為依據(jù)，認(rèn)為鍵入moviebuff.或者“MovieBuff”，都會(huì)引導(dǎo)消費(fèi)者到被告的網(wǎng)站上，被告基于原告的商業(yè)信譽(yù)有搭便車的嫌疑，盡管消費(fèi)者最終會(huì)意識(shí)到自己的錯(cuò)誤，但很有可能消費(fèi)者會(huì)決定繼續(xù)停留在被告的網(wǎng)上并購買被告的產(chǎn)品，
7、藉此為被告帶來了商業(yè)機(jī)遇。在PlayboyEnterprisesv.Netscapemunications，法院同樣適用了初始興趣混淆原則來解決網(wǎng)上商標(biāo)侵權(quán)。法院認(rèn)為被告在網(wǎng)上的旗幟廣告的關(guān)鍵詞侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。只要消費(fèi)者在搜索引擎中輸入“playmate”或者“playboy”，除了原告的企業(yè)商標(biāo)出現(xiàn)在搜索結(jié)果中外，被告的旗幟廣告也會(huì)出現(xiàn)在搜索引擎結(jié)果中，這將使消費(fèi)者感到原告和被告存在某種關(guān)聯(lián)或是由原告贊助的，進(jìn)而對(duì)廣告的來源產(chǎn)生混淆。法院基于諸多因素的考慮，最終判決被告侵權(quán)?！ 〕跏寂d趣混淆與傳統(tǒng)的混淆相比，其意義在于混淆發(fā)生時(shí)的時(shí)間不同，
8、可以解決商標(biāo)淡化理論所不能解決的問題，如果初始興趣混淆適用恰當(dāng)，不會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)淡化。但是在美國近幾十年的司法實(shí)踐中，初始興趣混淆原則的適用
